Решение от 17 июня 2014 года №2-795/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    < дата 1>                                                                                             г. < адрес >
Дело № 2-3-795\2014
 
 
          Мировой судья судебного участка < номер >  < адрес > Музалевская Н.В.
 
    при секретаре Смирновой А.Л., при участии истца < Емельяненко В.И. 1>, ответчика < Мурамщикова Д.В. 2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Емельяненко В.И. 1> к < Мурамщикову Д.В. 2> о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    < Емельяненко В.И. 1> обратился в суд к < Мурамщикову Д.В. 2> с названным иском, указав, что < дата 2> < сведения обезличены > по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки «< сведения обезличены >», г\н < номер >, автомобиля марки «< сведения обезличены > г\< номер > под управлением < ФИО 3> и автомобиля  марки «< сведения обезличены > г\н < номер > под управлением < Мурамщикова Д.В. 2> Гражданская ответственность < Мурамщикова Д.В. 2> не застрахована. В результате столкновения автомобилю истца марки «< сведения обезличены >», г\н < номер > причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 16177,50 руб., названную сумму истец просил с ответчика взыскать, а кроме того, расходы по оплате услуг оценщика 1000 руб., расходы на отправку телеграмм на оценку - 314 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 687,10 руб., расходы на составление искового заявления 1000 руб. 
 
    В судебном заседании истец < Емельяненко В.И. 1> поддержал исковые требования.
 
    Ответчик < Мурамщиков Д.В. 2> вину в совершении ДТП истцу признал, пояснил, что приобрел автомобиль накануне ДТП < дата 3> и ехал на регистрацию автомобиля, торопился, было раннее утро, автомобильная пробка и он решил объехать автомобили по обочине, произошло ДТП. < Мурамщиков Д.В. 2> признал исковые требования в полном объёме.
 
    Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
 
    В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как видно из справки о ДТП в материалах дела, < дата 2> < сведения обезличены > произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки «< сведения обезличены >», г\н < номер > под управлением и принадлежащего < Емельяненко В.И. 1>, автомобиля марки «< сведения обезличены > г\< номер > под управлением < ФИО 3> и автомобиля  марки «< сведения обезличены > г\н < номер > под управлением < Мурамщикова Д.В. 2> В действиях < Емельяненко В.И. 1> и < ФИО 3> нарушений ПДД нет. В действиях < Мурамщикова Д.В. 2> имеется нарушение п.9.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность < Мурамщикова Д.В. 2> не застрахована, имеется ссылка в справке о ДТП на то, что договор купли-продажи состоялся накануне ДТП - < дата 3>.
 
    В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу «< сведения обезличены >», г\н < номер >, получило следующие механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер.
 
    Согласно заключению < номер > от < дата 5> стоимость восстановления поврежденного «< сведения обезличены >», г\н < номер > без учета износа - 16177,50 руб., с учетом износа составила 13806,71 руб.
 
    Ответчик признал свою вину в совершении ДТП, что освобождает от обязанности доказывать данное обстоятельство в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.
 
    Вывод о вине < Мурамщикова Д.В. 2> в ДТП основывается помимо признания ответчиком, также и на подтвержденных материалами дела обстоятельствах. Ответчиком нарушен п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Нарушение данного правила со стороны < Мурамщикова Д.В. 2> зафиксировано в вышеуказанной справке о ДТП.
 
    Право ответчика признать иск закреплено положениями ст.39 ГПК РФ.
 
    Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчику разъяснено положение ч.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие признания иска является правомерным, в связи с чем имеются основания для его принятия и удовлетворения исковых требований.
 
    Судебные расходы истца на составление искового заявления подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией серии РС < номер > от < дата 6> на сумму 1000 руб., расходы на оценку подтверждены договором на оценочные работы от < дата 5> на сумму 1000 руб., расходы на отправление телеграммы с извещением на оценку подтверждены копией телеграммы и чеками < сведения обезличены > от < дата 7> на сумму 314 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 647,10 руб. подтверждены квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от < дата 6>; по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. То есть всего судебные расходы подлежат взысканию в размере 2961,10 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. подлежит возврату из бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с < Мурамщикова Д.В. 2> в пользу < Емельяненко В.И. 1> в возмещение вреда < сведения обезличены >
 
     Взыскать с < Мурамщикова Д.В. 2> в пользу < Емельяненко В.И. 1> судебные расходы в размере < сведения обезличены >
 
    Возвратить < Емельяненко В.И. 1> излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 240 руб. (двести сорок рублей), уплата которой подтверждается квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от < дата 6> на сумму < сведения обезличены >.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в < адрес > городской суд через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                                   Н.В. Музалевская