Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-795/2014
Дело № 2-795/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.
при секретаре Подгорновой П.Р.
представителя СНТ «Садовод» по доверенности – Иванова И.Г.
с участием судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ахмедова Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Садовод», в лице представителя Иванова И.Г., обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области в отношении должника Еремина С.Н. был получен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен для исполнения в Городищенский районный отдел СП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких сообщений о возбуждении исполнительного производства получено не было.
До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> с должника не взысканы при наличии у него в собственности дачных участков и постоянного источника доходов.
В связи с чем, уточнив заявленные требования, просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по взысканию с Еремина С.Н. суммы долга по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, не обращение взыскания на земельные участки №№ <данные изъяты> принадлежащие должнику на праве собственности в <данные изъяты> не установление места работы должника и не обращение взыскания на его заработную плату, а так же бездействие, связанное с тем, что пристав-исполнитель не вошел (не проник) в жилое помещение, занимаемое должником (р.<адрес>), не наложил арест на имущество должника, находящееся в указанном помещении, обязать Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель СНТ «Садовод» по доверенности – Иванов И.Г. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ахмедов М.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что все необходимые меры для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были приняты.
Представитель УФССП по Волгоградской области, должник Еремин С.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В соответствии с ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 1, 3 ст. 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 99 указанного Закона предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Еремина С.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу СНТ «Садовод» задолженности в размере <данные изъяты>
При совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахмедовым М.Н. было установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, должник Еремин С.Н. не проживает, о чем был составлен Акт.
В рамках мер принудительного исполнения, постановлением судебного пристава- исполнителя Ахмедова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Еремину С.Н. ограничен выезд из Российской федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ахмедова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника Еремина С.Н. по месту его работы ООО «Волгоградоблэлектросбыт» для производства удержаний суммы долга из доходов должника.
При этом в пункте 4 постановлено производить ежемесячно удержание в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты>, в затем сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на имущество должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления должника при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, доказательств же того, что денежных средств должника недостаточно для погашения имеющейся задолженности не представлено.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ахмедовым Н.М. исполнительные действия, предусмотренные вышеупомянутой правовой нормой, были произведены, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры к установлению имущества должника, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия должностного лица в этой части.
При таком положении, учитывая, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, правовые основания, предусмотренные ст. 258 ГПК РФ к удовлетворению требований заявителя у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в непринятии необходимых мер по взысканию с Еремина С.Н. суммы долга по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июня 2014 года.
Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова
Копия верна:
Судья Е.И. Скоробогатова
