Решение от 02 октября 2014 года №2-795/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 20/2-795/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
г. Котельнич Кировской области                                    02 октября 2014 ода
 
 
    Мировой судья судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области Пырегова Л.В., 
 
    при секретаре Вылегжаниной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала к Гагариной <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги связи,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала обратилось к мировому судье с иском к Гагариной Н.П. о взыскании задолженности за услуги связи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. В обоснование иска истец указывает, что <ДАТА2> между ОАО «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала и Гагариной Н.П. был заключен договор об оказании услуг связи <НОМЕР>, пользовательское оборудование установлено <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Ответчик обязан был произвести оплату услуг связи в соответствии с тарифами на услуги связи за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик неоднократно уведомлялся о погашении задолженности по телефону, ему было направлено повторное уведомление, которое оставлено им без ответа и удовлетворения. Задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании услуг связи <НОМЕР> от <ДАТА2> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 01 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО «ВолгаТелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», все права и обязанности ОАО «ВолгаТелеком» после завершения процедуры реорганизации перешли к правопреемнику - ОАО «Ростелеком», требование о взыскании задолженности за услуги связи перешло к ОАО «Ростелеком». Ссылаясь на положения ст.44 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2013г., ст.ст. 309, 779 ГК РФ, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Ответчик Гагарина Н.П. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом по последнему известному месту жительства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Лица, участвующие в деле, должны обладать гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
 
    В соответствии со ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. В силу ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии записи акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА5>, Гагарина <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, уроженка <АДРЕС>, умерла <ДАТА7>, место смерти  <АДРЕС> (л.д. 34).
 
    Смерть ответчика до обращения в суд с иском являлась препятствием для возбуждения гражданского дела, так как ответчик как сторона по делу не обладал ни процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью.
 
    Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
 
    Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
 
    В соответствии со ст.220 абз.7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    Поскольку смерть ответчика Гагариной Н.П. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ. Оснований для применения правил процессуального правопреемства по настоящему делу не имеется.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как ответчик Гагарина Н.П., указанная в исковом заявлении в качестве ответчика, умерла <ДАТА9>, то есть до обращения истца в суд с иском - 16.09.2014 г.
 
    На основании изложенного и учитывая, что рассмотрение дела не представляется возможным, мировой судья считает возможным, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, прекратить производство по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу по иску ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала к Гагариной <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги связи прекратить в связи со смертью ответчика Гагариной <ФИО2>
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью.
 
 
Мировой судья                                                    Л.В. Пырегова