Решение от 14 апреля 2014 года №2-795/2014

    Дело № 2 – 795/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 14 апреля 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Плечева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Евдокимова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору добровольного страхования автотранспортного средства и судебных расходов (л.д. 2-4).
 
    Исковые требования Евдокимовой О.Н. мотивированы следующим.
 
    18.04.2013 года истец заключила с ООО «***» договор страхования. Объектом страхования по договору является автомобиль ***, идентификационный номер транспортного средства ***, гос.номер ***, 2012 года выпуска, собственником которого она является.
 
    Во исполнение условий договора страхования в полном объеме и в соответствии со ст. 940 ГК РФ истцом была выплачена страховая премия в полном объеме в размере 185640 рублей. Страховая сумма по договору составляет *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. От 25.12.2012 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В период действия договора страхования 04.09.2013 года в 16.00 часов застрахованное ТС получило механические повреждения капота, что подтверждается справкой ДТП.
 
    О наступлении страхового случая истец сообщила в ООО «***» и передала все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.
 
    Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
    Ответчик 18.02.2014 года безналичным платежом произвел перевод суммы *** рубля по страховой выплате. Направления на ремонт поврежденного ТС со стороны ответчика не поступало.
 
    Стоимость восстановления автомобиля истца превышала сумму, выплаченную ей ответчиком, в связи с чем, она обратилась к оценщику и произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая, учитывая стоимость выполненных работ и расходных материалов составила *** рубля.
 
    В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства принадлежащего Ответчику, согласно отчету ТС-12/10-2013 от 25 октября 2013 г. составляет *** рублей.
 
    Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не
предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных
материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
 
    Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
 
    Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов;
 
    б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 (трех тысяч) рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования;
 
    в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понесла дополнительные материальные затраты. А именно была вынуждена произвести независимую оценку поврежденного транспортного средства для установления реальной стоимости устранения ущерба, в связи с чем, понесла расходы в размере *** рублей. Так же был заключен договор оказания услуг с ООО «Гарант» на общую сумму *** рублей (в которую входит: *** стоимость отчета оценки независимой экспертизы).
 
    Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, игнорирует исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно за свой счет проводить оценку автомобиля и ремонт, что негативно отразилось на ее нервной системе, и привело к моральным переживаниям. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей».
 
    Представителем истца Плечевым А.А. в суд было представлено заявление о частичном отказе от иска (л.д. 84), в связи с тем, что по договору добровольного страхования ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере *** рублей. В остальной части представитель истца просит удовлетворить исковые требования, и взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости в размере *** рублей, понесенные расходы по договору оказания услуг № 84 от 10.09.2013 года в сумме *** рублей, *** рублей – компенсацию морального вреда, а также предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Истец Евдокимова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Плечева А.А. (л.д. 83).
 
    Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Гарант» (л.д. 49), в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части исковых требований, от которых заявлен отказ, поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 71-72), представил возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 74-75).
 
    Судом принят отказ представителя ответчика от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 14.04.2014 года (л.д. 89).
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Евдокимовой О.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 18.04.2013 года истец заключила с ООО «***» договор страхования. Объектом страхования по договору является автомобиль ***, идентификационный номер транспортного средства ***, гос.номер *** 2012 года выпуска, собственником которого она является.
 
    Во исполнение условий договора страхования в полном объеме и в соответствии со ст. 940 ГК РФ истцом была выплачена страховая премия в полном объеме в размере *** рублей. Страховая сумма по договору составляет *** рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д. 7).
 
    В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что 04.09.2013 года произошло ДТП, в котором автомобиль ***, идентификационный номер транспортного средства ***, гос.номер *** получил механические повреждения.
 
    В соответствии с Отчетом об определении рыночной ущерба, причиненного автомобилю ***, идентификационный номер транспортного средства *** гос.номер *** (л.д. 8-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.
 
    Признав ДТП страховым случаем, ответчик до рассмотрения дела по существу выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб., в остальной части требования истца не удовлетворены.
 
    В своих возражениях представитель истца указывает на то, что положениями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *** прямо исключена обязанность ответчика возмещать истцу утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на которые ссылается в своих возражениях, в связи с чем, суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    Кроме того, данные доводы ответчика противоречат законодательству РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости имущества относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.
 
    Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, идентификационный номер транспортного средства ***, гос.номер ***, в сумме *** рублей *** копейки, подлежит удовлетворению.
 
    Из представленных истцом отчета № ТС-12/10-2013 от 25.10.2013 года, квитанции и акта (л.д. 8-43, л.д. 86, л.д. 87) и пояснений представителя истца следует, что 11.10.2013 года ООО «Гарант» за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля было оплачено *** рублей, которые затем были возмещены истцом ООО «Гарант» (л.д. 55-56).
 
    Так как данные расходы произведены истцом в связи с тем, что он вынужден был самостоятельно производить оценку причиненного ущерба, расходы за проведение данной оценки в сумме *** рублей являются убытками истца, причиненными неправомерным поведением ответчика, вследствие чего на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как размер заявленной компенсации истцом не обоснован.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу потребителя судом с ответчика взыскана сумма в размере: *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** рублей.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** руб. х 50% = *** рубля *** копеек.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что денежная компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика не подлежит, не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах, вследствие чего суд не признает их обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель ответчика полагает, что уплаченная истцом денежная сумма в размере *** рублей является завышенной и не отвечает принципу разумности.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика.
 
    Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Гарант» за консультацию в сумме 1000 рублей, за составление претензии в сумме *** рублей, составлении искового заявления в сумме *** рублей и представительство в суде в сумме *** рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, являются разумными и обоснованными.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.
 
    Иные возражения представителя ответчика основаны на неверном толковании норм закона и не влекут принятия иного решения по делу.
 
    Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** рублей *** копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Евдокимовой О.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Евдокимовой О.Н.: величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей *** копейки; расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в сумме *** рубля *** копеек; возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 21.04.2014 года