Решение от 03 июня 2013 года №2-795(2013г.

Дело № 2 – 795( 2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Пермиловской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчурина ФИО1 к Вовк ФИО2 о взыскании причиненного имущественного вреда, предоплаты за ремонт автомашины, компенсации морального вреда и процессуальных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сенчурин С.И. обратился в Гурьевский районный суд с иском к Вовк В.Н., которым просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, внесенную предоплату за ремонт автомашины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2012 года истец передал ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>» 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с целью проведения ремонта. За ремонт истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ года ответчик продал указанный автомобиль Новикову М.И. Приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГ года Вовк В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    В судебное заседание истец Сенчурин С.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.
 
    В судебном заседании представитель истца Сенчурина С.И. – Морозова Л.П., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГ года, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что предоплата за ремонт автомашины в сумме <данные изъяты> рублей передавалась ответчику без подтверждающих передачу денежных средств документов. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Вовк В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации: <адрес >, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «по истечении срока хранения».
 
    В соответствии с положениями, установленными статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя истца Морозовой Л.П., суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Морозовой Л.П., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-11/2013 г. по обвинению Вовк В.Н., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Сенчурина С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Вовк В.Н. было установлено, что с февраля 2012 года во дворе дома № № по <адрес > Вовк В.Н. занимался ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сенчурину С.И.. Однако, не получив оплаты за выполненную работу, у Вовка В.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконную реализацию указанного автомобиля с целью возврата денежных средств, затраченных на его ремонт. ДД.ММ.ГГ года в дневное время по вышеуказанному адресу Вовк В.Н. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, незаконно продал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Новикову М.И., чем причинил Сенчурину С.И. существенный вред в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ года, Вовк В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, за совершение которого Вовк В.Н. назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
 
    В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Обстоятельства причинения вреда истцу и вина Вовка В.Н. в причинении вреда доказаны вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию вновь не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно экспертного заключения № №, изготовленного ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГ года, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 1983 годы выпуска, государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления, на ДД.ММ.ГГ года с учетом повреждений, предполагаемого эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика Вовк В.Н. в пользу Сенчурина С.И. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец Сенчурин С.И. передал Вовк В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за ремонт автомашины, суду не представлено. В связи с чем, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований Сенчурина С.И. о взыскании внесенной предоплаты за ремонт автомашины в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.
 
    Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вовк В.Н. в пользу истца Сенчурина С.И. в возмещение причиненного ему морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Сенчуриным С.И. и Морозовой Л.П. был заключен договор от ДД.ММ.ГГ года на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость по оказанию услуг, связанная с представлением интересов Сенчурина С.И. в суде по его иску составляет <данные изъяты> рублей. Квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГ года подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерными. Разумным пределом таких расходов суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Сенчурина С.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом изложенного, с ответчика Вовка В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, из которых в пользу истца Сенчурина С.И. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сенчурина ФИО4 к Вовк ФИО5 о взыскании причиненного имущественного вреда, компенсации морального вреда, процессуальных издержек, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вовк ФИО6 в пользу Сенчурина ФИО7 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 58 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать в пользу Сенчурина ФИО8 <данные изъяты>
 
    Взыскать с Вовк ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Сенчурина ФИО10 к Вовк ФИО11 о взыскании внесенной предоплаты за ремонт автомашины в размере <данные изъяты>, - отказать.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2013 года.
 
    Судья: А.Ю. Кунина