Решение от 22 августа 2013 года №2-795/2013г.

    Дело № 2- 795/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2013 года город Гай Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.;
 
    при секретаре Плужниковой О.И.,
 
    с участием:
 
    истца Прокофьевой Н.А.;
 
    ответчика Добрянской К.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Н.А. к Добрянской К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    Прокофьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Добрянской К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею был куплен спальный гарнитур, состоящий из шести предметов, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарнитур был передан во временное пользование сыну, который проживал с ответчицей. В настоящее время сын прекратил совместное проживание с ответчицей, но гарнитур продолжает находиться в квартире ответчицы, которая в добровольном порядке отказывается его возвратить. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество и взыскать с ответчицы моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Прокофьева Н.Н. настаивала на истребовании имущества из чужого незаконного владения, указала, что её сын Прокофьев А.В. проживал <данные изъяты> с Добрянской К.В. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спальный гарнитур и передала его во временное пользование сыну и ответчице, так как им негде было спать. Разговора о дарении спального гарнитура не было. Спальный гарнитур приобретался не в магазине, а у частного лица по объявлению. Она не отрицает, что гарнитур из <адрес> в <адрес> перевозили сын и ответчица. Денежные средства были сняты с её кредитной карты. О предоставлении денежных средств в долг ответчице для приобретения спального гарнитура, а также передачи мебели в собственность ответчицы она не договаривалась, расписки не составлялись. Считает, что ответчица незаконного удерживает принадлежащий ей спальный гарнитур. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Добрянская К.В. не признала исковые требования, указала, что не отрицает предоставления истицей денежных средств на покупку мебели. При этом пояснила, что денежные средства она взяла у истицы в долг. Расписку она не составляла, так как все договоренности были основаны на доверии. Спальный гарнитур она нашла по объявлению, мебель перевозила вместе с сыном истицы из <адрес> в <адрес>. В настоящее время спальный гарнитур находится у неё дома, возвращать его она не собирается, так как большую часть денежных средств, потраченных истицей за мебель, она уже возвратила. Возврат денежных средств за гарнитур истице подтвердить не может, так как он не оформлялся документально.
 
    Свидетель ... суду пояснил, что приходится сыном истице. Ему известно, что спальный гарнитур приобретался на деньги матери, был привезен братом и его <данные изъяты> Добрянской К.В. из <адрес> в <адрес>. На каких условиях спальный гарнитур был предоставлен матерью ответчице и брату, ему не известно.
 
    Свидетель ... суду пояснил, что приходится <данные изъяты>. Деньги на покупку спального гарнитура дала его мать, сняла их с кредитной карты. Мебель была куплена по объявлению и привезена им из <адрес>. Спальный гарнитур они установили в квартире ответчицы, так как в то время в квартире матери проходил ремонт, к тому же на тот момент у него с ответчицей отсутствовало другое спальное место. Мама сразу поясняла, что спальный гарнитур предоставляет во временное пользование.
 
    Свидетель ... пояснила, что является знакомой ответчицы Добрянской К.В. и ... Со слов Добрянской и ... ей известно, что деньги на приобретение гарнитура дала <данные изъяты>, истица по делу. Ей не известно на каких условиях был предоставлен гарнитур ответчице. О том, что деньги истица дала в долг ответчице, ей также не известно.
 
    Свидетель ... суду пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ответчицей. Со слов Добрянской К.В. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ... приобрела спальный гарнитур по объявлению в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Денежные средства были предоставлены истицей в долг. Впоследствии ответчица брала у неё в долг деньги, что возвратить денежные средства за гарнитур истице.
 
    Суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно ст.ст. 209,301 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Согласно абз. 1 п. 32 Постановления Пленума N 10/22 надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску) является его незаконный владелец. Он должен: 1) фактически обладать вещью, так как результатами удовлетворения иска становятся изъятие имущества у ответчика и передача его истцу; 2) владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака может привести к отказу в иске.
 
    По смыслу ст. 301 ГК РФ юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика, недобросовестность владения.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, которое истребуется, лежит на лице, обратившемся с требованиями об обязании возвратить данное имущество. На него же возлагается обязанность доказать наличие истребуемого имущества, факт нахождения его у ответчика и удержания последним чужого имущества.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева приобрела спальный гарнитур, состоящий из пяти предметов, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с отчетом по счету кредитной карты Прокофьева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие денежных средств со своей кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения спального гарнитура на денежные средства истицы у частного лица. Доводы ответчицы о том, что денежные средства на покупку мебели были взяты у истицы в долг и впоследствии возвращены истице ответчицей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами передачи денежных средств являются письменные доказательства. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством в подтверждение довода ответчицы о передаче ей суммы займа и возврата ею долга.
 
    Учитывая, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт того, что собственником спорного имущества является истец, доказательства возврата имущества не представлены, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным имуществом.
 
    Моральный вред в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку взыскание морального вреда при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
 
    Иск Прокофьевой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
 
    Обязать Добрянской К.В. возвратить Прокофьевой Н.А. спальный гарнитур, состоящий из предметов: шкафа-купе с зеркалом, двух прикроватных тумб, кровати, столика-тумбы с зеркалами.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Карагодина
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013 года.