Решение от 05 июня 2013 года №2-795/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    5 июня 2013 года г. СаратовМировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марунич <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Марунич И.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
 
    3 февраля 2012 года по вине водителя Турлыкова А.Н., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком, в связи с чем, Марунич И.В. обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 13162 руб. 52 коп.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения, поскольку согласно проведенному им экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 39745 руб. 56 коп. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 26583 руб. 04 коп.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 26583 руб. 04 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате направления телеграммы в размере 260 руб. 70 коп., а также штрафа.
 
    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежит Марунич И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности Турлыкова А.Н. при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> регион, застрахован ответчиком.
 
    Факт наступления страхового случая по вине водителя Турлыкова А.Н., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> регион, признан ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт, из которого следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 13162 руб. 52 коп. Данная сумма перечислена истцу.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании  части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Вина Турлыкова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2013 года с участием автомобиля истца, стороной ответчика не оспаривалась.
 
    Согласно отчету эксперта ИП Глазкова С.В. № 172.04.13 от 03.02.2013 года, стоимостьустранения дефектов ТС с учетом износа составляет 39745 руб. 00 коп.
 
    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу 15.05.2013 г. судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 28863 руб. 63 коп.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ - в их совокупности при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд кладет в основу своего решения экспертное заключение № 082/13 от 27.05.2013 года, выполненное экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов» Никифоровым А.Н., которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 28863 руб. 63 коп.
 
    Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона.
 
    Учитывая размер предыдущей страховой выплаты - 13162 руб. 52 коп., страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ответчиком составляет 15701 руб. 11 коп. (28863,63 - 13162,52).
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 260 руб. 70 коп. Данные расходы подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в деле.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе, связанных с выдачей доверенности, в размере 2500 руб.
 
    Разрешая требования истца  о взыскании неустойки, мировой судья исходит из следующего.
 
    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку размер не возмещенного истцу причиненного вреда составил
15701 руб. 11 коп., то исходя из данной суммы, не превышающей в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела страховой суммы (не более 120 тысяч рублей), надлежит рассчитывать подлежащую взысканию неустойку.
 
    Таким образом, мировой судья, оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2013 года по день вынесения судебного решения в размере 17 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, всего в размере 1312 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета 15701 руб. 11 коп. (невыплаченная страховая сумма) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 * 76 дней просрочки. В силу п. 2 постановления Пленума Верховного СудаРФ № 17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере
8 506 руб. 86 коп. (15701,11+1312,61*50%).
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 61.1, ч. 1 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, при вынесении решения государственная пошлина в размере                           1028 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Марунич <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пользу Марунич <ОБЕЗЛИЧЕНО> часть страхового возмещения в сумме 15701 руб. 11 коп., неустойку в размере 1312 руб. 61 коп., штраф в сумме 8506 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя, в том числе связанные с выдачей нотариальной доверенности, в размере 2500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере
4000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 260 руб. 70 коп., всего 32 281 (тридцать две тысячи двести восемьдесят один) руб. 28 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Фрунзенский районный суд г. Саратова, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин