Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-795/2013
Дело № 2 - 795/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 27 мая 2013 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Савченко Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фаррахова Д.В. к Самойлову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Фаррахов Д. В. обратился с иском к Самойлову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего Самойлову Е. А. под управлением собственника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ему был причинен вред здоровью.
Истец Фаррахов Д. В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик Самойлов Е. А., признавая себя виновным в ДТП, иск не признал.
Опросив стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут водитель Самойлов Е. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигаясь в темное время суток с включенным ближним светом фар на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО4 под управлением по доверенности Фаррахова Д. В., в результате чего Фаррахову Д. В. были причинены телесные повреждения.
Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Фаррахова Д. В. имела место закрытая черепно-мозговая травма, которая включала в себя ушиб мягких тканей головы, выраженный отеком мягких тканей, рваную рану левой ушной раковины, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки, которая включала в себя ушиб нижней доли левого легкого; тупая травма таза, которая включала в себя перелом копчика. Данные повреждения рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем автотранспортного средства при столкновении с другим транспортным средством. Тяжесть вреда здоровью определяется по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью. Перелом копчика вызвал длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Из выписного эпикриза МУЗ «Саткинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Фаррахов Д. В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой ушной раковины, ушиб правой реберной дуги.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно амбулаторной карте, Фаррахова Д. В. продолжил лечение амбулаторно, дополнительно ему был диагностирован перелом копчика, что нашло свое отражение в амбулаторной карте, на основании сделанных рентгеновских снимков копчика (снимки предоставлены не были ввиду их утери в лечебном заведении).
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он делал снимки и собственноручно внес записи в амбулаторную карту Фаррахова Д. В.о наличии у него перелома копчика, который не был диагностирован при стационарном лечении, поскольку была назначена только рентгенограмма таза, из которой данный перелом не виден.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также пояснил, что из общего снимка костей таза перелом копчика не виден, что не свидетельствует об его отсутствии, а само данное повреждение может быть любым как по месту расположения, так по тяжести и быстроте заживления.
Из стационарной медицинской карты Фаррахова Д. В. следует, что он жаловался на боли в костях таза, что усматривается из записи осмотра дежурного врача ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Не смотря на то, что у потерпевшего истца Фаррахова Д. В., постоянно жаловавшегося на боли в тазу в том числе при стационарном лечении, не был своевременно диагностирован перелом копчика, суд, учитывая доказательства в их совокупности, считает, что можно сделать вывод о том, что данное повреждение было получено им в спорном ДТП.
Свидетель ФИО4, жена истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что муж жаловался на боли в копчике еще при стационарном лечении.
Доказательств того, что травму в виде перелома копчика истец получил при иных обстоятельствах, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Самойловым Е. А. требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, не избрав безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.
Факт нахождения ФИО5 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (которое подтверждено актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ), за которое Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Самойлов Е. А. был привлечен к административной ответственности, по мнению суда, хотя и не являлось непосредственной причиной ДТП, но оказало негативное воздействие на оценку Самойловым Е. А. дорожной обстановки и ухудшило возможности управления автомобилем.
Вступившим в законную силу постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Превышения Самойловым Е. А. и Фарраховым Д. В. предельно допустимых скоростных величин свыше установленных для междугородних трасс в <данные изъяты> км/ч, в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Фаррахова Д. В., движущегося по своей полосе движения, не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №«<данные изъяты>», государственный регистрационный № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта.
В момент ДТП автомобилем ««<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял Фаррахов Д. В.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Самойлов Е. А., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта.
Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу Фаррахову Д. В. в связи с ДТП лежит на ответчике Самойлове Е. А.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в судебном заседании не выявлено, сторонами не предоставлено, поскольку ответчик Самойлов Е. А. нигде не работает, не имея каких-либо препятствующих медицинских либо иных оснований, иждивенцев не имеет.
Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных несовершеннолетним потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца Фаррахова Д. В. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фаррахова Д.В. к Самойлову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Самойлова Е.А. в пользу Фаррахова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Фаррахова Д.В. к Самойлову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Е.В. Савченко
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2013 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
