Решение от 03 июня 2013 года №2-795/2013

    Дело № 2-795/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года город Чита
 
    Черновский районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
 
    при секретаре Чебан Ю. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Павлуши В.П. к индивидуальному предпринимателю Грязнову И.В. о защите прав потребителя,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Павлуша В. П. обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Грязнову И. В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор поставки №, согласно п. п. 1. 3, 2. 2 которого Грязнов И. В. дал обязательство организовать продажу автомобиля Т. из Объединённых Арабских Эмиратов стоимостью 1300000 рублей и в течение 3-х дней с момента получения в городе В. передать транспортное средство ему.
 
    В соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику 604500 рублей, а после получения транспортного средства обязан был уплатить остальные деньги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Грязнов И. В. известил его о прибытии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, отправив фотоотчёт. Тогда 15 марта он выехал и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в город В., где выяснилось, что автомобиля в наличии нет.
 
    На требование о возврате денег Грязнов И. В. ответил отказом.
 
    После обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ выехал в город Читу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денег, оставленную без ответа.
 
    Поэтому просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 604500 рублей, неустойку 585000 рублей, расходы на проезд из города Читы в город В. и обратно в сумме 14534 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы на оказание правовой помощи 3000 рублей.
 
    Стороны о месте и времени разбирательства были извещены надлежаще.
 
    Истец просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.
 
    Ответчик Грязнов И. В. в заявлении, адресованном суду, пояснил, что ни в чём не виноват, сам был обманут неизвестными лицами из ООО «Авто-Сегмент», которое просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Исследовав материалы дела, районный суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года Павлуша В. П. заключил с ответчиком Грязновым И. В. договор №, поименованный договором поставки, согласно п. п. 1. 3, 2. 2, 3 которого индивидуальный предприниматель Грязнов И. В. взял на себя обязательство организовать продажу автомобиля Т. из Объединённых Арабских Эмиратов стоимостью 1300000 рублей (произвести таможенное оформление транспортного средства на имя Павлуши В. П.) и в течение 3-х рабочих дней с момента получения в городе В. передать транспортное средство Павлуше В. П. свободным от таможенных и иных пошлин, прав и притязаний третьих лиц.
 
    В соответствии с пунктом 2. 4 договора Павлуша В. П. ДД.ММ.ГГГГ внёс на банковскую карту ответчика 604500 рублей наличными. После осмотра транспортного средства он обязан был уплатить остаток суммы за оказанную услугу (подп. 2, п. 2. 4 договора).
 
    Для осмотра и передачи транспортного средства Павлуша В. П., получив подтверждение Грязнова И. В., выехал поездом в город В. ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиля не оказалось вообще, и откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ, уплатив согласно проездных документов 14535, 2 руб.
 
    Возвращать полученные деньги Грязнов И. В. отказался.
 
    Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является договором поручения (статья 971 Гражданского кодекса РФ), согласно которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.
 
    Обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя по делу не установлено.
 
    Содержание возражений ответчика относительно иска правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку договор поручения был заключён между ним и Павлушей В. П. Обязательство самостоятельно (на свой страх и риск) привлекать к исполнению поручения доверителя третьих лиц он принял на себя добровольно (пункт 2. 2 договора), иного не установлено.
 
    По этой причине суд отказал в удовлетворении ходатайства Грязнова И. В. о привлечении ХХХХХ в качестве соответчика, разрешить спор с которым Грязнов И. В. вправе самостоятельно путём подачи соответствующего иска. При этом суд отмечает, что денежные средства в сумме 600000 рублей согласно приходного кассового ордера № внесены Грязновым И. В. ДД.ММ.ГГГГ получателю М., а не ХХХХХ.
 
    Таким образом, имел место факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», применимого к спорным правоотношениям (далее – Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В силу статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.
 
    Статьёй 28 Закона определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В силу приведённых норм закона и установленных обстоятельств договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
 
    Денежные средства в сумме 604 500 рублей, полученные Грязновым И. В. в счёт исполнения договора, подлежат возврату истцу на основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.
 
    В пользу истца также подлежит взысканию неустойка в требуемом размере 585000 рублей, который Грязновым И. В. не оспаривался и об уменьшении которого тот ходатайства суду не заявлял, заняв опосредованную позицию.
 
    Поэтому, учитывая положения ст. 421, п. 3, ст. 401 Гражданского кодекса РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; согласованную сторонами в пункте 5. 1 договора ответственность за невыполнение своих обязательств, предусмотренную законодательством Российской Федерации, оснований для признания случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств исключительным, применения положений п. 1, ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки за отсутствием заслуживающих внимания обстоятельств, у суда не имеется.
 
    Убытки в сумме 14535, 2 руб. на приобретение проездных документов, понесённые по необходимости и связанные с установленными нарушениями, также присуждаются истцу за счёт ответчика.
 
    В силу статьи 15 приведённого выше Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Поэтому в силу прямого указания в законе и установления факта нарушения прав потребителя с причинителя вреда – Грязнова И. В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, указанные выше, размер присуждённой истцу неустойки, что Грязнов И. В. является студентом, и находит достаточным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
 
    В соответствии с вышеприведённой частью 6 статьи 13 с ответчика в пользу Павлуши В. П. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 607017, 6 руб. (604500 + 585000 + 14535, 2 + 10000) х 50 %.
 
    На основании ч. 1, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление искового заявления, понесённые в действительности и по необходимости. Размер расходов суд определяет в 1000 рублей, являющийся достаточным, учитывая не сложность дела и 1, 5 - страничный объём искового заявления с приложением 8 копий документов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Павлуши В.П. к индивидуальному предпринимателю Грязнову И.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Грязнова И.В. в пользу Павлуши В.П. в возмещение убытков 604500 рублей, 14535, 2 руб. расходов на проездные документы, 585000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 607017, 6 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1000 рублей расходов на оказание правовой помощи, а всего 1822052, 8 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Грязнова И.В. государственную пошлину в местный бюджет 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 08 июня 2013 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
 
    Судья А. А. Пивоваров