Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-795/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к <ФИО4> о взыскании 12000 руб. - суммы ущерба, 400 руб. - расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> наступил страховой случай - в 23.00 на <АДРЕС> 32 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ-11183 г/н М264РТ/63, под управлением <ФИО5> и т/с ВАЗ-21083 г/н Р329РР/163 под управлением <ФИО6> В результате ДТП оба транспортных средствах получили механические повреждения. В связи с противоречивостью показаний участников ДТП и в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ <ДАТА3> экспертом-автотехником <ФИО7> проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой водитель <ФИО6> управлявший а/м ВАЗ-21083 г/н Р329РР/163, и двигавшийся за а/м ВАЗ-11183 г/н М264РТ/63, под управлением <ФИО5>, имел техническую возможность не допустить столкновения, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с. От данного ДТП истцу причинён ущерб в сумме 12000 руб. Экспертиза проведена экспертом страховой компании «Астро-Волга». При обращении в страховую компанию за страховым возмещением получен отказ.
<ФИО3> в судебном заседании иск поддержала.
<ФИО8> - представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, показав, что с <ФИО6> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ <НОМЕР>). Согласно документам компетентных органов в действиях обоих водиетелей усматривается нарушение требований ПДД РФ, поэтому размер страхового возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого водителя.
Третье лицо - <ФИО6> в судебное заседание не явился, будучи своевременно и должным образом извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
По запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> представлен административный материал по факту ДТП от <ДАТА2>
В справке о ДТП от <ДАТА2> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области отражено, <ДАТА2> на <АДРЕС> 32 <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО6> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО5>, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, при этом поврежден а/м ВАЗ-11183 г/н М264РТ/63, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ОУ 765959, а также поврежден ВАЗ-21083 г/н Р329РР/163, принадлежащий <ФИО6>
Постановлением о назначении административного наказания 63 АМ 853097 от <ДАТА3> инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО9> водитель <ФИО10> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, выразившимся в нарушении требования п.8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении. <ФИО5> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Постановление не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО5> виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ, что привело к причинению вреда <ФИО6>
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО9> установлено, что в действиях водителя <ФИО6> усматривается нарушение требования п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с.
Определение не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу. На месте ДТП <ФИО6> пояснил: «…метров за 5-10 впереди увидел а/м Калина, движущуюся по правому ряду и без включения указателя поворота налево начала совершать маневр поворота налево, во избежание ДТП я начал притормаживать и поворачивать левее, но а/м Калина продолжил поворачивать и произошло ДТП». На схеме происшествия указана ширина проезжей части - 9,4м (средина проезжей части находится на расстоянии 4,7м от края проезжей части), и место ДТП со слов водителя <ФИО6> - 4,0м от левого края проезжей части по ходу движения а/м под управлением <ФИО6> то есть столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта.
Учитывая изложенное, а также выводы эксперта-автотехника <ФИО7> при проведении автотехнической экспертизы по ДТП от <ДАТА2>: «Водитель автомобиля ВАЗ-21083 имел техническую возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, то есть двигаясь без изменения направления, без выезда на встречную полосу», - мировой судья признаёт <ФИО6> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда <ФИО3>
При таких обстоятельствах доля вины каждого из водителей - 50%.
Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца ВАЗ-11183 г/н М264РТ/63, при участии <ФИО6> автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
По запросу суда от ответчика получены документы выплатного дела: 1) акт осмотра автомобиля истца от <ДАТА5>, где зафиксированы повреждения автомобиля в результате ДТП, 2) фототаблица выявленных повреждений, 3) заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА5> о стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 12780,64 руб., с учётом износа, 4) акт на выплату <НОМЕР> от <ДАТА6> по которому выплата не производилась.
Принимая во внимание степень вины каждого из водителей - участников ДТП <ДАТА2>, следует вывод, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 6390,32 руб., из расчёта: 12780,64 руб. х 50% = 6390,32 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме - 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Иск <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 6390 руб. 32 коп. - сумму ущерба, 400 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего - 6790 рублей 32 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7> в
единственном экземпляре и является подлинником.
Мировой судья <ФИО1>
