Определение от 18 февраля 2014 года №2-795/2012

М13/5-7/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 февраля 2014 года        г. Олонец
 
Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной А.В., при секретаре Масаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Важениной Е.В. о рассрочке исполнения судебного решения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заочным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26.12.2012 г. по гражданскому делу № 2-795/2012 г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Важениной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России»: расторгнут кредитный договор № от хх.хх.хх г. г., заключенный с ответчиком, и с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору .... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере .... коп.
 
    Указанное решение суда вступило в силу 05.02.2013 г. и 08.02.2013 г. взыскателю был выдан исполнительный лист.
 
    хх.хх.хх г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, ОСП по работе с физическими лицами № .... УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении Важениной Е.В. о взыскании с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» денежной суммы .... коп. В последующем хх.хх.хх г. указанное исполнительное производство было принято к исполнению ОСП по .... РК.
 
    Важенина Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26.12.2012 г. по гражданскому делу № 2-795/2012 г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Важениной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком ...., поэтому не может в полном объеме выплатить задолженность перед банком. Просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на срок пять лет, установив размер ежемесячных платежей .... руб.
 
    В судебном заседании заявитель поддержала свои требования по доводам, изложенным в заявлении. Указала, что источником дохода для нее является ежемесячное пособие из средств фонда социального страхования в размере .... коп., кроме того, она получает материальную помощь на ребенка от отца ребенка в пределах .... руб. в месяц. Иных источников дохода, какого-либо имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, не имеет.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на заявление о рассрочке, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
 
    Представитель ОСП по .... УФССП по Республики Карелия не явился, о слушании дела извещен.
 
    Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявления по существу.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение приводится в исполнение после его вступления в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Подавая заявление о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие исключительных препятствий для исполнения судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и (или) охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.
 
    Рождение у заявителя хх.хх.хх г. ребенка и выход ее в отпуск по уходу за ребенком не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.
 
    Заявитель трудоспособна, имеет постоянное место работы, однако в течение длительного времени не предпринимала мер по исполнению судебного решения; действующее законодательство не исключает возможности предоставления отпуска по уходу за ребенком другим членам семьи заявителя с тем, чтобы заявитель имела возможность трудиться и получать доход от своей трудовой деятельности.
 
    Суд также отмечает, что на обсуждение сторон ставился вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на период нахождения ответчицы в отпуске по уходу за ребенком, однако Важенина Е.В. возражала против отсрочки, настаивая на удовлетворении своего заявления.
 
    Кроме того, суд учитывает, что длительное неисполнение решения суда должником влечет нарушение прав взыскателя, поскольку каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    В данном случае в своем заявлении о рассрочке исполнения судебного решения заявитель фактически ставит вопрос о предоставлении ей более льготных условий погашения задолженности перед банком, чем даже те, которые были предоставлены ей кредитным договором, который ею не выполнялся.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание возражения взыскателя относительно предоставления рассрочки, суд приходит к выводу, что заявление Важениной Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, в противном случае, это приведет к существенному нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья: /подпись/        А.В. Никитина
 
    Копия верна: судья:                                                                                   А.В. Никитина