Решение от 09 июля 2014 года №2-795/14

дело № 2-795/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    9 июля 2014 года г. Орёл
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Харебиной Н. М. о взыскании денежных средств, по встречному иску Харебиной Н. М. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Харебиной Н.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования указав, что 20.02.2013г. между ОАО «Альфа-Банк» и Харебиной Н.М. было заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита. В соответствиями с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 30.11.2012г. сумма кредитования составила -- руб, проценты за пользование кредитом – 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере -- руб Харебина Н.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность Харебиной Н.М. перед банком составляет -- руб 53 коп., из которых -- руб 13 коп. – просроченный основной долг, -- руб 67 коп. – начисленные проценты, -- руб 68 коп. – комиссия за обслуживание счета, -- руб 05 коп. – штрафы и неустойки.
 
    Просит взыскать с Харебиной Н.М. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 20.02.2013г. в размере -- руб 53 коп., из которых -- руб 13 коп. –основной долг, -- руб 67 коп. –проценты, -- руб 68 коп. – комиссия за обслуживание счета, -- руб 05 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб 43 коп.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Харебиной Н.М., выступающий по доверенности Чеботарев А.Т. иск признал в части взыскания суммы основного долга, суду пояснил, что истцом незаконно начислены штрафы и неустойка в размере -- руб 05 коп., поскольку в них включены и комиссии за обслуживание расчетного счета, также не подлежит взысканию комиссия за обслуживание счета в размере -- руб 68 коп. Просит в иске о взыскании комиссии, штрафов и неустойки отказать.
 
    В свою очередь Харебина Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 20.02.2013г. между Харебиной Н.М. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор на получение кредита № от 20.02.2013г. на сумму -- руб со сроком погашения 36 месяцев. Из п.3 анкеты-заявления следует, что сумма кредита включает в себя и ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита, которая согласно графику погашения кредита составляет -- руб 01 коп. 23.04.2014г. Харебина Н.М. обратилась с претензий к ответчику и просила в срок до ДД.ММ.ГГГГг. возвратить всю сумму комиссий за обслуживание счета. Однако Банк отказался в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства.
 
    Харебина Н.М. просит признать недействительным (ничтожным) положение пункта 3 кредитного договора № от 20.02.2013г. заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Харебиной Н.М. в части возложения на нее обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение текущего счета. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» комиссию за ведение текущего расчетного счета за период с 20.03.2013г. по 20.04.2014г. в размере -- руб 14 коп., неустойку за период с 30.04.2014г. по 9.07.2014г. включительно в размере -- руб 29 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере -- руб, направление претензии в размере -- руб 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
 
    Суд, выслушав представителя Харебиной Н.М. Чеботарева А.Т., изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.
 
    Статьей 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в установленном федеральном законе порядке.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Анализ положений ст.ст. 807, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.02.2013г. между Харебиной Н.М. и ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил истцу персональный кредит в размере -- руб, под 12,99% годовых за пользование кредитом сроком 24 месяца, с суммой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере -- руб, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 20 числа каждого месяца (п.3 анкеты-заявления).
 
    Согласно п. 3 соглашения о кредитовании № от 20.02.2013г. комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) 0,99%.
 
    Таким образом, по условиям заключенного соглашения о кредитовании Харебина Н.М. должна была ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере -- руб 01 коп..
 
    Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Харебина Н.М. ссылалась на ничтожность условий договора, предусматривающих начисление и взимание вышеуказанной комиссии, что также привело к необоснованному росту кредитной задолженности.
 
    Суд, проанализировал условия оспариваемого кредитного договора, считает, что он в части действия п. 3, которым предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99% должно быть признано недействительным в виду следующего.
 
    Указанная выплата (комиссия) не является предусмотренной ст. 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Таким образом, ссудные счета как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по ведению ссудного или карточного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие соглашения о кредитовании, содержащиеся в п. 3 заключенного с Харебиной Н.М. не основано на законе и применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного (лицевого) счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
 
    На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
 
    Согласно ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Как отмечено выше, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности положения заключенного сторонами соглашения о кредитовании № № от 20.02.2013г., в части установления обязательства заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99%, что составляет -- руб 01 коп.
 
    Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, комиссия за расчетное обслуживание не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченная истцом комиссия за расчетное обслуживание, в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.
 
    В связи с недействительностью сделки в части, в пользу истца Харебиной Н.М.. необходимо взыскать по соглашению о кредитовании № от 20.02.2013г. – -- руб 41 коп., удержанных банком комиссий, уплата которых подтверждается выписками из лицевого счета, на основании ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и расчетом задолженности.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Поскольку ответчик претензию не удовлетворил без законных, по мнению суда оснований, не произвел выплату в установленный срок, тем самым нарушив права истца, предусмотренные законодательством РФ, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере -- руб 69 коп.
 
    Расчет неустойки за период с 20.03.2013г. (дата первого погашения кредитной задолженности) по 9.07.2014г. (вынесение решения суда) представляет собой следующее: (9417, 41 х 3% х 476 (количество дней просрочки) = -- руб 61 коп.
 
    Поскольку судом не установлено каких-либо вредных последствий, наступивших для истца в связи с её невыплатой, что суд считает исключительными и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере -- руб 41 коп.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права Харебиной Н.М. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб 82 коп. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб 41 коп.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что обязательства по возврату суммы долга истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнены, имелись просрочки по внесению платежей. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности в сумме -- руб 53 коп. В подтверждение своей позиции Банком представлен расчет задолженности и справка по персональному кредиту.
 
    В связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Харебиной Н.М.
 
    Поскольку при разрешении спора установлено, что Банк незаконно удерживал с Харебиной Н.М. комиссии за обслуживание счета, суд полагает возможным уменьшить сумму задолженности по основному долгу на -- руб 68 коп.
 
    Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Харебиной Н.М. в пользу Банка составит -- руб 85 коп.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Альфа-Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере -- руб 53 коп.
 
    Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Харебиной Н.М. в пользу ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере -- руб 40 коп.
 
    Судом установлено, что за оформление нотариальной доверенности представителя Харебиной Н.М. оплачено -- руб, за направление претензии оплачено -- руб
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ОАО «Альфа-Банк» в полном размере.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.04.2014г. стоимость услуг по договору определяется в размере -- руб
 
    Харебиной Н.М. была произведена оплата в размере -- руб, что подтверждается квитанцией № от 9.07.2014г.
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Харебиной Н. М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Харебиной Н. М. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 20.02.2013г. в размере -- руб 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб 40 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска ОАО «Альфа-Банк» отказать.
 
    Встречные исковые требования Харебиной Н. М. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными в силу ничтожности условия п.3 соглашения о кредитовании № от 20.02.2014г. заключенного между Харебиной Н. М. и ОАО «Альфа-Банк» в части возложения обязанности по оплате ежемесячных комиссий за обслуживание счета.
 
    Применить последствия ничтожности договора и взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Харебиной Н. М. -- руб 41 коп. - в счет возврата ежемесячно уплаченной комиссии за обслуживание счета.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Харебиной Н. М. неустойку в размере -- руб 41 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб и штраф в размере -- руб 41 коп., судебные расходы в размере -- руб 71 коп., а всего -- руб 53 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска Харебиной Н.М. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 14 июля 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.