Решение от 30 июня 2014 года №2-795/14

Дело №2-795/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 г. г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего судьи Кольцюк В. М.,
 
    при секретаре Медведеве А. Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца Климентьева С. В. по доверенности Оганян О. С.,
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева С. В. к ОАО «ЖАСО», Тульскому филиалу ОАО «ЖАСО», Бурменской Е. И. и Дятлову А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика
 
установил:
 
    Клементьев С.В. обратился в судебном порядке к страховой компании ОАО «ЖАСО», Тульскому филиалу ОАО «ЖАСО», Бурменской Е. И. и Дятлову А. В. с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в котором указал, что дата на ... по вине водителя Дятлова А. В., управлявшего принадлежащим Бурменской Е. И. транспортным средством (далее ТС) Mazda 3 государственные регистрационные знаки *, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему под его управлением транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки *.
 
    Риск гражданской ответственности владельца ТС виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован страховой компанией ОАО «ЖАСО» в лице Тульского филиала куда истец, как потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчёт оценщика «Центра оценки транспорта» индивидуального предпринимателя Мильштейн В. Р. №* от дата об оценке причинённого ущерба. Согласно отчёту данного оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, страховщик страховую выплату не осуществил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.
 
    Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате работ по оценке причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заочным решением от дата исковые требования Клементьева С. В. были удовлетворены частично, со страховой компании ОАО «ЖАСО» в пользу Клементьева С.В. была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
 
    Со страховой компании ОАО «ЖАСО» в доход бюджета МО г. Тула была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    С Дятлова А.В. в пользу Клементьева С.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего ему автотранспортного средства Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки * были взысканы убытки сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика по определению величины причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    С Дятлова С.В. в доход бюджета МО г. Тула была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В оставшейся части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
 
    Определением от дата заочное решение от дата было отменено, производство по делу возобновлено и назначено новое судебное разбирательство.
 
    В процессе рассмотрения дела истец Клементьев С. В. уточнил исковые требования на основании того, что дата при диагностике автомобиля ИП Дзыгарь М. Е. была выявлена деформация рамы автомобиля, о чём был составлен акт замеров кузова №* Стоимость услуг по составлению акта замеров составила <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с выявлением дефектов рамы автомобиля истец обратился к оценщику «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В. Р. для дополнительной оценки ущерба от ДТП от дата. Согласно отчету об оценке №* стоимость ремонта по устранению дефектов рамы автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и на нормы ГК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ по составлению акта замеров кузова в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате работ по оценке причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Клементьев С. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Клементьева С. В. по доверенности * от дата сроком действия на три года, удостоверенной нотариусом г. Тулы Лепехиной Е. А. и зарегистрированной в реестре за №* Оганян О. С. в повторном судебном заседании уточнённые исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» и ответчик Бурменская Е. И. в повторное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
 
    Ответчик Дятлов А. В. в повторное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    С согласия представителя истца на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, и на основании ст.243 ГПК РФ рассмотрел дело в общем порядке гражданского судопроизводства, по правилам главы 15 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Клементьева С. В. по доверенности Оганян О. С. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки *, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет чёрный, является Клементьев С. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданным отделением №* МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области дата.
 
    Из справки о ДТП следует, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 3 государственные регистрационные знаки *, принадлежащего Бурменской Е. И. под управлением водителя Дятлова А. В. и Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки * принадлежащего и под управлением водителя Клементьева С. В. в результате чего, оба транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Дятлова А. В. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.п.11. и 11.4 ПДД РФ.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дата подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом ДТП, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области.
 
    В связи с ДТП от дата постановлением от дата исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * мирового судьи судебного участка №* <данные изъяты> Дятлов А. В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda 3 государственные регистрационные знаки * Дятлова А. В. по договору обязательного страхования был застрахован в ОАО «ЖАСО» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *).
 
    Оплата услуг по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП до места хранения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от дата по эвакуации транспортного средства, актом №* от дата ИП Чекмарева С. П. о приёмке выполненных работ и чеком об оплате работ.
 
    дата истец обратился в Тульский филиал ОАО «ЖАСО» для получения страховой выплаты, что подтверждается его заявлением №* о происшедшем событии по договору ОСАГО.
 
    Истец самостоятельно обратился в «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В. Р. с целью проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    Согласно отчёту №* «Центра оценки транспорта» ИП Мильштейн В. Р. от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки * по состоянию на дата составила <данные изъяты>
 
    Как следует из акта замеров кузова №* проведенного дата ИП Дзыгарь М. Е., в результате замеров рамы ТС по базовым точкам выявлена деформация рамы, рама подлежит замене.
 
    Оплата услуг ИП Дзыгарь М. Е. по составлению акта замеров рамы ТС составила <данные изъяты> рублей.
 
    Из акта осмотра транспортного средства №* от дата выполненного «Центром оценки транспорта» ИП Мильштейн В. Р. следует, что в результате замера рамы ТС по боковым точкам выявлена деформация. Рама подлежит замене.
 
    Оплата услуг оценщика «Центр оценки транспорта» составила <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из отчета №* «Центра оценки транспорта» ИП Мильштейн В. Р. от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки * по состоянию на дата составила <данные изъяты>.
 
    Из заключения судебной экспертизы №* от дата ООО «Тульская Независимая Оценка» проведенной на основании определения суда от дата следует, что рыночная стоимость восстановления (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственные регистрационные знаки *, дата года выпуска, VIN *, вследствие причинения механических повреждений в результате ДТП от дата по состоянию на дату причинения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из представленных Тульским филиалом ОАО «ЖАСО» документов следует, что дата страховщик произвел выплату Клементьеву С. В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом №* от дата, распоряжением №* от дата на страховую выплату, платёжным поручением №* от дата.
 
    В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    П.11.1. ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п.11.4. ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата с участием автомобилей Mazda 3 государственные регистрационные знаки * под управлением водителя Дятлова А. В. и Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки * под управлением водителя Клементьева С. В. произошло вследствие нарушения водителем Дятловым А. В. п.11.1 и п.11.4 ПДД который, при управлении транспортным средством начал обгон не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и совершил обгон на участке дороги, с ограниченной видимостью.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ, а также ст.6 и ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на страховой компании ОАО «ЖАСО», поскольку риск ответственности владельца источника повышенной опасности ТС Mazda 3 государственные регистрационные знаки * водителя Дятлова А. В., нарушившего ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, был в установленном порядке застрахован данной страховой компанией.
 
    Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности собственника ТС освобождается от обязанности уплаты потерпевшему страховой выплаты в судебном заседании не установлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания ОАО «ЖАСО» и на данного ответчика Законом возложена обязанность по выплате истцу страховой выплаты вследствие наступления страхового случая то есть, «денежной суммы, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая».
 
    Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от дата имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).
 
    П.п.«б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. (далее Правила страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п.60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131);
 
    б) - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствие с п.63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы №* от дата ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, незаинтересованным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ и ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ.
 
    Из вышеуказанного заключения следует, что рыночная стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственные регистрационные знаки *, дата года выпуска, VIN *, вследствие причинения механических повреждений в результате ДТП от дата по состоянию на дату причинения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Представленные истцом отчёты №* от дата и №* от дата «Центра оценки транспорта» ИП Мильштейн В. Р. не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они составлены без учёта требований п.п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.«б» п.63 Правил страхования, с применением произвольно указанных цен на ремонтные работы и не соответствует требованиям стандартов оценки.
 
    Поскольку страховой компанией ОАО «ЖАСО» в лице Тульского филиала истцу было выплачено в качестве страховой выплаты <данные изъяты> рублей, в силу ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО» обязательства страховщика исполнены в полном объёме и основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.
 
    При разрешении требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.
 
    Как определено ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    П.44 Правил страхования установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законодательством, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Клементьев С. В. дата обратился в Тульский филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако предусмотренные п.44 Правил страхования необходимые документы, такие как, копия постановления по делу об административном правонарушении, к заявлению не приложил, а представил их только дата. Поскольку данный документ подтверждает наличие вины в совершении ДТП, в отсутствии данного документа страховщик не имел возможности установить наличие у него обязанности по выплате страхового возмещения. После представления Клементьевым С. В. указанного документа, дата, то есть с сроки, установленные ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил страхования страховой компанией ОАО «ЖАСО» в лице Тульского филиала истцу было выплачено в качестве страховой выплаты <данные изъяты> рублей.
 
    Из изложенного следует, что страховая выплата была выплачена ответчиком Клементьеву С. В. в полном объёме и в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком не было нарушено законодательство в области защиты прав потребителей суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими.
 
    Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены страховщиком в полном объёме и в установленный законом срок, судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, правовые основания для взыскания с ОАО «ЖАСО» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков сверх страховой выплаты в размере <данные изъяты>, убытков по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> и по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей суд находит эти требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требование о возмещении причинённого ущерба непосредственно страховщику. Страховщик действуя в рамках закона об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и таким образом, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования перед Клементьевым С. В. в полном объёме.
 
    В силу ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1072 ГК РФ ответственность за возмещение причинённого ущерба сверх лимита ответственности страховщика лежит на лице, по вине которого произошло ДТП и правомерно владеющем транспортным средством.
 
    Исходя из материалов ДТП водитель Дятлов А. В. правомерно владел транспортным средством Mazda 3 государственные регистрационные знаки * из чего следует, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков, сверх лимита ответственности страховщика является ответчик Дятлов А. В. и стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с данного ответчика.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по оплате работ по оценке размера ущерба, причинённого в результате ДТП от дата, расходы по оплате диагностики ТС в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей включаются судом в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика Дятлова А. В. в пользу истца в полном объёме.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из представленных квитанций следует, что оплата телеграмм в адрес страховщика составила <данные изъяты> рублей, а в адрес ответчика Дятлова А. В. составила <данные изъяты>.
 
    Поскольку расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей направлены на защиту его права в силу ст.94 ГПК РФ суд признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «ЖАСО» в размере <данные изъяты> рублей, с Дятлова А. В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора об оказании юридических услуг б/н от дата и квитанции к приходному кассовому ордеру №* от дата следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили 15000 рублей.
 
    Принимая во внимание среднесложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и степени участия в нём представителя истца в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО «ЖАСО» в размере <данные изъяты> рублей, с Дятлова А. В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Дятлова А. В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика Дятлова А. В. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка»подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    исковые требования Клементьева С. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ОАО «ЖАСО» в пользу Клементьева С.В., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дятлова А.В. в пользу Клементьева С.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего ему автотранспортного средства Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки * сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика по определению величины причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Дятлова А.В. в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дятлова А.В. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.
 
    Мотивированное решение составлено 2 июля 2014 г..
 
    Председательствующий Кольцюк В. М.