Решение от 25 июня 2014 года №2-795/14

    Дело № 2 - 795/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием истца Ахметшиной Р.Д.,
 
    ответчика Пироговой В.В.,
 
    представителя ответчика адвоката Воронина А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 25 июня 2014 года дело по иску
 
    Ахметшиной Р.Д. к Пироговой В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к магистральному водопроводу путём переноса забора в границах землепользования,
 
установил:
 
    Ахметшина Р.Д. обратилась в суд с иском к Пироговой В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к магистральному водопроводу путём переноса забора в границах землепользования.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В целях подведения водопровода к жилому дому <дата> года истец заключила с ООО «...» договор на составление проекта водоснабжения и водоотведения принадлежащего ей жилого дома, который был составлен и согласован с необходимыми инфраструктурами. Труба центрального водоснабжения расположена за забором ответчика, поскольку Пирогова В.В. самовольно передвинула забор за границы землепользования. При обращении к Пироговой В.В. с целью врезки в систему магистрального водопровода, с ее стороны был получен отказ.
 
    В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что её дом расположен напротив дома ответчика, земельные участки не являются смежными, довести до конца работы по прокладке водопровода к своему дому не может, поскольку ответчик препятствует этому, не пуская истца на территорию своего участка, по которому проходит магистральный водопровод.
 
    Ответчик Пирогова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок принадлежит ей на законных основаниях, забор установлен в соответствии с границами участка, которые определены при строительстве дома, в последующем межевание земельного участка не проводила.
 
    Представитель ответчика, адвокат Воронин А.И., действующий на основании ордера, выданного <дата> года, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действия Пироговой В.В. не противоречат требованиям закона и основаны на ее праве собственности на земельный участок, она вправе самостоятельно решать кого она будет впускать на территорию принадлежащего ей участка; забор установлен в соответствии с границами земельного участка.
 
    Третье лицо, Администрация Вышневолоцкого района Тверской области, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Ранее от администрации Вышневолоцкого района Тверской области вы суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо не возражало против удовлетворения требований Ахметшиной Р.Д., также в отзыве изложены следующие обстоятельства.
 
    Пироговой В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый номер <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.
 
    В публичной кадастровой карте данные о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... квадратных метров, принадлежащего Пироговой В.В., отсутствуют, местоположение участка указано ориентировочно, границы данного земельного участка не определены в соответствии с федеральным законодательством, не индивидуализирован. Таким образом, земельный участок, принадлежащий Пироговой В.В. не сформирован, как объект кадастрового учета. Пирогова В.В. осуществила незаконное ограждение (сплошной забор из рифлёного железа) земельного участка общего пользования, перед домом <№> по улице <адрес>, по которому проходит магистральный водопровод, находящийся в муниципальной собственности Вышневолоцкого района, чем создала препятствие в эксплуатации водопровода и невозможность его ремонта и врезке.
 
    Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Истцу Ахметшиной Р.Д. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат что подтверждается постановлением администрации Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> года «...», договором купли-продажи застроенного земельного участка <№> от <дата> года, передаточным актом, свидетельствами о государственной регистрации права <№> от <дата> года и <№> от <дата> года, выписками из Единого государственного реестра от <дата> года <№>.
 
    Схема расположения земельного участка, площадью ... квадратных метров, по адресу: <адрес>, подтверждает, что участок индивидуализирован и является объектом кадастрового учета.
 
    Ответчику Пироговой В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью ... квадратных метров и земельный участок общей площадью ... квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи полного жилого дома от <дата> года, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> года, свидетельствами о государственной регистрации права <№> и <№> от <дата> года, свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата> года, выписками из Единого государственного реестра от <дата> года <№>.
 
    Водопроводные сети протяженностью ... п.м., расположенные по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью Вышневолоцкого района Тверской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> года.
 
    В соответствии со схемой водопровода деревни <адрес>, магистральный водопровод проходит по землям общего пользования по улице <адрес>, между дорогой и земельными участками на расстоянии 2,5 метров от красной линии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что истец Ахметшина Р.Д., имея в собственности жилой дом, и, реализовывая право на благоприятное жизнеобеспечение, в целях улучшения жилищных условий, решила провести водоснабжение в принадлежащий ей жилой дом, осуществив подключение к магистральному водопроводу, находящегося в муниципальной собственности, по расположенному на территории земельного участка ответчика.
 
    По заказу Ахметшиной Р.Д. ООО «...» разработало проект водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу выданы технические условия на прокладку водопровода с подключением к центральной линии, согласованные с директором МУП «...».
 
    Ответчик не оспаривает факт препятствия истцу в подключении к магистральному водопроводу.
 
    Свидетель ФИО1 пояснила, что проживает в деревне <адрес>, по-соседству с Пироговой В.В. и Ахметшиной Р.Д., заборы по границам своих участков жителям деревни устанавливали более 30 лет назад строители, установка производилась по одной линии. Труба магистрального водопровода проходит по территории участка Пироговой В.В.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что примерно в 2002-2003 году осуществлял прокладку водопровода к дому Пироговой В.В.
 
    В соответствии с данными публичной кадастровой карты о земельном участке, кадастровый номер <№>, адрес: <адрес>, площадью ... квадратных метров, принадлежащим ответчику, сведения о границах объекта отсутствуют, местоположение указано ориентировочно.
 
    Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости данный земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на государственный кадастровый учёт <дата> года как ранее учтённый объект недвижимости, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Ответчик не оспаривает отсутствие межевого плана своего земельного участка.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    В силу части 7 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    По смыслу части 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при определении границ земельного участка должны приниматься во внимание границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.
 
    Постановлением <№> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <дата> года, оставленного без изменения решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> года, определением судьи Тверского областного суда от <дата> года, Пирогова В.В. признана виновной в том, что осуществила незаконное ограждение (сплошной забор из рифленого железа) земельного участка общего пользования перед домом <№> по улице <адрес>, по которой проходит магистральный водопровод, чем создала препятствие по эксплуатации данного водопровода и невозможностью его ремонта и врезке.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела кадастровый учет земельного участка ответчика с внесением границ в государственный кадастр недвижимости, позволяющих установить соотношение местоположения существующего забора и смежной границы земельного участка, не осуществлен.
 
    Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В этой связи суд считает доказанным факт воспрепятствования ответчика истцу в подключении к магистральному водопроводу, находящемуся в муниципальной собственности муниципального образования «...» Тверской области, и полагает необходимым обязать Пирогову В.В. не чинить Ахметшиной Р.Д. препятствия в подключении к магистральному водопроводу, расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Истец также просит обязать ответчика перенести забор в границах землепользования.
 
    Факт установки забора Пироговой В.В. не оспаривается, подтверждается фотографиями, постановлением о назначении административного наказания.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав.
 
    Судом установлено, что земельные участки сторон не являются смежными, поэтому действия ответчика по установке забора не нарушают права истца.
 
    В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования к ответчику о переносе забора в границах землепользования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Ахметшиной Р.Д. к Пироговой В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к магистральному водопроводу путём переноса забора в границах землепользования удовлетворить частично.
 
    Обязать Пирогову В.В. не чинить препятствия Ахметшиной Р.Д. в подключении к магистральному водопроводу, расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Отказать Ахметшиной Р.Д. в удовлетворении иска в части требования к Пироговой В.В. о переносе забора в границах землепользования.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                   Д.Л.Кяппиев