Решение от 23 апреля 2013 года №2-795/13

2-795/13
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года                  г.Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
 
    при секретаре Минязевой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» (далее по тексту МООП «ЗПП») в интересах Шарафутдинова З.М. к ООО «Р» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, суд
 
Установил
 
    МООП «ЗПП» обратилась в интересах Шарафутдинова З.М. с иском к ООО «Р» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов З.М. обратился в ООО «Р» с заявлением о предоставлении кредита <данные изъяты>.
 
    Ответчик выдал заемщику требуемый кредит <данные изъяты>. на 36месяцев под 12.05% годовых. Договор заключен посредством предоставления оферты и ее акцепта. Условия договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, форма которого установлена банком.
 
    Согласно п.3 общих условия предоставления кредитов, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>. в месяц. Данная комиссия была уплачена заемщиком <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По мнению истца, данное условие договора об уплате комиссии является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Поэтому полагает, что ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию <данные изъяты>.
 
    Просит признать условия заявления, заключенного между Шарафутдиновым З.М. и ООО «Р» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ответчика в пользу Шарафутдинова З.М. комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку за неисполнение законных требований потребителя <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>., из которых 50% в пользу МООП «ЗПП», и судебные издержки <данные изъяты>.
 
    МООП «ЗПП» извещенная судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, без уважительных причин не обеспечила участие в суде своего представителя, представила суду заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования, заявленные в интересах Шарафутдинова З.М., поддержала в полном объеме.
 
    В суде Шарафутдинов З.М. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
 
    Ответчик ОАО «Р» извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, без уважительных причин не обеспечил участие в суде своего представителя. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основанию, что договор исполнен.
 
    Кроме того, Шарафутдинов З.М. добровольно принял условия договора и исполнил его в части уплаты комиссии, полагает, что комиссия является платой за кредит, выраженная в иной формулировке. Закон, запрещающий включение подобных условия в кредитный договор, отсутствует. Также полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности при обращении с данным исковым заявлением; требования о компенсации морального вреда безосновательны, истцом не представлено доказательств вины Банка в причинении истцу нравственных и физических страданий; требования о взыскании штрафа необоснованны, поскольку накладываются за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а Банк не получал от истца заявлений об удовлетворении требований; требования о взыскании судебных издержек также подлежат оставлению без удовлетворения в связи с разъяснениями, данными в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов З.М. заключил договор с ответчиком посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия) другой стороной. Условия договора изложены в установленной банком форме заявления о предоставлении кредита, который подписан заемщиком. Согласно условиям договора банк обязан выдать истцу кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 36месяцев под 12.05% годовых, заемщик принимает на себя обязательства по возврату суммы долга с процентами, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита или <данные изъяты>. в месяц.
 
    Ответчик выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.
 
    Комиссия за обслуживание ссудного счета была уплачена заемщиком в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
 
    В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Исходя из требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе иди предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В то же время, из п.2 ст.5 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
 
    В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
 
    На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Поскольку нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания платежа за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие п.3 заявления о предоставлении кредита, устанавливающее ежемесячную уплату комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 1,7% от суммы кредита или 2550руб. в месяц является ничтожным, как противоречащий действующему законодательству.
 
    Ч. 1 ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, условия заявления выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1,7% от суммы кредита ежемесячно или <данные изъяты>. в месяц, являются ничтожными.
 
    В связи с чем заемщику Шарафутдинову З.М. необоснованно взысканная комиссия подлежит возврату путем взыскания в его пользу суммы в размере <данные изъяты>. с ОАО «Р».
 
    В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда потребитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Положения, установленные ст.395 ГК РФ, наряду с иными предусмотренными законом мерами, являются способом возмещения пострадавшей стороне потери покупательной способности переданных денежных средств и причиненных ей в связи с этим убытков.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента на день подачи иска 8,25%, периода пользования денежными средствами с момента возникновения обязанности по их возврату, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., согласно представленному истцом расчету, который суд признает достоверным.
 
    В связи с чем с ответчика в пользу Шарафутдинова З.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании и услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги).
 
    Как усматривается из дела, истец предъявил ответчику претензию, в которой в том числе просил вернуть уплаченную сумму комиссии. Требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет <данные изъяты>. за 33 дня, согласно представленному истцом расчету, который суд признает достоверным.
 
    Однако, принимая во внимание размер требований потребителя к возврату суммы комиссии, учитывая все обстоятельства дела, с учетом положения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов до <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Шарафутдинова З.М.
 
    С учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в суде, требования о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению частично.
 
    Наличие и характер нравственных и физических страданий потребителя подтверждают обстоятельства, что тот был вынужден принять условие сделки, являющееся ничтожной, с целью реализовать свое право на получение кредита. После произведенных выплат ежемесячных комиссий обратился в банк с требованием о возврате неосновательно уплаченной комиссии, из-за неисполнения банком требования в добровольном порядке, был вынужден обратиться в орган по защите прав потребителя, а затем в суд. Наличие нравственных страданий налицо, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шарафутдинова З.М., соразмерный характеру причиненных нравственных и физических страданий потребителю, моральный вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    При этом, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, приведённой нормой Закона о защите прав потребителей не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Руководствуясь указанными положениями, суд считает подлежащим взысканию с Ответчика, исходя из удовлетворённых требований потребителя, штрафа в размере <данные изъяты>., из которых 50% в размере <данные изъяты>. в пользу потребителя Шарафутдинова З.М. и оставшиеся 50% в размере <данные изъяты>. в пользу МООП «ЗПП».
 
    Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что он накладывается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а Банк не получал от истца заявлений об удовлетворении требований, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию о добровольном возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющемуся в деле уведомлению, а в соответствии с изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Исковые требования МООП «ЗПП» о взыскании с ответчика понесенных МООП «ЗПП» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, являются необоснованными и не подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьями 35,48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей.
 
    Положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права, лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты, как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом.
 
    В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из устава данной организации целей и характера ее деятельности, следует, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителя в судебном порядке.
 
    Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
 
    Кроме того, с ответчика согласно ст.98 ГПК, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>+ <данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Шарафутдинова З.М. к ОАО «Р» удовлетворить частично.
 
    Признать условие кредитного соглашения по заявлению на выдачу кредита, заключенного между Шарафутдиновым З.М. и ООО «Р», устанавливающее ежемесячную уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика ОАО «Р» в пользу Шарафутдинова З.М. комиссию <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Р» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» штраф <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Р» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Р» судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья                                                                                      А.Т.Хайруллин