Решение Брянского районного суда от 21 мая 2019 года №2-794/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 2-794/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Прибыльновой В.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловцева Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Козловцев Е.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") заключен договор страхования КАСКО N-Ф от 04.07.2015.
16.05.2017 Козловцев Е.Л. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
ООО "СК "Согласие" выдало Козловцеву Е.Л. направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ИП Купреева Ю.Н., но в ремонте транспортного средства Козловцеву Е.Л. было отказано, в связи с чем Козловцевым Е.Л. была подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения.
11.07.2017 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 33 554, 91 руб.
Не согласившись с выплаченной страховой компанией страховой суммой, истец Козловцев Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16.10.2018 в пользу истца Козловцева Е.Л. взыскано страховое возмещение в размере 143061,72 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, решением суда от 16.10.2018 установлено нарушение прав истца страховой компанией.
На основании изложенного, Козловцев Е.Л., ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 152660,50 руб. за период с 20.07.2017 по 31.08.2017, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Козловцев Е.Л. и представитель истца Козловцева Е.Л. - Паневкин М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца и представителя истца.
Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. В материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым истцом неверно определен размер неустойки, который согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет 118299,60 руб.; более того размер неустойки явно завышен и к нему возможно применение ст.333 ГК РФ. Кроме того, в возражениях отражено, что в пользу истца решением суда от 16.10.2018 уже были взысканы компенсация морального вреда и штраф, в связи с чем повторное взыскание компенсации морального вреда и штрафа является злоупотреблением правом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на животное, в результате которого автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак N (собственник Козловцев Е.Л.), получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017 автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО N-Ф от 04.07.2015 года в ООО "СК "Согласие".
16.05.2017 Козловцев Е.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).
16.05.2017 инженером-автоэкспертом ФИО4 проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>
Согласно сообщению ООО "СК "Согласие" от 19.05.2017 N/УБ подготовлено направление на ремонт на СТОА - ИП Купреева Ю.Н.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 (малярно-кузовной центр 2 ГК БН-Моторс "ИП Купреева Ю.Н.") подписан акт согласования скрытых повреждений, дополнительных ремонтных воздействий транспортного средства.
Ремонт произведен не был.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N от 19.05.2017, подготовленному по обращению страховой компании, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 375170,50 руб.
Исходя из заключения инженера по убытку ООО "СК "Согласие" стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с обязывающим предложением составляет 363160,00 руб.
Таким образом, с учетом размера страховой суммы на день ДТП в размере 414714, 91 руб., страховая компания пришла к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства.
11.07.2017, исходя из того, что годные остатки остались у истца, страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 33554,91 руб. за вычетом стоимости годных остатков и франшизы.
20.07.2017 Козловцев Е.Л. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в связи с отказом страховщика от ремонта транспортного средства.
24.07.2017 на претензию от 20.07.2017 ООО "СК "Согласие" дан ответ о выплате страхового возмещения в сумме 33554,91 руб. за вычетом стоимости годных остатков; разъяснено право на передачу годных остатков транспортного средства страховой компании.
Не соглашаясь с тем, что имела место конструктивная гибель транспортного средства, истец Козловцев Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании недействительным договора страхования в части, взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16.10.2018, вступившим в законную силу, иск Козловцева Е.Л. был удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Козловцева Е.Л. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 143061,72 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16.10.2018, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "СК "Согласие" не доплатило Козловцеву Е.Л. страховое возмещение в размере 143061,72 руб. Также суд установил, что в соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015, в случае конструктивной гибели транспортного средства при оставлении транспортного средства в собственности страхователя выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней. Период просрочки выплаты страхового возмещения определяется судом с 20.07.2017 (16.05.2017 истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая + 45 рабочих дней = 19.07.2017).
Таким образом, решением суда от 16.10.2018 преюдициально установлено право Козловцева Е.Л. на взыскание с ООО "СК "Согласие" неустойки с 20.07.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).
Согласно Полису страхования транспортных средств N-Ф от 04.07.2015 (далее - Полис страхования) страховщиком - ООО "СК "Согласие" - застраховано транспортное средство "<данные изъяты>", принадлежащее Козловцеву Е.Л. Срок действия договора с 04.07.2015 года до 04.07.2018 года. Страховые риски - КАСКО (Угон, Ущерб). Страховая сумма - 579900 руб. Страховая премия за каждый год страхования - 39433,20 руб., общая страховая премия по договору - 118299,60 руб. Также Полисом предусмотрена безусловная франшиза - 18000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, Козловцевым Е.Л. обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, которая рассчитывается из размера страховой премии.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчик допустил недоплату страхового возмещения, с него в пользу Козловцева Е.Л. подлежит взысканию неустойка. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства заявлен истцом с 20.07.2017 по 31.08.2017. При указанном периоде просрочки неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 118299,60 руб. согласно следующему расчету:






Задолженность


Период неустойки


Формула


Проценты







с


по


дней










118 299,60


20.07.2017


31.08.2017


43


118 299,60 ? 43 ? 3%


152 606,48 р.
















Итого:


152 606,48 р.
















но не более 100%


118 299,60 руб.




Стоимость товара: 118 299,60 руб.




Размер пени (неустойки): 118 299,60 руб.




Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.
При рассмотрении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также то, что за ответчиком сохраняется право на взыскание неустойки с 01.09.2017 по дату выплаты страхового возвещения в полном объеме (25.04.2019) и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки за период с 20.07.2017 по 31.08.2017 до 40 000 руб.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16.10.2018, вступившим в законную силу, уже были удовлетворены требования Козловцева Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда. Так, из решения суда от 16.10.2018 видно, что суд, за нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями ответчика, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Козловцева Е.Л. компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 руб. При этом из искового заявления Козловцева Е.Л. от 19.10.2017 следует, что моральный вред был причинен Козловцеву Е.Л. не выполнением ООО "СК "Согласие" своих обязательств путем занижения страхового возмещения. Из настоящего искового заявления следует, что моральный вред причинен Козловцеву Е.Л. не выполнением ООО "СК "Согласие" своих обязательств путем не выплаты страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, в настоящем деле истец заявляет о компенсации морального вреда за те же действия, за которые ранее судом уже была взыскана компенсация морального вреда. Следовательно, не имеется правовых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
С учетом изложенного размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие", составит 20000 руб. (40000 руб. /2).
Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера штрафа и по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлял доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафа.
Таким образом, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу.
Также с ООО "СК "Согласие" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козловцева Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Козловцева Е.Л. неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка