Решение от 04 августа 2014 года №2-794/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-794/2014
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                         г.о. <АДРЕС>
    И.о. мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Лебедева И.Ю.,
 
    при секретаре Феоктистовой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Абдулганиева <ФИО1>  к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Абдулганиев <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи  планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный  номер: <НОМЕР> стоимостью 22990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
 
    В пределах гарантийного срока выше указанный товар перестал работать.
 
    В тот же день, <ДАТА2> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Письмо с претензией было вручено ответчику.
 
    До настоящего времени ответ на претензию не поступил.
 
    Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, он был вынужден, обратится к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, с соответствующим исковым заявлением.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА3> назначена судебная экспертиза в ООО «НТЭ».
 
      В ходе судебного разбирательства дела представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>,  на исковых требованиях настаивал, уточнив их в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 23345  рублей за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, просил также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 660 рублей. На остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 22990 рублей, компенсацию морального вреда в размере  5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. Дополнительно пояснил, что изначально не предоставил в суд заключение досудебной экспертизы поскольку его доверитель не поставил его в известность о том, что она была проведена. Истец сразу не обратился в суд поскольку у него не было для этого денежных средств. Так же пояснил, что считает, что 5000 рублей это расходы на представителя, а 2000 рублей по договору это судебные издержки, которые включают в себя проведение консультации по  возникшему спору, наработка стратегии и выбор тактики решения спора - 600 рублей, составление и направление претензионного письма - 400 рублей, составление искового заявления - 500 рублей,  сбор материалов и  доказательств по делу - 500 рублей.
 
    Ответчик - представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания»  в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся. Причины неявки неизвестны, заявления и ходатайства от них не поступали.
 
                В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не сообщившего  об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
 
     Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные Абдулганиевым Р.Ф. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи  планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный  номер: <НОМЕР> стоимостью 22990 рублей  (л.д. 5).
 
    В процессе эксплуатации в указанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.
 
    В тот же день, <ДАТА2> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Письмо с претензией было вручено ответчику. До настоящего времени ответ на претензию истцу не поступил и его требования удовлетворены не были.
 
     Между тем, в ходе судебного следствия, судом назначена судебная экспертиза  в отношении планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный  номер: <НОМЕР>  в ООО «НТЭ» и экспертное заключение представлено в материалы дела.
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР> <ДАТА7> от <ДАТА8>, выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный  номер: <НОМЕР>. Дефект критический, Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Общая стоимость ремонта составит 19360 рублей, время исполнения  - 4-5 недель, средняя стоимость идентичного планшетного компьютера составляет 16923 рублей (л.д. 25-42).
 
    Представитель ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспорил и каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
 
    Суд, оценивая данное заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает наличие в планшетном компьютере Абдулганиева Р.Ф. производственного дефекта и оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется.
 
    Следовательно, у суда имеются все основания квалифицировать выявленный дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку он не соответствует целям, для которых он обычно используется.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим  до этого момента.
 
    При таких обстоятельствах, требования Абдулганиева Р.Ф. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 22990 рублей являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как было установлено в судебном заседании, <ДАТА9> Абдулганиев Р.Ф. обратился к ответчику с претензией (л.д.6). Стоимость телефона составила 22990 рублей, 1 % его стоимости равен 229,90 рублей. Представитель истца в судебном заседании уточнил размер неустойки, просил взыскать ее за период с <ДАТА5> по <ДАТА10>, что в денежном выражении составляет: 21,40 рублей х 146 дней = 23345 рублей.
 
    Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 22990 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать стоимости товара. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношенияв области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий. В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в 5000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Абдулганиева Р.Ф. как потребителя, в связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу сумма штрафа составляет 23490 рублей (50% от (22990 рублей +22990 рублей +1000).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Для защиты своих прав, истец произвел расходы по оплате экспертизы в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от <ДАТА15> (л.д. 53) и расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению суда в  ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от <ДАТА16> (л.д. 24). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ.
 
    Согласно  ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами,  а так же другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Как видно из материалов дела истец  для защиты своих прав обратился за юридической помощью  в ООО «Лига» и заключил договор поручения от <ДАТА17>,  по условиям которого он произвел оплату издержек в размере 2000 рублей, которые включают в себя проведение консультации по  возникшему спору, наработка стратегии и выбор тактики решения спора - 600 рублей, составление и направление претензионного письма - 400 рублей, составление искового заявления - 500 рублей,  сбор материалов и  доказательств по делу - 500 рублей. Указанные суммы  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской службы а размере 660 рублей (л.д. 49).
 
     Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, мировой судья полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 5000 рублей, снизить до 3000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 1779,40 рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Абдулганиева <ФИО1>  к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения  договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА9> между  Абдулганиевым <ФИО3> и ЗАО «Русская Телефонная Компания».
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользуАбдулганиева <ФИО1>  стоимость планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в размере 22990 рублей,   компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 2000 рублей, штраф в размере 23490 рублей, неустойку в размере 22990 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 85470 рублей.
 
    Обязать истца Абдулганиева <ФИО1> возвратить планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в полной комплектации.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1779,40 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.
 
    В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней <ДАТА18>
 
 
                <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                           И.Ю. Лебедева