Решение от 17 сентября 2014 года №2-794/2014

Дело №2-794/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    «17» сентября 2014 года р.п. Инжавино
 
    Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриша С.А.,
 
    при секретаре Пучниной Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 - муж ФИО2. Поскольку ФИО2 является престарелой и неграмотной, умеет только расписываться, ФИО3 вызвалась помочь оформить наследство и сопровождала ФИО10 к нотариусу, где ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство на все имущество, кроме автомобиля. Автомобиль ФИО3 обещала оформить позже, взяла все документы на автомобиль и сам автомобиль из гаража, но до настоящего времени не никакой помощи ФИО10 в оформлении наследства на автомобиль не оказывает. На все вопросы, где находится автомобиль, и когда будет оформлено право ФИО2 на автомобиль, ФИО9 давала уклончивые ответы, затем заявила, что ФИО10 указанный автомобиль ей продала и прекратила общение.
 
    В настоящее время ответчица вместе с мужем пользуется указанным автомобилем. ФИО2 не может обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль, поскольку паспорт на транспортное средство находится у ответчицы. Просит суд истребовать у ответчицы автомобиль модели 210740 № кузова ХТА21074082751301, двигателя 9065971.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1.
 
    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Вместе с тем, пояснила суду, что возможно получала у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль LADA 210740, и ходила с ФИО3 в ГАИ, где подписывала какие-то бумаги. Однако она никому не продавала автомобиль и соответственно не получала за него денежные средства. Помнит только, что в ГАИ она подходила к окошку и что-то подписывала. После обозрения в судебном заседании подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО10 пояснила суду, что подпись в данном договоре похожа на её подпись. Поскольку она преклонного возраста (1927 года рождения), полагает, что её обманули ответчики. Каких-либо свидетелей, присутствовавших в момент её нахождения в ГАИ и которые могли бы подтвердить факт того, что денежные средства за автомобиль от ответчиков она не получала, у неё нет. В правоохранительные органы по данному факту она не обращалась. В ходе судебного заседания ФИО2 отказалась от производства по делу каких-либо экспертиз (почерковедческой экспертизы, либо судебно-психиатрической экспертизы), просила иск удовлетворить, обязать ответчиков автомобиль, ранее принадлежавший её мужу и взыскать в её пользу судебные расходы.
 
    В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, ответчики не явились, письменных возражений в адрес суда не представили.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и сообщению нотариуса <адрес>, на основании ст. 1142 ГК РФ наследником имущества ФИО7 является супруга – ФИО2. В состав наследства входит и автомобиль LADA 210740, 2008 года выпуска.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала ФИО1 указанный автомобиль за что получила 50000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного заседания ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась и отказалась от проведения по делу экспертиз (почерковедческой экспертизы – на предмет соответствия её подписи в договоре купли-продажи, либо судебно-психиатрической экспертизы на предмет возможности, либо не возможности понимать значение действий ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи).
 
    Из изложенного следует, что в силу положений ст.ст. 8, 218 и 454 ГК РФ, покупатель спорного автомобиля LADA 210740, 2008 года выпуска ФИО1 является законным владельцем данного автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска об истребовании указанного автомобиля у ответчиков надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий С.А. Гавриш
 
    Мотивированное решение составлено 19 сентября 2014 года.
 
Председательствующий С.А. Гавриш