Решение от 26 февраля 2014 года №2-794/2014

    Дело № 2-794/2014        26 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Александрова А.А.,
 
    при секретаре Моревой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мэрия города Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ответчик, УФССП России по Архангельской области) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от <Дата> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Н.В.Поповой, на одну четверть от размера, подлежащего взысканию. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей послужило неисполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.06.2013 по делу №2-4200/2013. Названным решением на истца возложена обязанность провести капитальный ремонт свайного основания, частичного цокольного перекрытия ... в городе Архангельске. В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В обоснование невозможности исполнения решений суда указано, что службой заместителя мэра города ... в городе Архангельске включен в список по производству работ капитального характера по судебным решениям за №192. В настоящее время у мэрии города нет денежных средств исполнить указанное судебное решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В 2013 году мэрией города по постановлениям судебных приставов-исполнителей перечислено 1885000 руб. в счет исполнительских сборов. Прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2014 год составляет 251384000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что мэрия города Архангельска не обращалась в Соломбальский районный суд города Архангельска с заявлением об отсрочке исполнения решения от 11.06.2013.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что у истца отсутствуют уважительные причины, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его снижения. Кроме того, в предоставленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа заявлений об отсрочке, рассрочке, отложении исполнительных действий, продлении сроков в исполнительном производстве, его приостановлении ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю от должника не поступало.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    В соответствии с положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска на мэрию города Архангельска возложена обязанность провести капитальный ремонт свайного основания, частичного цокольного перекрытия ... в городе Архангельске.
 
    29.08.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу на основании исполнительного листа, выданного Соломбальским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство №35664/13/21/29, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
 
    Истец, как должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможных добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, истцу была предоставлена реальная возможность в указанный срок исполнить решение суда либо сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии причин, объективно препятствующих исполнению решения суда. Вместе с тем, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 требование исполнительного документа не исполнено, не исполнено оно и в настоящее время.
 
    В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязанности предоставить жилое помещение.
 
    В соответствии с ч. 6, 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Таким образом, обязанность доказывать наличие уважительных причин неисполнения судебного решения в добровольном порядке возложена на должника, в данном случае - на мэрию города Архангельска.
 
    Истец, обратившись в суд с заявлением в порядке ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность обращения в суд с иском о снижении размера исполнительского сбора, указал, что, не имел возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок по уважительной причине - отсутствие достаточного размера денежных средств местного бюджета.
 
    В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностным лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснил в своем постановлении № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в п.12, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
 
    Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.
 
    Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
 
    В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» и от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№2) разъяснено, что право на суд, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст. 6 данной Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать положения этой Конвенции.
 
    Доказательств объективной невозможности исполнить именно требование исполнительного документа, выданного на основании решения Соломбальского районного суда города Архангельска №2-4200/2013, которым на мэрию города Архангельска возложена обязанность провести капитальный ремонт свайного основания, частичного цокольного перекрытия ... в городе Архангельске, истцом в материалы дела не предоставлено.
 
    Более того, при рассмотрении настоящего спора не установлено, что мэрия города Архангельска обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства. Мировое соглашение со взыскателем не заключалось.
 
    Какого-либо письменного ответа на постановление о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от мэрии города Архангельска не поступало.
 
    Сведений, затрудняющих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю истец также не предоставлял.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2011 г. №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
 
    С учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить исполнительский сбор, наложенный в связи с неисполнением конкретного решения суда.
 
    Вместе с тем меры, принятые судебным приставом-исполнителем, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего имущественные требования, не подлежащие оценке, направлены на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и соответствуют статьями 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решение суда в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства исполнено не было.
 
    Кроме того, снижение исполнительского сбора по заявлению истца не приведет к тому, что денежные средства будут выделены именно на исполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.06.2013 по делу №2-4200/2013.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> в рамках исполнительного производства от <Дата> <№> отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                А.А.Александров