Решение от 09 апреля 2014 года №2-794/2014

дело № 2-794/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» апреля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Максимове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Волков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на проведение независимой оценки в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, нотариальных расходов в размере ***, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ***. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***% от суммы удовлетворенных требований (л.д.5-6).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240, государственный номер №, под управлением водителя Кузенковой О.С., автомобиля Киа Сиид, государственный номер №, под управлением водителя Садыковой Е.Т., и принадлежащего истцу автомобиля Фиат Альбеа, государственный номер №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузенкова О.С., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению ФИО8 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ***, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - ***. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, которые также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя.
 
    Впоследствии Волков А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, в счет компенсации морального вреда в размере ***, расходы на проведение независимой оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***, возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 135).
 
    Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на уточненных исковых требованиях (л.д. 134).
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направил.
 
    Третьи лица Кузенкова О.С., Садыкова Е.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, истец Волков А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Фиат Альбеа, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).
 
    (дата) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фиат Альбеа, государственный номер №, под управлением истца Волкова А.В., автомобиля ВАЗ 211240 государственный номер №, под управлением водителя Кузенковой О.С., и автомобиля Кia Ceed, государственный номер №, принадлежащего Садыковой Е.Т., под ее управлением.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.65-67).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузенкова О.С., которая, управляя автомобилем ВАЗ 211240 государственный номер №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу Волкову А.В. автомобилем Фиат Альбеа, государственный номер №, который, в свою очередь, совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Кia Ceed, государственный номер №, под управлением водителя Садыковой Е.Т.
 
    В действиях водителей Волкова А.В. и Садыковой Е.Т. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) (л.д.62-63), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.64-68), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.69), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.71-72), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Кузенковой О.С. (л.д.73).
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2).
 
    Подпунктом «а» п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Кузенковой О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    (дата) Волков А.В. вручил представителю ОСАО «РЕСО-Гарантия» уведомления с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля Фиат Альбеа, государственный номер №, и согласовать время и место осмотра, а также о необходимости прибыть (дата) в 09 часов на осмотр указанного автомобиля по адресу: (адрес).
 
    В указанное время представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр транспортного средства не явился.
 
    По результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля специалистом ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства, а впоследствии, и экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** (л.д.22-45).
 
    (дата) представителю ОСАО «РЕСО-Гарантия» Волковым А.В. вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере *** на основании указанного выше экспертного заключения ФИО8 и возмещении расходов на оценку в размере *** (л.д.20-21).
 
    Письмом № от (дата) ОСАО РЕСО-Гарантия сообщило Волкову А.В. о необходимости представления в страховую компанию заявления о страховой выплате установленного образца и иных документов (л.д.82).
 
    (дата) Волков А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате установленного образца (л.д.80-81), однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного автомобиля для осмотра независимым экспертом (л.д.78-79).
 
    В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО11 (л.д.90-91).
 
    Согласно заключению ФИО11 от (дата) повреждения в задней и передней частях автоомбиля Фиат Альбеа, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Повреждения передней правой двери, а также заднего левого крыла, противоречат динамической модели, рассматриваемого случая дорожно-транспортного происшествия и являются эксплуатационными дефектами.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Fiat Albea, государственный номер №, с учетом износа подлежащих замене узлов и с учетом средних цен на день дорожно-транспортного происшествия составила *** (л.д.94-130).
 
    При определении размера ущерба суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ФИО11 от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть (дата). Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
 
    В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя.
 
    Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.
 
    В то же время, как следует из уточненного искового заявления, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком перечислено страховое возмещение в размере ***
 
    При таких обстоятельствах, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Волкова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере *** (ранее выплаченное страховое возмещение)).
 
    Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме и только после обращения в суд с иском, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в ***.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.
 
    Истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке в полном объеме выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
 
    С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования Волкова А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные представителем услуги ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.47-49) и распиской представителя ФИО4 о получении от Волкова А.В. *** (л.д.50), а также понес:
 
    - расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) и кассовым чеком от (дата) (л.д.45-46),
 
    - нотариальные расходы, связанные с выдачей и удостоверением доверенности на представителя, в размере ***, что подтверждается справкой нотариуса от (дата) (л.д.51).
 
    С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ***, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** и считает возможным взыскать указанную сумму с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Волкова А.В.
 
    Требования Волкова А.В. в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** удовлетворению не подлежат. В силу требований ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Кроме того, из содержания доверенности от (дата) усматривается, что данная доверенность наделяет указанное в ней лицо широким кругом полномочий при представлении интересов Волкова А.В. не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на один год, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Волкова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова А. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, в остальной части в иске отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                        Н.А.Кунгурцева