Решение от 30 июля 2014 года №2-794/2014

    По делу № 2-794/2014 г.                                                                                   ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 г.                                                                     г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Грачева А.А.
 
    при секретаре Миньчевой Ю.В.,
 
    с участием истицы Головой М.В., ответчика Шекурова Е.А.
 
    представителя ответчика Шишкалова А.В. по доверенности Губенка И.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кулешовой М.Н.
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой М.В. к Шишкалову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации и транспорт», страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Шекурову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голова М.В. обратилась в суд с иском к Шишкалову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации и транспорт», страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Шекурову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, указав, что 26 января 2013 года в 15 часов 40 минут на ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Шишкалова А.В., который управляя автомобилем S., номерной знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Q., номерной знак №, под управлением Шекурова Е.А. В момент столкновения истица находилась на пассажирском сиденье в автомобиле S., номерной знак №, под управлением Шишкалова А.В. В результате столкновения транспортных средств был причинен вред здоровью истицы. Автомобиль S., номерной знак №, которым управлял Шишкалов А.В. принадлежит на праве собственности ООО «Коммуникации и транспорт». Гражданская ответственность ООО «Коммуникации и транспорт» застрахована СОАО «ВСК», гражданская ответственность Шекурова Е.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Причиненный вред истице был диагностирован как сочетанная травма: .... Причиненный вред здоровью квалифицирован как тяжкий вред. Из-за полученных травм истица в период времени с 26 января по 24 октября 2013 года была нетрудоспособна и проходила стационарное и амбулаторное лечение в ФГУЗ «КБ-№», а с 25 октября 2013 года по 01 ноября 2014 года истице установлена вторая группа инвалидности. Полученные травмы у истицы были очень болезненные, истица долгое время находилась в лежачем состоянии и не могла обходиться без посторонней помощи. После перенесенных операций передвигалась при помощи костылей, полученные травмы оторвали от привычного активного образа жизни. Из-за нетрудоспособности истица утратила часть своего заработка, а именно за период с 26 января по 24 октября 2013 года за 272 дня утратила заработок в размере 411 473 рубля 44 копейки. Кроме того истицей понесены расходы на лечение, которые составили 46 746 рублей 56 копеек. СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатили, несмотря на то, что в их адрес истицей направлялись письменные требования.
 
    Истица просит суд взыскать солидарно с Шишкалова А.В., Шекурова Е.А. и ООО «Коммуникации и транспорт» в счет возмещения вреда причиненного здоровью 138 220 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. С ответчика СОАО «ВСК» истица просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг почты 46 руб.05 коп. С ответчика ООО «Росгосстрах» истица просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг почты 46 руб.05 коп. Также истица просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг адвоката 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 300 руб.
 
    В судебном заседании 03 июля 2014 года истица Голова М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, заявив требования о взыскании со страховых компаний пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Окончательно требования истицы сводятся к следующему. Истица просит суд взыскать солидарно с Шишкалова А.В., Шекурова Е.А. и ООО «Коммуникации и транспорт» в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного здоровью 138 220 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. С ответчика СОАО «ВСК» истица просит взыскать пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг почты 46 руб.05 коп. С ответчика ООО «Росгосстрах» истица просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг почты 46 руб.05 коп. Также истица просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг адвоката 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 300 руб.
 
    В судебном заседании истица Голова А.В. исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Шишкалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Шишкалова А.В., действующий на основании доверенности Губенок И.В. исковые требования не признал, пояснив, что собственником автомобиля S., номерной знак № является ООО «Коммуникации и транспорт», а Шишкалов А.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Коммуникации и транспорт», в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях ответственности нести не может.
 
    Ответчик Шекуров Е.А. исковые требования не признал, так как виновным в ДТП себя не считает. Транспортное средство находится в собственности супруги, в момент ДТП управлял транспортным средством по доверенности.
 
    Представитель ООО «Коммуникации и транспорт» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом по юридическому адресу, судебная корреспонденция с истекшим сроком хранения возвращена в суд.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» действующая на основании доверенности Кулешова М.Н. исковые требования не признала. Считает исковые требования необоснованными, поскольку страховая компания виновника выплатила страховое возмещение. Оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не имеется. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, материалы уголовного дела № заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.
 
    Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 26 января 2013 года в 15 часов 40 минут на ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Шишкалова А.В., который управляя автомобилем S., номерной знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Q., номерной знак №, под управлением Шекурова Е.А. В момент столкновения истица находилась на пассажирском сиденье в автомобиле S., номерной знак №, под управлением Шишкалова А.В. В результате столкновения транспортных средств был причинен вред здоровью истицы. Автомобиль S., номерной знак №, которым управлял Шишкалов А.В. принадлежит на праве собственности ООО «Коммуникации и транспорт».
 
    Виновность Шишкалова А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися материалами дела, материалами уголовного дела и в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Судом неоднократно предлагалось ответчику ООО «Коммуникации и транспорт» представить суду доказательства, в каких правоотношениях состоял с обществом Шишкалов А.В. (л.д....), при этом судебные извещения с предложением о предоставлении дополнительных доказательств направлялись в адрес ответчика по юридическому адресу общества. Доказательств суду ООО «Коммуникации и транспорт» не представили.
 
    Рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что Шишкалов А.В. состоял с ООО «Коммуникации и транспорт» в трудовых отношениях, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
 
    Указанный вывод суд основывает на следующем.
 
    Из объяснений представителя ответчика, отзыва на исковое заявление следует, что Шишкалов А.В. фактически выполнял трудовые функции в ООО «Коммуникации и транспорт», а именно работал таксистом, с графиком работы ежедневно с 7 до 18 часов. Автомобиль был снабжен навигатором, через который осуществлялась связь с диспетчером, следовательно, ответчик подчинялся указаниям работодателя, то есть выполнял трудовые функции.
 
    Из показаний свидетеля Артюшина С.И. следует, что он по совместительству работает в ООО «Коммуникации и транспорт» водителем и Шишкалов А.В. также ранее работал у данного работодателя на таких же условиях как и свидетель, а именно работа осуществлялась по графику, выйдя на работу водитель получал путевой лист, проходил медицинское освидетельствование, проверял технику и выходил на линию, диспетчер уведомлял водителя о заказах такси. Трудовой договор не заключался, однако не заключался и гражданско-правовой договор.
 
    В материалах уголовного дела имеются путевые листы, оформленные на имя Шишкалова А.В., в которых имеется штамп ООО «Коммуникации и транспорт», в оформляемых при дорожно-транспортном происшествии документах видно, что место работы ответчика Шишкалова А.В. указано ООО «Коммуникации и транспорт».
 
    Из фотоснимков приложенных к протоколу осмотра места происшествия следует, что автомобиль S., номерной знак №, которым управлял Шишкалов А.В. имеет соответствующие шашечки, логотип городской службы такси с указанием телефона для вызова такси.
 
    Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса свидетеля Моисеева А.В., который работает механиком ООО «Коммуникации и транспорт».
 
    Кроме того ранее решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2013 года признавались фактические трудовые правоотношения водителей такси с ООО «Коммуникации и транспорт» (л.д....).
 
    Оценив совокупность представленных суду доказательств суд приходит к выводу о наличии трудовых правоотношений между Шишкаловым А.В. и ООО «Коммуникации и транспорт».
 
    Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях гражданско-правовую ответственность несет именно ООО «Коммуникации и транспорт».
 
    Ответчик Шекуров Е.А. также несет гражданско-правовую ответственность, так как вред в рассматриваемом случае причинен источником повышенной опасности, ответственность при использовании которого возлагается на владельца транспортного средства, в рассматриваемом случае по доверенности, независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение..., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Таким образом, расходы на лечение подлежат взысканию только в том случае, если установлено наличие одновременно 2 условий: потерпевший нуждается в медицинской помощи и не имеет права на ее бесплатное получение.
 
    Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 27 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Истицей представлены доказательства временной нетрудоспособности в период с 26.01.2013 года по 24.10.2013 года (непрерывно 272 дня).
 
    За 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья, то есть за период с января 2012 года по декабрь 2012 года истице начислена заработная плата в размере 533 706 рублей, при этом за указанный период отработано 249 рабочих дней.
 
    Истицей представлен расчет среднего дневного заработка в размере 1512 руб. 77 коп. (533 706,43 / 12 / 29,4).
 
    Таким образом, утраченный истицей заработок составляет 411 473 рубля (1 512,77 х 272).
 
    Кроме того, истицей представлены платежные документы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 46 746 руб. 56 коп.
 
    Проверив наличие связи приобретенных истицей медицинских препаратов, заслушав мнение специалиста врача-травматолога Р., суд приходит к выводу, что приобретенные лекарственные препараты и медикаменты имеют непосредственную связь с восстановлением здоровья истицы, ... на общую сумму 691 руб. 60 коп. (371 + 320,60).
 
    Таким образом, на указанную сумму размер возмещения вреда подлежит уменьшению и всего подлежит взысканию с ответчиков сумма в размере 457 527 руб. 96 коп. (411 473 + 46 746,56 - 691,60)
 
    Гражданская ответственность ООО «Коммуникации и транспорт» застрахована СОАО «ВСК», гражданская ответственность Шекурова Е.А. застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Следовательно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ) для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
 
    С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года (утв. 10.10.2012) разъяснил, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде СОАО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2014 года (л.д....), страховое возмещение подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах» в размере 160 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как видно из материалов дела истец 11 марта 2014 года обратился в СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанные заявления получены ООО «Росгосстрах» 13 марта 2014 года СОАО «ВСК» 20 марта 2014 года. Соответственно страховая выплата должна была быть произведена ООО «Росгосстрах» не позднее 12 апреля 2014 года, СОАО «ВСК» не позднее 19 апреля 2014 года.
 
    Размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки составляет с 13 апреля 2014 года по 03 июля 2014 года, как просит истец за 82 дня просрочки - 14 432 рубля (160 000 руб. х 1/75 х 8,25% х 82 дня).
 
    Размер подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» неустойки составляет с 20 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года, то есть до дня выплаты страхового возмещения за 44 дня просрочки - 7 744 рубля (160 000 руб. х 1/75 х 8,25% х 44 дня).
 
    Поскольку указанные требования основаны на законе суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ судом отклоняются, так как каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Также суд не усматривает объективных причин не выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки, при этом истицей были направлены соответствующие требования в адрес ООО «Росгосстрах», с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. Размер неустойки основан на законе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
 
    Рассматривая требования Головой М.В. к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда с СОАО «ВСК» в размере 500 рублей, так как данный ответчик произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, а с ООО «Росгосстрах» 1 000 рублей, так как данный ответчик выплату страхового возмещения до принятия решения суда не произвел. При этом суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах», а также ОСАО «ВСК» в части неустойки и компенсации морального вреда, в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчиков подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ответчиков подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика СОАО «ВСК» в пользу потребителя взыскивается 8 244 рубля (7 744 руб. + 500 руб.) размер штрафа составляет 4 122 рубля (8 244 х 50%).
 
    Установленный законом штраф подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» от взыскиваемой суммы 175 432 рубля (160 000 руб. + 14 432 руб. + 1 000) размер штрафа составляет 87 716 рублей (175 432 х 50%).
 
    Вместе с тем, суд учитывая, то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность лица не являющегося виновником ДТП, суд признает данное обстоятельство, исключительным обстоятельством позволяющим суду в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей. О чем также было заявлено представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 46 руб. 05 коп. с каждого ответчика.
 
    В силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ с ответчиков ООО «Коммуникации и транспорт» и Шекурова Е.А. в счет возмещения вреда здоровью солидарно подлежит взысканию сумма в размере 137 527 руб. 96 коп. (457 527, 96 - 160 000 - 160 000).
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что в связи с полученными травмами истица испытала неисчислимые физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, сначала на стационарном лечении, а в последствие на амбулаторном лечении. Истице проведено несколько операций и на момент рассмотрения дела лечение у истицы не закончено. В настоящее время в связи полученным вредом здоровью истице установлена II группа инвалидности. Причиненный вред здоровью в результате ДТП квалифицирован судебно-медицинским экспертом как тяжкий.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, суд учитывает, что истице причинен вред здоровью как человеку в пожилом возрасте, истица длительное время находясь на лечении не могла вести активный образ жизни испытала боязнь за дальнейшую жизнь.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что Шишкаловым А.В. в добровольном порядке выплачена истице Головой М.В. денежная компенсация в размере 50 000 рублей, суд определяет размер взыскания компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
 
    Указанная сумма в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков ООО «Коммуникации и транспорт», Шекурова Е.А. в солидарном порядке.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ООО «Коммуникации и транспорт» в пользу истицы подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 747 рублей 50 копеек. С ответчика Шекурова Е.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 747 рублей 50 копеек. С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 46 рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 759 рублей.
 
    Заявленные истицей к взысканию с ответчиков расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 рублей удовлетворению не подлежат, так как не имеют документального подтверждения в материалах дела.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенные истицей составляют 5 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, составление искового заявления, дополнения к иску суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 500 рублей и распределяет их к взысканию с ответчиков следующим образом с СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы денежные средства по 1 500 рублей с каждого ответчика. С ответчиков ООО «Коммуникации и транспорт», а также Шекурова Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 750 рублей с каждого.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 088 рублей 64 копейки, с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 674 рубля 64 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Головой М.В. удовлетворить частично.
 
         Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации и транспорт» и Шекурова Евгения Александровича, в счет возмещения вреда причиненного здоровью 137 527 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 250 000 руб., а всего общую сумму 387 527 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Головой М.В. в счет пени 7 744 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 4 122 руб., расходы по оплате почтовых услуг 46 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 46 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1 500 руб., а всего общую сумму 13 958 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 05 копеек
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головой М.В. в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья 160 000 руб., пени 14 432 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 46 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 759 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1 500 руб., а всего общую сумму 197 737 (сто девяносто семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 05 копеек.       
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации и транспорт» судебные расходы по оплате услуг нотариуса 747 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг адвоката 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 100 руб., а всего 1 597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Шекурова Е.А. судебные расходы по оплате услуг нотариуса 747 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг адвоката 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 100 руб., а всего 1 597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Головой М.В. отказать.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                    Д.В. Соколов