Решение от 15 апреля 2014 года №2-794/2014

дело № 2-794/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и
 
    15 апреля 2014 года                         г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,
 
    при секретаре Горбачёвой И.О.,
 
    с участием
 
    истца Горохова Д.В.,
 
    ответчика Васильева С.П., его представителя Пастернак Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Горохова Д.В. к Васильеву С.П. о взыскании долга,
 
у с т а н о в и л:
 
    Горохов Д.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.П. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 08 января 2014 года письменно заключил с Васильевым С.П. беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> Возвратить полученные по договору займа денежные средства Васильев С.П. должен был не позднее 3-х банковский дней с момента расчёта ОАО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты> по договору подряда № Оплата по указанному договору произведена 11 февраля 2014 года, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.
 
    В связи с неисполнением Васильевым С.П. обязательств по договору займа Горохов Д.В. просит суд взыскать сумму долга <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Горохов Д.В. в судебном заседании требования иска поддержал. Суду дополнительно пояснил, что имел с Василевым С.П. общий бизнес, они являлись соучредителями обществ ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В связи с осложнившимися отношениями решили произвести раздел бизнеса, для чего 08 января 2014 года заключили соглашения, по условиям которых Васильев С.П. продал ему и третьему лицу свои доли в уставном капитале обществ, а также долю в квартире. При этом оплата по соглашениям и договору купли-продажи квартиры предполагалась в срок до 07 февраля 2014 года и 31 марта 2014 года. Ввиду того, что в день заключения соглашений Васильев С.П. убывал на отдых, то заявил о нуждаемости в денежных средствах, которые он, истец, ему предоставил, заключив договор займа. Зная о том, что ООО <данные изъяты>», соучредителями которого они также являются, а Васильев С.П. является его директором, должно получить оплату по договору подряда от ОАО <данные изъяты>», предусмотрели условие, что заёмные денежные средства будут возвращены после поступления расчёта от ОАО <данные изъяты>
 
    Васильев С.П. иск не признал, оспаривая представленный договор займа по его безденежности. Суду пояснил, что по договору займа от 08 января 2014 года Горохов Д.В. деньги не передавал. В действительности обозначенную в договоре займа сумму долга он должен Горохову Д.В. по договору подряда, заключенному между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», поскольку эти работы выполнялись совместно. Однако передавать сумму не хочет, так как считает, что Горохов Д.В. должен заключить с ним договор субподряда. Мотивирует это тем, что в случае недостатка выполненных работ по договору подряда, он, ответчик, являясь директором ООО <данные изъяты>» вынужден будет устранять их за счёт собственных средств, поскольку Горохов Д.В. является только соучредителем общества, а общий бизнес они более не ведут.
 
    Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2). Если должник выдал кредитору в удостоверения обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.
 
    В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен письменный договор займа, подписанный сторонами по делу.
 
    Договор займа от 08 января 2014 года содержит следующие условия:
 
    «Горохов Д.В. … (далее данные о личности), именуемый в дальнейшем «Займодавец» и Васильев С.П. … (далее данные о личности), именуемый в дальнейшем «Заёмщик» заключили настоящий договор о нижеследующем:
 
    1.Займодавец передал, а Заёмщик принял беспроцентный займ в размере <данные изъяты>.
 
    2.Возврат указанной в настоящем договоре денежной суммы осуществляется не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента расчёта ОАО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по договору подряда №. Возврат суммы займа производится на лицевой счёт займодавца.
 
    3.Настоящий договор является одновременно документом подтверждающим фактическую передачу Займодавцем Заёмщику денежной суммы займа, указанной в п.1 Договора.
 
    4.Настоящий договор может быть изменён и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами договора.
 
    5.По всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего договора, стороны настоящего договора буду руководствоваться нормами и положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации»
 
    Как указывает Горохов Д.В. и не оспаривает Васильев С.П. расчёт ОАО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> произведён 11 февраля 2014 года, однако условия договора займа о возврате суммы долга ответчиком не исполнены до настоящего времени.
 
    В силу ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Гороховым Д.В. в подтверждение заключенного договора займа, как того требует закон, представлен надлежащей формы письменный договор займа, подлинность, факт составления и подписания которого ответчик не оспаривает.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика, что о безденежности договора займа, в том числе, свидетельствуют условия договора займа о возврате денежных средств, вытекающие из исполнения договора подряда.
 
    В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В данном случае условие о возврате займа не противоречит закону, оно определено сторонами договора займа, что последние не отрицают. Само по себе такое условие не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства по договору займа не передавались.
 
    Кроме того, из содержания представленного договора подряда не следует, что его стороной является истец Горохов Д.В. и какая либо из сторон договора имеет перед Гороховым Д.В. обязательства.
 
    Суд также принимает во внимание, что в досудебной переписке между сторонами, ответчик указывал на то, что договор займа заключен вместо договора на выполнение работ, которые в качестве субподрядчика выполняли как ООО <данные изъяты> так и ООО «<данные изъяты>». При этом каждому из этих обществ за выполненные работы ООО «<данные изъяты> должно <данные изъяты>, которые указаны в оспариваемом им договоре займа. Такие противоречия в отношении действительного кредитора по оспариваемому долгу, в целом ставят под сомнение доводы ответчика, отрицающего факт получения денежных средств по договору займа.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает несостоятельными утверждения истца о безденежности договора займа и наличии у него обязательств перед Гороховым Д.В. по договору подряда, а не по договору займа.
 
    Таким образом, доводы Васильева С.П. о безденежности договора займа не нашли своё подтверждение при рассмотрении дела, поэтому они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Горохова Д.В.
 
    Установив, что ответчик на момент разрешения дела свои обязательства по договору займа не исполнил, в судебном заседании наличие перед истцом Гороховым Д.В. задолженности в сумме <данные изъяты> не отрицал, что также свидетельствует о том, что Васильев С.П. свой долг признаёт, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 08 января 2014 года.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный со ФИО1 и акт приёма-передачи денежных средств по данному договору, согласно которым он оплати услуги ФИО1 в сумме <данные изъяты> Вместе с тем, ФИО1 участие в деле в качестве представителя истца не принимала. Однако содержание договора и объяснения истца подтверждают, что услуги по предоставлению юридической помощи оказаны в виде консультации по вопросу подготовки претензии, составления и подачи искового заявления.
 
    Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, сложность спора, длительность разбирательства по делу, с учетом принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Васильева С.П. в пользу Горохова Д.В. долг по договору займа от 08 января 2014 года в сумме <данные изъяты>, и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года