Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-794/2014
Дело № 2-794/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Заевой Т.М.
секретаря ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
21 мая 2014 года
гражданское дело по заявлению Коновалова Михаила Васильевича о признании незаконными решения Совета по опеке и попечительству при Комитете социальной защиты населения администрации города Прокопьевска (содержащегося в протоколе № 3 заседания Совета по опеке и попечительству при Комитете социальной защиты населения администрации города Прокопьевска от 02.04.2014), распоряжения администрации города Прокопьевска Прокопьевского городского округа Кемеровской области от 10.04.2014 № 1146-р,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Совета по опеке и попечительству при Комитете социальной защиты населения администрации г. Прокопьевска (далее КСЗН) (содержащегося в протоколе № 3 заседания Совета по опеке и попечительству при КСЗН от 02.04.2014), распоряжения администрации г. Прокопьевска от 10.04.2014 № 1146-р.
Свои требования мотивировал тем, что его отец Коновалов В.Ф., инвалид 1 группы, решением суда от 13.01.2014 признан недееспособным. 02.04.2014 Совет по опеке и попечительству при КСЗН вынес решение о назначении опекуном Коновалова В.Ф. ФИО13 – дочь ФИО8. Считает данное решение незаконным, поскольку оно препятствует в осуществлении его прав быть опекуном и осуществлять заботу об отце. Просит признать решение Совета по опеке и попечительству при КСЗН (содержащегося в протоколе № 3 заседания Совета по опеке и попечительству при КСЗН от 02.04.2014) и распоряжение администрации г. Прокопьевска от 10.04.2014 № 1146-р незаконными.
В судебном заседании Коновалов М.В. и его представитель адвокат ФИО9 требования по основаниям, указанные в заявлении, поддержали.
Коновалов М.В. пояснил, что является сыном ФИО8, не работает, имеет возможность больше времени уделять уходу за отцом, в то время, как ФИО13 работает, и у нее такой возможности нет. Полагает, что ФИО13 оформила опеку в корыстных целях. Кроме того, отец ему жаловался, что испытывает неудобства в связи с тем, что переустанавливает ему катетер дочь. Пояснил, что до 2008 г. медицинские манипуляции отцу производила медсестра из поликлиники, потом их стала производить и производит до настоящего времени ФИО13. Отцу в 2006 г. установлена 2 группа инвалидности, в мае 2014 г. – 1 группа инвалидности. С 2009 г. согласно рекомендации врача катетер у отца стоит постоянно. Пояснил, что по вопросу установления патронажа над отцом он (до установления опеки) не обращался, не приглашал медицинского работника для обеспечения ухода за отцом, поскольку его медицинская карточка находится у ФИО13. В мае 2014 г. он обратился в КСЗН с заявлением о назначении его вторым опекуном ФИО8. Данное заявление находится на рассмотрении.
ФИО2 С.А. требования заявителя считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 64-65), из которых следует, что в полномочия ФИО5 входит осуществление функций органа по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 поступило два заявления - от ФИО13 и Коновалова М.В. (детей ФИО8) о желании каждого стать опекуном недееспособного ФИО8. К заявлениям были приложены пакеты документов согласно п. 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных граждан или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №927. У ФИО8 имеется заболевание – перелом шейки бедра, в связи с чем он не имеет возможности передвигаться, у него выведен катетер. ФИО13 имеет медицинское образование, справлялась с проблемами отца и до его признания недееспособным осуществляла основной уход за ним. Коновалову М.В. и ФИО13 было предложено распределить между собой обязанности по оказанию опекаемому медицинской помощи, решению бытовых проблем. Однако претенденты на опекунство не пришли к соглашению в решении данного вопроса. Учитывая это, КСЗН в интересах недееспособного и с учетом его мнения пришел к выводу, что исполнять обязанности опекуна необходимо назначить ФИО13.
При выборе опекуна органы опеки учитывают личные качества, способность выполнения им данных обязанностей, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке. Для соблюдения последнего правила по возможности учитывается мнение самого подопечного. Помимо этого опекуну необходимо обладать специальными навыками в обращении с больным человеком, знание симптомов заболевания, требующего оперативного медицинского вмешательства. Полагает, что легче и лучше с проблемами ухода справляются ближайшие родственники больного, привыкшие к нему за время совместного проживания. Поэтому решение было вынесено в пользу ФИО13, которая с 2008 г. осуществляет уход. Заявитель пояснял, что у него есть опасения относительно финансовых средств ФИО8. Считает этот довод необоснованным, т.к. КСЗН ведет контроль денежных средств. Пояснила, что предметом доказывания по делу является нарушение прав и свобод лиц, обратившихся в суд по делам об оспаривании указанных решений и действий (бездействия), тогда как из требований заявителя следует, что нарушаются права и свободы его отца. Защиту прав и свобод недееспособного по действующему законодательству осуществляет его опекун. Также пояснила, что Совет по опеке и попечительству при КСЗН является совещательным органом, его персональный состав утвержден приказами КСЗН (л.д. 40), документов, регламентирующих его деятельность, не принималось. Полагает, что распоряжение администрации г. Прокопьевска о назначении ФИО13 опекуном ФИО8 принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, права заявителя нарушены не были, просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель администрации г. Прокопьевска ФИО10 требования заявителя не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что 10.04.2014 администрация <адрес> издала распоряжение № 1146-р об опеке над недееспособным, которым ФИО13 назначена опекуном над ФИО8. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П «Об учреждении Положения об установлении опеки и попечительства» администрация г. Прокопьевска в случае учреждении опеки и попечительства и назначении опекуна издает распоряжение. Указанное распоряжение издано лицом, которое имеет полномочия на это. В свою очередь, КСЗН совместно с медицинскими учреждениями решает вопросы и готовит проект на учреждение опеки или попечительства над совершеннолетними гражданами. В данном случае КСЗН рассмотрел заявление граждан, изъявивших желание быть опекунами, подготовил проект распоряжения и направил в администрацию города для подписания. Заявитель в нарушение гл. 25 ГПК РФ в своем заявлении не указал, какие права и свободы нарушены или осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия.
Заинтересованное лицо ФИО13 и ее представитель ФИО11 требования заявителя не признали, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ФИО13 пояснила, что ее отец ФИО8 проживает отдельно от нее и Коновалова М.В. в своем доме, переезжать из своего дома отказался. У Коновалова М.В. есть ключи от дома, где проживает их отец, и он имеет возможность в любое время ухаживать за отцом. С 2008 г. она полностью занимается уходом за отцом, выполняет назначения врачей, в т.ч. все медицинские манипуляции (инъекции, переустановку катетера), организовывает периодическую регулярную сдачу им анализов, их контроль, вызов врачей на дом и пр..
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса РФ и ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.
Судом установлено, Коновалов М.В. и ФИО13 являются детьми ФИО8 (л.д. 9, 10), признанного решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.01.2014 недееспособным (л.д. 6), являющегося инвали<адрес> группы бессрочно (л.д. 52), имеющего хронические заболевания, в связи с которыми он нуждается в постороннем уходе, лечении, ежедневном уходе лицом, имеющим медицинское образование и соответствующие навыки (л.д. 49-50, 51, 53-63).
Распоряжением администрации г. Прокопьевска № 1146-р от 10.04.2014 ФИО13 назначена опекуном над ФИО8 (л.д. 10).
КСЗН действует на основании Положения, утвержденного Решением Прокопьевского Городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 768 (л.д. 41-48), а также Положения об исполнении полномочий по опеке и попечительству в г. Прокопьевске, утвержденному постановлением администрации г. Прокопьевска от 11.01.2010 № 1-п, согласно п. 2.4.1 разд. 2 которого КСЗН рассматривает вопросы и готовит проекты распоряжений администрации г. Прокопьевска об установлении опеки и попечительства над совершеннолетними гражданами (л.д. 30, 36).
Из протокола № 3 заседания Совета по опеке и попечительству при КСЗН от 02.04.2014 следует, что Совет по опеке и попечительству рассмотрел заявления дочери ФИО13 и сына Коновалова М.В., желающих стать опекунами недееспособного отца ФИО8, с учетом состояния здоровья ФИО8 принял решение назначить опекуном дочь ФИО13 (л.д. 7-8).
Суд, проанализировав приведенные доказательства, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку нарушений действующего законодательства при издании распоряжения администрации г. Прокопьевска от 10.04.2014 № 1146-р и при принятии решения Совета по опеке и попечительству при КСЗН (содержащегося в протоколе № 3 заседания Совета по опеке и попечительству при КСЗН от 02.04.2014) не установлено.
Распоряжение от 10.04.2014 № 1146-р издано в пределах компетенции администрации г. Прокопьевска, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 1 Закона Кемеровской области от 27.12.2007 № 204-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием Кемеровской области по организации и осуществлению деятельности органов опеки и попечительства» и Устава г. Прокопьевска (муниципального образования «Прокопьевский городской округ») (л.д. 66-83).
С учетом положений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, считает, что Совет по опеке и попечительству при КСЗН является совещательным органом и не обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в связи с чем его действия обжалованы быть не могут.
Довод заявителя о нарушении его прав путем создания препятствий в осуществлении заботы об отце в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку оспариваемые акты не содержат данных ограничений. Кроме того, из объяснений ФИО13, не опровергнутых Коноваловым М.В., он имеет возможность заботиться об отце в любое время.
Также суд не усматривает нарушение оспариваемыми актами права заявителя быть опекуном. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих администрацию г. Прокопьевска и КСЗН назначить заявителя опекуном. Представителем КСЗН мотивированы основания выбора опекуна из двух имевшихся кандидатов, приведены обстоятельства, принятые во внимание при рассмотрении вопроса о кандидатуре опекуна, - потребность лица, нуждающегося в опеке, в постоянном постороннем уходе лицом, имеющим соответствующее медицинское образование и навыки; наличие родственных отношений с ним; положительное волеизъявление лица, нуждающегося в опеке, по данному вопросу; сложившийся у него привычный жизненный уклад; отсутствие у ФИО13 противопоказаний к ее назначению опекуном. Данные объяснения представителя КСЗН суд считает убедительными, соответствующими интересам лица, в отношении которого установлена опека.
Довод заявителя и его представителя о наличии у ФИО13 корыстного интереса при решении вопроса о назначении ее опекуном значения не имеет и носит предположительный характер.
На основании изложенного суд отказывает Коновалову М.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Совета по опеке и попечительству при КСЗН (содержащегося в протоколе № 3 заседания Совета по опеке и попечительству при КСЗН от 02.04.2014) и распоряжения администрации г. Прокопьевска от 10.04.2014 № 1146-р за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Коновалова Михаила Васильевича о признании незаконными решения Совета по опеке и попечительству при Комитете социальной защиты населения администрации города Прокопьевска (содержащегося в протоколе № 3 заседания Совета по опеке и попечительству при Комитете социальной защиты населения администрации города Прокопьевска от 02.04.2014), распоряжения администрации города Прокопьевска от 10.04.2014 № 1146-р отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Т.М. Заева
