Решение от 30 мая 2013 года №2-794/2013

Дело №2-794/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи А.А. Русецкой,
 
    при секретаре судебного заседания Н.Б. Сабо,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фартушина Н. Н.ча об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фартушин Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2013 года на приеме у судебного пристава-исполнителя А. в Отделе судебных приставов по Корсаковскому району у Фартушина в присутствии двух понятых был изъят телефон «<...>», принадлежащий его знакомой Б., на который наложен арест, путем вынесения постановления от 13.05.2013г. В связи с тем, что телефон ему не принадлежит, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о наложении ареста на сотовый телефон.
 
    В судебном заседании Фартушин Н.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить его заявление и отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель А. возражала против заявления Фартушина Н.Н., пояснила, что действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заинтересованное лицо Корсаковское лесничество-филиал Государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представило.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, опросив свидетеля Б., изучив материалы исполнительного производства № от 05.04.2013, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 128 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником могут быть оспорены.
 
    В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет один из принципов исполнительного производства – принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не является мерой принудительного исполнения, перечень которых содержится в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а поэтому такой арест не может нарушать принцип, закрепленный в пункте 5 статьи 4 этого Закона.
 
    В силу положений ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для его дальнейшей реализации производится в порядке, установленном ст. 80 Закона.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест, а, следовательно, и изъятие, имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются: данные о присутствующих лицах, данные об изымаемых вещах, предварительная оценка их стоимости, замечание и заявления присутствующих лиц.
 
    Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, заявитель ссылается на то, что имущество, изъятое у него, принадлежит иному лицу, в частности, Б.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство от 05 апреля 2013 года № о взыскании ущерба от преступления в размере 32857 рублей с должника Фартушина Н.Н. в пользу взыскателя Корсаковское лесничество-филиал Государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» было возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком №6 Корсаковского района Сахалинской области.
 
    В рамках исполнительного производства 13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем А. составлен акт описи и ареста имущества мобильного телефона «<...>», IMEI 1: №; IMEI 2: №, корпус черного цвета с серебряной вставкой со следами износа, в рабочем состоянии с участием должника Фартушина Н.Н. и двух понятых: В. и Г., арестованное имущество было изъято, место хранения установлено по адресу: <адрес>. В ходе наложения ареста заявлений и замечаний от Фартушина Н.Н. согласно материалам исполнительного производства не поступило.
 
    Этим же актом данное имущество изъято и передано на ответственное хранение начальнику отдела судебных приставов ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области Д.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что является собственником телефона, на который наложен арест, покупала его за личные денежные средства.
 
    Из исполнительного производства следует, что об изъятии имущества должника судебным приставом-исполнителем А. составлен акт от 13 мая 2013 года, отражающий порядок и время проведенных действий. В акте указаны лица, участвующие при изъятии имущества должника, поименовано изъятое имущество с указание его предварительной стоимости. Сам акт подписан должностным лицом, присутствующими лицами и понятыми. Кроме того, данный акт не содержит замечаний должника Фартушина Н.Н.
 
    Таким образом, направленная на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа мера принудительного исполнения - изъятие имущества должника проведена и оформлена судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.
 
    О том, что изъятое имущество принадлежит гражданке Е., Фартушин Н.Н. при составлении Акта не заявлял, письменно данный довод не изложил.
 
    Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на имущество и произвел его опись, а впоследствии изъял мобильный телефон.
 
    При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований Фартушина Н.Н.
 
    Требование о снятии ареста с имущества и возврате его по принадлежности также не подлежит удовлетворению, поскольку обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе собственник изъятого и арестованного имущества.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Фартушина Н. Н.ча отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая