Решение от 10 июня 2014 года №2-794/14

    № 2- 794\14
 
                        РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                             г. Зеленогорск
 
        Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.
 
    при секретаре Суровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина И. Л. об оспаривании действия (бездействия) Уполномоченного по правам ребенка в Красноярском крае,
 
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Смолин И.Л. обратился в суд с заявлением к Уполномоченному по правам ребенка в Красноярском крае, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Уполномоченного по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смолин И.Л. направил заявление Уполномоченному по правам ребенка в Красноярском крае по безопасности Новогодних композиций в 2013 году в ЗАТО г. Зеленогорск, в котором он оспаривал проект-замысел Новогоднего городка и действия Службы единого заказчика-застройщика г. Зеленогорск при выборе способа размещения данного муниципального заказа. Полагал, что расположение горок по проекту-схеме угрожает безопасности детей. Уполномоченный по правам ребенка устранился от рассмотрения его заявления по существу в разумные сроки, не признал и не опроверг наличие события нарушения прав детей, которые были допущены на стадии размещения муниципального заказа; нарушил установленный законом 30-тидневный срок и порядок рассмотрения обращения.
 
        В судебном заседании Смолин И.Л. свои требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что направление Уполномоченным по правам ребенка его заявления для проверки в прокуратуру является не правомерным. Уполномоченный по правам ребенка должен был признать или опровергнуть факт нарушения прав детей при размещении муниципального заказа по созданию Новогоднего городка.
 
        Уполномоченный по правам ребенка в Красноярском крае, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, представил возражение на заявление, в котором просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку в пределах своей компетенции и в установленном порядке Уполномоченный рассмотрел заявление Смолина И.Л., и в срок сообщил о результатах рассмотрения заявления (л.д.37-56).
 
 
        В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Уполномоченного по правам ребенка в Красноярском крае.
 
        Выслушав Смолина И.Л., изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1);
 
    принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3);
 
    дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).
 
    Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В судебном заседании материалами дела и объяснениями Смолина И.Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смолин И.Л. направил заявление Уполномоченному по правам ребенка в Красноярском крае Комович А.Д. по безопасности новогодних композиций на территории ЗАТО Зеленогорска в 2013 году (л.д. 5-15).
 
    В заявлении Смолин И.Л. просил признать нарушение прав детей по изложенным в заявлении нарушениям, которые были допущены на стадии размещения муниципального заказа и подготовки заказчиком документации; заявить в прокуратуру Красноярского края о недопустимости размещения заказа на создание Новогодних сооружений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае, что подтверждается его регистрацией (л.д.41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае Денисов М.Г. обращение Смолина И.Л. направил для проверки доводов, изложенных в заявлении, прокурору ЗАТО г. Зеленогорска, о чем уведомил Смолина И.Л. письмом исх. 3590 (л.д.46).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. исх. № Уполномоченный повторно направил запрос прокурору ЗАТО г. Зеленогорска по результатам проверки заявления Смолина И.Л. (л.д.47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор ЗАТО г. Зеленогорска уведомил Уполномоченного о том, что обращение Смолина И.Л. от 20.01.2014г. по аналогичному вопросу рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д.50). В судебном заседании Смолин И.Л. подтвердил, что получил данный ответ за подписью заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Моисеевой Е.И.
 
    Усмотрев неполноту проведенной прокурором ЗАТО г. Зеленогорск проверки, Уполномоченный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № поручил прокурору города провести дополнительную проверку и представить дополнительную информацию (л.д.48), что было сделано и ответ представлен (л.д.54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный обратился с аналогичным требованием к прокурору Красноярского края (л.д.49).<адрес> проверка была проведена, нарушений, указанных Смолиным И.Л. не установлено, что подтверждается ответом (л.д.72).
 
    По результатам проведенных проверок Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае направил окончательный ответ Смолину И.Л. ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56). Смолин И.Л. в судебном заседании подтвердил, что данный ответ им получен.
 
    Анализ Закона Красноярского края, регулирующего полномочия Уполномоченного по правам ребенка в Красноярском крае, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вышеизложенных обстоятельств рассмотрения обращения Смолина И.Л. и его объяснений в судебном заседании позволяет суду сделать следующие выводы.
 
    В соответствии со статьей 20 пункт 2 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 3-626 "Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае" (далее сокращенно – Закон № 3-626) Уполномоченный по правам ребенка в Красноярском крае является заместителем Уполномоченного по правам человека.
 
    Уполномоченные по правам человека и по правам ребенка в Красноярском крае замещают государственные должности Красноярского края (статья 2 и 20 Закона № 3-626).
 
    Компетенция Уполномоченного по правам человека определена в статье 11 Закона № 3-626, Уполномоченного по правам ребенка - в статье 21 этого Закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 3-626 Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - заявители), по мнению которых на территории Красноярского края нарушены или нарушаются их права и свободы.
 
    Действия Уполномоченного по рассмотрению жалобы определены в статье 13 вышеуказанного Закона.
 
    На основании подпункта «а» пункта 3 статьи 21 Закона № 3-626 Уполномоченный по правам ребенка участвует в рассмотрении жалоб и иных обращений на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, приведшие к нарушению прав детей, и в пределах установленной компетенции принимает по ним соответствующие решения согласно действующему законодательству.
 
    При рассмотрении обращения Уполномоченный по правам человека (по правам ребенка) в Красноярском крае должен руководствоваться Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также ст. 11 -16 Закона Красноярского края от 25 октября 2007 года N 3-626 "Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае".
 
    Согласно статье 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1).
 
    Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (пункт 2).
 
    Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 3).
 
    Заявление Смолина И.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. было принято к рассмотрению Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае, поскольку не входило в компетенцию Уполномоченного по правам ребенка, о чем свидетельствует регистрация за № 125-с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ.
 
    В заявлении Смолиным И.Л. ставился вопрос о нарушении размещения муниципального заказа и подготовки технической документации для изготовления новогодних композиций. В заявлении не указано о том, что эти обстоятельства нарушили права и законные интересы заявителя, либо привели к нарушению прав детей. Такое нарушение предполагалось Смолиным И.Л. в будущем при изготовлении новогодних композиций по оспариваемому им проекту.
 
    В судебном заседании Смолин И.Л. пояснил, что муниципальный заказ был размещен путем проведения аукциона, что предполагает выбор исполнителя только по одному критерию – по наиболее низкой цене исполнения, что, с его точки зрения, нарушает требования Федерального закона о проведении закупок для государственных и муниципальных нужд, который предполагает при размещении такого заказа проведение конкурса. Ему необходимо было, чтобы Уполномоченный в ответе официально подтвердил, что техническая документация по созданию новогодних композиций не безопасна для детей, а также нарушение размещения муниципального заказа. Данное подтверждение могло бы позволить Смолину И.Л. представить свой проект изготовления новогодних фигур, отвечающим требованиям безопасности, и участвовать в конкурсе на их изготовление. Поскольку это не было сделано, то Смолин И.Л. не принял участие в аукционе и, соответственно, в изготовлении новогодних композиций. Таким образом, обращение Смолина И.Л. имело целью защиту его собственных прав и интересов, что не входит в компетенцию Уполномоченного по правам ребенка.
 
    Оценка технической документации по созданию новогодних композиций, которая была разработка отделом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, а также проверка законности размещения муниципального заказа в силу ст. 21 Закона Красноярского края № 3-626 также не входит в компетенцию Уполномоченного по правам ребенка.
 
    Кроме того, в заявлении Смолин И.Л. указывал на то, что проект этого городка не отвечает требованиям безопасности детей, указывал на наличие в действиях должностных лиц признаков преступления (ч.2 ст.105 УК РФ).
 
    В связи с тем, что решение вопросов, указанных в обращении Смолина И.Л. (способ размещения муниципального заказа; соответствии технической документации на изготовление новогодних композиций требованиям безопасности; проверка наличия в действиях должностных лиц признаков преступления), не входят в компетенцию Уполномоченного по правам человека, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, пункта 1 статьи 13 Закона Красноярского края № Уполномоченный письмом от 26.12.2013г. № направил прокурору ЗАТО г. Зеленогорска это обращение, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением Смолина И.Л. о переадресации обращения (л.д.46).
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Федерального Закона от 17.01.92г. № «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за соблюдением законов, а также за соблюдением прав и свобод человека и гражданина осуществляет прокуратура.
 
    Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № ФЗ-59, заявление Смолина И.Л. было принято к рассмотрению (статья 9), переадресовано в прокуратуру ЗАТО г. Зеленогорск, в чью компетенцию входит проверка соблюдения законов, о чем был уведомлен заявитель (статья 8). Переадресация проведена с нарушением семидневного срока на два дня, что нельзя признать существенным нарушением права Смолина И.Л. на рассмотрение его обращения.
 
    Проверка по его заявлению компетентными органами была проведена, нарушений, указанных в заявлении не установлено. Из ответа и.о. прокурора края следует, что вопрос о правомерности размещения муниципального заказа по заявлению Смолина И.Л. был предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы в Красноярском крае и нарушений не выявлено (л.д.52-53).
 
    О результатах проверки Уполномоченный по правам человека уведомил Смолина И.Л. письмом от 28.05.14г. (л.д.56).
 
    Ответ по результатам проведенных проверок доводов Смолина И.Л. направлен с нарушением 30-дневного срока, установленного ст. 12 Закона № 59-ФЗ. Однако, срок проведения проверки прокуратурой не зависел от Уполномоченного по правам человека.
 
    В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ 30-дневный срок для рассмотрения обращения установлен для органа, в чью компетенцию входит решение вопросов, поставленных в обращении.
 
    Уполномоченный по правам человека не нарушил этот срок, поскольку в пределах своей компетенции рассмотрел обращение Смолина И.Л. и в течение 9 дней направил для проверки в орган, компетентный для рассмотрения обращения.
 
    Уполномоченный по правам человека, вопреки доводам Смолина И.Л., не устранился от рассмотрения его вопроса по существу.
 
    Так, из обращений Уполномоченного к прокурору ЗАТО г. Зеленогорск от 24.01.14г. и от 05.03.14г. (л.д.47-48) следует, что заявление Смолина И.Л. находилось на контроле Уполномоченного, признав проверку, проведенной не в полном объеме, Уполномоченный просил провести дополнительную проверку (л.д.48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный поручил провести проверку по фактам, изложенным Смолиным И.Л. в заявлении, прокурору Красноярского края.
 
    Из представленных документов следует, что фактическая проверка по обращению Смолина И.Л. производилась по существу поставленных в нем вопросов.
 
    Доводы Смолина И.Л. о том, что представленные к возражению на его заявление документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, судом не могут быть приняты.
 
    Возражение подписано уполномоченным на это лицом, обстоятельства работы с обращением Смолина И.Л. изложены в этом возражении со ссылкой на дату и номер документа. К возражению приложены ксерокопии этих документов. Несмотря на то, что копии надлежащим образом не заверены, у суда нет оснований сомневаться в том, что они сделаны с подлинных документов. Ответы на эти письма, получение их заявителем подтверждают то, что приложенные письма действительно направлялись Уполномоченным.
 
    Смолин И.Л. в судебном заседании ссылался на то, что Уполномоченному не было необходимости заниматься перепиской с прокуратурой, всю необходимую информацию они могли получить в сети Интернет (о размещении муниципального заказа, о техническом задании, проекте Новогоднего городка, результатах проверки УФАС по его заявлению), а также, если бы они обратились к нему лично, т.к. он обладал всей необходимой информацией и мог предоставить ее Уполномоченному. Полагал, что рассмотрение его заявления должно было производиться с его личным участием, что предусмотрено в законе.
 
    Вместе с тем в заявлении от 16.12.13г. Смолин И.Л. просил Уполномоченного по правам ребенка заявить в прокуратуру Красноярского края о недопустимости размещения заказа с нарушениями.
 
    Указанная точка зрения Смолина И.Л. не может служить основанием для признания этих действий Уполномоченного незаконными. В силу ст. 13 Закона № право избрания способа рассмотрения обращения предоставлено Уполномоченному. Вопрос эффективности избранного Уполномоченным способа рассмотрения обращения гражданина в компетенцию суда по данному делу не входит.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявление Смолина И.Л. направлено Уполномоченному по правам ребенка в Красноярском крае по вопросам, решение которых не входило в его компетенцию. Заявление было в установленном порядке принято Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае, переадресовано органу, в чью компетенцию входила проверка данного заявления, ответ по результатам проверки дан заявителю уполномоченным должностным лицом. Действия (бездействие) Уполномоченного по правам ребенка в Красноярском крае при таких обстоятельствах не могут быть признаны незаконными.
 
    В судебном заседании не установлено, что действиями (бездействием) Уполномоченного по правам ребенка в Красноярском крае нарушены права и свободы Смолина И.Л., ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него этим должностным лицом возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Несогласие Смолина И.Л. с тем, как проводилось рассмотрение его заявления Уполномоченным по правам человека, какие выводы сделаны по результатам рассмотрения его заявления, не могут служить основанием для удовлетворения его заявления.
 
    Действия (бездействие) Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ Смолин И.Л. в своем заявлении в суд не оспаривал.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
        Заявление Смолина И. Л. об оспаривании действий (бездействий) Уполномоченного по правам ребенка в Красноярском крае оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.
 
    Судья                                         Тюрина Н.И.