Решение от 29 июля 2014 года №2-794/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года                                                       город Киреевск Тульской области
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Орловой И.А.,
 
    при секретаре Бочарниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-794/14 по иску ОАО «СОГАЗ» к Федину Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л а:
 
    ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Федину Н.Н., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 103097 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261 рублей 96 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору КАСКО в ОАО «СОГАЗ», а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Федина Н.Н. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Федина Н.Н., нарушившего требования ПДД РФ, а именно правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.
 
    В результате столкновения застрахованному автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой стоимости транспортного средства, то есть по условиям договора страхования наступила полная гибель ТС. По правилам страхования транспортных средств, в указанном случае выгодоприобретателю по договору страхования была выплачена сумма страхового возмещения размере 368627 рублей 89 копеек. Выплатив страховое возмещение, истец приобрёл право требования к лицу, причинившему убытки – Федину Н.Н. Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Федина Н.Н. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на 120000 рублей и 145530 рублей - стоимость годных остатков и окончательно составит 103097 рублей 89 коп.
 
    Определением судьи от 02.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Жучкова Н.С.
 
    В судебное заседание истец ОАО «СОГАЗ» и его представитель ООО «ЦДУ – Подмосковье» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в письменном ходатайстве, изложенном в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Федин Н.Н. в судебном заседании не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом, вернулось почтовое отправление с отметкой «нет дома».
 
    Третье лицо Жучкова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
 
    В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Учитывая, что ответчик Федин Н.Н., извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца ОАО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика Федина Н.Н.
 
    Обсудив мотивы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федина Н.Н.
 
    Согласно материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 25.09.2012г., с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Федина Н.Н., виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Федин Н.Н., который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вина водителя Федина Н.Н. в совершении данного ДТП подтверждена постановлением № от 25.09.2014г. о привлечении Федина Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями водителей Федина Н.Н. и ФИО6
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Федин Н.Н., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.
 
    Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, описанными выше.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю «Renault Sandero», государственный регистрационный знак М 196 КР 71, были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Жучковой Н.С., был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО № от 24.09.2012г.
 
    Страховая сумма составила 380000 рублей, срок действия договора – 1 год, выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк», страховая премия в размере 22116 рублей была уплачена страхователем в полном объёме при заключении договора страхования.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Сторонами договора была избрана форма страхового возмещения (по риску «Конструктивная гибель») в виде выплаты страховой суммы за вычетом износа деталей и стоимости годных остатков.
 
    Жучкова Н.С. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 12.10.2012г. автомобиль, принадлежащий Жучковой Н.С. был осмотрен ООО «Автокласс колор»; 26.10.2012г. ООО «Автокласс колор» составлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу работы по ремонту (восстановлению) ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом фактического состояния составила 366146 рублей.
 
    По условиям п.12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» полной фактической гибелью ТС признаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости.
 
    На основании страхового акта №, утверждённого страховщиком и подготовленного 27.11.2012г., вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, страховая выплата определена в размере 368627, 89 рублей, то есть вышеуказанное ДТП признано страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства.
 
    Денежные средства в размере 368627, 89 рублей были перечислены на расчётный счёт выгодоприобретателя по договору страхования – ЗАО «Кредит Европа Банк», что подтверждается платёжным поручением № от 14.02.2013 г.
 
    Таким образом, ОАО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, перечислив страховое возмещение в сумме 368627, 89 рублей в кредитную организацию в счёт погашения задолженности Жучковой Н.С. по кредиту, что соответствует условиям договора страхования.
 
    В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, страховщик приобрёл право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику Федину Н.Н.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика Федина Н.Н. как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу.
 
    При определении размера убытков, суд придает доказательственное значение отчету ООО «Автокласс Колор» № от 26.10.2012г. «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу работы по ремонту (восстановлению) ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который научно обоснован, мотивирован, выполнен экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ является достоверным доказательством по делу.
 
    Как усматривается из данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 366146 рублей.
 
    Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с п.12.7 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 2, 99 %. Таким образом, действительная стоимость имущества определена 380000-2.99% в размере 368627 руб. 89 коп.
 
    Стороны договора страхования достигли соглашения об определении размера страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства.
 
    При этом указанный способ определения убытков, возмещённых в результате страхования на условиях полной гибели ТС, не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не влечёт за собой увеличение объёма его ответственности за причинение вреда.
 
    Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 145530 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2013г.
 
    Лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей был выплачен ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Федина Н.Н.
 
    Таким образом, с ответчика Федина Н.Н. в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 103097 руб. 89 коп., которые рассчитываются, как разница между действительной стоимостью автомобиля, лимитом страхового возмещения и стоимостью годных остатков (368627, 89- 120000 -145530).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика также сумму госпошлины, уплаченной истцом за подачу иска в суд, согласно платежному поручению в сумме 3261 руб. 96 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Федину Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Федина Н.Н. в пользу ОАО «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 103097 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 96 коп., а всего - 106359 руб. 85 коп.
 
            Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области.
 
        Председательствующий: