Решение от 29 января 2014 года №2-794/14

Дело № 2-794/14
 
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
29 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    установил :
 
    Фадеева О.В., действуя в лице своего представителя Бражника И.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 021 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 69 510 рублей 60 копеек, а также компенсировать ей судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истицы ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
 
    В период действия данного договора страхования принадлежащий истице автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на<адрес> с участием ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением Фадеева О.А., и принадлежащего Касаткину Н.Б. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, находившегося под управлением Герасимова В.И..
 
    Сотрудниками ГИБДД лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель Герасимов В.И., ответственность которого также застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Фадеева О.В. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» была произведена страховая выплата в размере 29 150 рублей.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, Фадеева О.В. обратилась к независимому оценщику ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ), согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 104 195 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости данного автомобиля вследствие применения к нему ремонтных воздействий – 23 975 рублей 70 копеек. Таким образом, общий размер причиненных истице убытков составляет 128 171 рубля 19 копеек.
 
    С учетом изложенного, Фадеева О.В. просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» разницу между суммой причиненных ей убытков и выплаченным страховым возмещением (128 171, 19 – 29 150 = 99 021, 19)
 
    Ненадлежащим исполнением обязанностей по договору истице причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.
 
    Фадеева О.В. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде Бражнику И.С., о месте и времени рассмотрения дела извещена.
 
    Представитель истца Бражник И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Фадеевой О.В. поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
 
    Иные участвующие в деле лица: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ответчик), Фадеев О.А., Герасимов В.И., Касаткин Н.Б. (третьи лица) – в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фадеевой О.В. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, в отношении автомобиля истицы ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам, предусмотренным программой «Полное КАСКО», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является Страхователь (за исключением полной гибели транспортного средства). Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему №
 
    В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В период действия данного договора страхования принадлежащий истице автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на<адрес> с участием ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением Фадеева О.А., и принадлежащего Касаткину Н.Б. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, находившегося под управлением Герасимова В.И..
 
    В связи с чем, истица обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ЗАО СГ «УралСиб» признало данный случай страховым, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Фадеевой О.В. страховое возмещение в сумме 29 150 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доводами искового заявления и объяснениями представителя истца в судебном заседании.
 
    Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ЗАО СГ «УралСиб», Фадеева О.В. обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, составляет 104 195 рублей 49 копеек, с учетом подлежащих замене запасных частей – 101 543 рубля 34 копейки.
 
    Утрата товарной стоимости данного автомобиля вследствие применения к нему ремонтных воздействий оценщиком ФИО1 определена в размере 23 975 рублей 70 копеек (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Суд не имеет оснований не доверять выводам данных заключений, поскольку составившее их лицо обладает специальными познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, используемые для расчета затрат на восстановление автомобиля и УТС методики. Участвующими в деле лицами выводы указанных заключений не опровергнуты.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Как следует их страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения должен определяться без учета коэффициента амортизации деталей (п. 5 полиса).
 
    Страховая сумма полисом страхования определена в размере 233 000 рублей.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, определяемая судом на основании заключения оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ) не превышает предусмотренную договором предельную страховую сумму, а также не свидетельствует о полной гибели застрахованного автомобиля.
 
    При этом, суд отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекшая уменьшение его действительной стоимости (реальный ущерб), подлежит компенсации наряду с понесенными расходами на ремонт автомобиля.
 
    В связи с чем, сумма УТС также подлежит учету при определении размера страховой выплаты.
 
    Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 128 171 рубля 19 копеек
 
    Поскольку фактически в пользу истицы была выплачена денежная сумма в размере 29 150 рублей, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Фадеевой О.В. 99 021 рубля 19 копеек (128 171, 19 – 29 150) подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по добровольному имущественному страхованию распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Судом установлены: факт нарушения прав Фадеевой О.В. как потребителя, вина ЗАО СГ «УралСиб» в этом нарушении, а также факт причинения данным обстоятельством морального вреда истице. Возникновение чувства обиды в данном случае очевидно и не нуждается в материальном подтверждении.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем нарушенных прав истицы, последствия этого нарушения, период нарушения прав Фадеевой О.В. страховой компанией, характер нравственных страданий истицы, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем, исходя из последствий нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату труда представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером.
 
    Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем истца, степень обоснованности исковых требований, их частичное удовлетворение, считает разумным взыскать в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истицей в целях правильного рассмотрения настоящего спора были понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства в ОРГАНИЗАЦИЯ, размер которых составил 7 800 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того истицей были понесены расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в ОРГАНИЗАЦИЯ, размер которых составил 1 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За оформление доверенности на представителя Фадеевой О.В. было уплачено 700 рублей.
 
        В связи с удовлетворением исковых требований Фадеевой О.В. ЗАО СГ «УралСиб» должно уплатить в ее пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика – 9 300 рублей, расходов на оформление доверенности представителя – 700 рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Ярославль государственная пошлина в сумме размере 3370 рублей 64 копеек.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Фадеевой О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фадеевой О.В. сумму страхового возмещения в размере 99 021 рубля 19 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 35 000 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика – 9 300 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя – 700 рублей; всего взыскать – 155 021 рубль 19 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3370 рублей 64 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.В. Мухин