Решение от 23 мая 2013 года №2-794/13

                                                                                              Дело № 2-794/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
«23» мая 2013 г.        г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Головина А.Ю.,
 
    при секретаре Чернышевой К.А.,
 
    с участием представителя истцов ТСЖ «Бриг», Гайдук ФИО14, Роганьян ФИО15 Кулиш ФИО16 - по доверенностям Мищенко ФИО17 представителя ответчика Садикова ФИО18. - по доверенности Барановой ФИО19, представителя 3-го лица Душка ФИО20 - по доверенности Захаровой ФИО21,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Бриг», Гайдук ФИО22, Роганьян ФИО23, Кулиш ФИО24 к Садикову ФИО26 о сносе пристройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ТСЖ «Бриг», Гайдук ФИО27 Роганьян ФИО28, Кулиш ФИО29. обратились в суд с иском к Садикову ФИО30 об освобождении земельного участка под входной группой, расположенного по адресу <адрес>, об обязании демонтировать лестницу, крыльцо и навес к нежилому помещению, восстановив фасад указанного дома в первоначальное состояние.
 
    В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.06.2011 г. удовлетворены требования Гайдук ФИО31 Роганьян ФИО32. и других о признании незаконными действия Городской межведомственной комиссии при администрации МО город-герой Новороссийск», о признании незаконными Уведомления и Решения от 09.12.2010 г. № 35 «О переводе жилого помещения в категорию нежилого с перепланировкой и обустройством входной группы, расположенного по адресу: <адрес>». В ходе рассмотрения данного дела установлено, что при переводе жилого помещения ответчика, находящегося по адресу <адрес> категорию нежилого помещения, с перепланировкой и обустройством входной группы были нарушены права и свободы других собственников помещений данного многоквартирного дома, а именно допущено: разрушение части общего имущества - фасадной части здания, ограждения балконной плиты над которой проходит наружный газопровод; обустройство отдельного входа с лестницей, устанавливаемой на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без получения согласия собственников земельного участка. Ответчик, начиная работы по перепланировке квартиры и обустройству отдельного входа, знал о том, что не получит согласия других собственников помещений, так как еще в апреле 2010 года он обращался в правление ТСЖ «Бриг» с заявлением о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод его квартиры в категорию нежилых помещений и перепланировку. По данному вопросу организовано общее собрание собственников на котором было принято решение о невозможности перевода жилых помещений в категорию нежилых и связанную с этим реконструкцию общего имущества. Ответчиком выполнены работы по обустройству отдельного входа и демонтажу балконного ограждения.
 
    Представителем истцов поданы дополнительные пояснения по иску (л.д.119-123), в которых указано, что согласно перечню документов, указанных в свидетельстве о регистрации права, Душка ФИО33 была передана в собственность квартира. Ссылка ответчика на справку ФГУП «Ростехинвентаризация» о том, что разрешение на перепланировку квартиры не требовалось, не обоснована, так как справка не имеет юридической силы. Факт того, что Садиков ФИО34 не принимал участие в другом деле не может ставить под сомнение законность указанного решения. В подтверждение доводов о нарушении прав истцов в дело представлены фотографии. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.05.2005 г., с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской от 14.04.2011 г. Право долевой собственности на земельный участок у истцов возникло в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Кроме того, право собственности на земельный участок у собственников помещений МКД подтверждено письмом МУ УИЗО от 22.06.2011 г. №. Требования истцов не направлены на лишение ответчика возможности владения, пользования и распоряжения имуществом - квартиры. Договор купли продажи нежилого помещения, заключенный между Садиковым ФИО35 и Душка ФИО36 является ничтожным, так как не имеется законных документов о переводе квартиры в нежилое помещение. Ничтожен договор аренды земельного участка между Администрацией г. Новороссийска и Душка ФИО37 так как земельный участок не существует, его границы отсутствуют. Письмо ОАО «Юггазсервис» о том, что наружный газопровод проложенный по фасаду жилого дома эксплуатируется без нарушений, также не является доказательством доводов ответчика о правомерности эксплуатации возведенной Душка ФИО38 пристройки. Газопровод входит в состав общего имущества МКД, что подтверждено актом приема-передачи имущества от 30.12.2009 г. Конструкция входной группы перекрыла доступ к части наружного газопровода и создает препятствия к обслуживанию.
 
    Представителем ответчика Садикова ФИО39 - по доверенности Барановой ФИО40. поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано, что Садиков ФИО41 по договору купли-продажи от 25.11.2011 г. приобрел у Душка ФИО42. в собственность нежилое помещение XVIII, площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 07.12.2011 г. На момент перехода права собственности Душка ФИО43 принадлежало нежилое помещение. Документы о переводе жилого помещения в нежилое при оформлении сделки не вызывали сомнения. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.10.2011 г. № разрешение на произведенную перепланировку не требовалось, а обустройство входной группы расположенной на земельном участке площадью 11 кв.м., предоставленном Душке ФИО44. на основании договора аренды № от 22.04.2011 г., произведено на основании решения о перепланировке и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое с перепланировкой и обустройством входной группы от 09.12.2010 г. №. Утверждение истцов о нарушении прав не соответствует действительности. Согласно представленным фототаблицам четко видно, что входная группа оборудована путем присоединения металлических конструкций балкона площадью 3,2 кв.м. и лестницы непосредственно к лоджии, являющейся частью нежилого помещения- собственности ответчика, а ранее - в собственности Душка ФИО45 Никакого разрушения фасадной части многоквартирного жилого дома нет. Разрушения ограждения балконной плиты, над которой проходит наружный газопровод, нет. Ссылка истцов на решение по другому делу не состоятельна, так как Садиков ФИО46. в указанном деле участие не принимал. Истцами не представлены доказательства наличия у них права собственности на земельный участок, который они требуют освободить. Требование о сносе может быть заявлено только в отношении самовольной постройки, и только лицами, имеющими право требовать сноса самовольной постройки. Входная группа не является самовольной постройкой. Каждый из истцов по отдельности должен доказать в чем заключается нарушение его прав. Нежелание истцов осуществления ответчиком предпринимательской деятельности противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, так как злоупотребление правом не допускается.
 
    В судебном заседании представитель истцов - по доверенностям Мищенко ФИО47 подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что лестница входной группы в помещение ответчика опирается на земельный участок, который находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. У ответчика нет прав пользования земельным участком. Земельный участок на момент начала установки Душка ФИО48 входной группы и перепланировки помещения, а также на данный момент принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений МКД. Поскольку право долевой собственности на земельный участок возникает с момента постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме. Согласие всех жильцов дома на перепланировку и установку входной группы не давалось.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Садикова ФИО49 возражала против удовлетворения иска, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.06.2011 г. отменено определением апелляционной инстанции от 02.04.2013 г. В результате апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления о признании решения от 09.12.2010 г. № и уведомления № «О переводе жилого помещения в нежилое с перепланировкой и обустройством входной группы» недействительным. Данным судебным актом установлено, что доказательств разрушения или уменьшения общего имущества в многоквартирном доме истцами не представлено. Факт принадлежности земельного участка собственникам жилых помещений многоквартирного дома на момент возведения входной группы не установлении и соответствующими доказательствами не подтвержден. Истцы не доказали факт разрушения фасадной части МКД, заключение эксперта не представлено. Законность перепланировки и оборудования нежилого помещения подтверждена вступившим в силу апелляционным определением от 02.04.2013 г. по делу № 2-2717/11. Конструкция входной группы в нежилом помещении была возведена на земельном участке, предоставленном в аренду бывшему собственнику Душка ФИО50. на основании договора аренды, заключенного с Администрацией г. Новороссийска. Истцами не представлено доказательств оспаривания договора аренды земельного участка или прекращения его действия к окончанию производства работ. Дополнительно пояснила, что земельный участок был сформирован в 2005 году для передачи в аренду застройщику под строительство дома. Лишь в сентябре 2012 года изменен вид разрешенного использования земельного участка на эксплуатацию МКД. Таким образом, на момент строительства в июне 2011 года лестницы входной группы, земельный участок под МКД не был приведен в соответствие.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Душка ФИО51. - по доверенности Захарова ФИО52. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы представителя ответчика. Дополнительно пояснила, что Душка ФИО53 осуществил перепланировку квартиры и перевод в нежилое на законных основаниях в соответствии с решением органа местного самоуправления. Душке ФИО54 был предоставлен в аренду земельный участок. Земельный участок под входной группой не огорожен, не ограничивает доступ к прилегающему земельному участку. Права истцов ничем не нарушены. Подтвердила, что перепланировка и строительство входной группы было завершено 09.06.2011 г.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
 
    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Установлено, что истец Гайдук ФИО55 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме (далее МКД) № по <адрес>. Истица Роганьян ФИО56 является собственницей <адрес> указанном МКД. Истица Кулиш ФИО57 является собственником <адрес>.
 
    Согласно представленному Уставу и регистрационным документам, на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.07.2008 г. в многоквартирном жилом доме создано ТСЖ «Бриг», которое зарегистрировано в ИФНС по г. Новороссийску 30.07.2008 г.
 
    Пунктом 9.1.7 Устава ТСЖ закреплена обязанность Товарищества обеспечивать соблюдение интересов всех членов Товарищества при установлении условий и порядке владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
 
    По результатам проведения общего собрания ТСЖ «Бриг» оформлен протокол от 10.04.2010 г., из которого следует, что большинством голосов признан невозможным перевод жилых помещений в нежилые и связанные с этим реконструкцию, переустройство или перепланировку общего имущества МКД.
 
    В обоснование требований истцы указывают, что перепланировка квартиры, перевод из жилого помещения и в нежилое, а также возведение входной группы (металлической лестницы) произведены третьим лицом Душка ФИО58. в нарушение требований Жилищного кодекса РФ (ст. 36,40): разрушена часть общего имущества - фасадной части здания, ограждения балконной плиты над которой проходит наружный газопровод; выполнено обустройство отдельного входа с лестницей, установленной на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без получения согласия собственников земельного участка.
 
    В настоящее время Садиков ФИО59 является собственником нежилого помещения №XVIII, общей площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от 25.11.2011 г. у Душка ФИО60. Право собственности зарегистрировано 07.12.2011 г., что подтверждено свидетельством о регистрации права от 08.12.2011 г. (л.д.65).
 
    Доводы о ничтожности указанного договора купли-продажи ничем не подтверждены, поскольку право собственности Садикова ФИО61 на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, при регистрации сделки у Росреестра не возникло претензий к форме и содержанию договора. Доказательств отказа в регистрации сделки истцами не представлено.
 
    Ранее Душка ФИО62 зарегистрировал указанное нежилое помещение на праве собственности 21.11.2011 г., что подтверждено свидетельством о регистрации права от 21.11.2011 г. (л.д.48).
 
    Непосредственно <адрес> (до перевода) Душка ФИО63 приобрел у застройщика ООО «Новошипинвест» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05.03.2009 г. (л.д.92-97) и акта передачи от 04.12.2009 г., на которые имеется ссылка в свидетельстве о регистрации права (л.д.48).
 
    Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.10.2011 г. № следует, что <адрес> перепланирована в нежилое помещение №XVIII с обустройством входной группы, присоединенной к лоджии нежилого помещения (л.д.91).
 
    На представленных в дело фотографиях спорного объекта видно, что к балкону помещения ответчика, расположенного на первом этаже МКД, возведена металлическая лестница (входная группа). Газовая труба расположена над перекрытием балкона помещения ответчика и прикреплена к фасаду МКД. Опоры лестницы установлены на прилегающей МКД территории.
 
    Письмом ОАО «Юггазсервис» от 25.05.2011 г. № в адрес председателя ТСЖ «Бриг» (л.д.32) сообщается о том, что в настоящее время в охранной зоне газопровода МКД по <адрес>, сварочные работы Душка ФИО64 не производятся, не является доказательством нарушения прав истцов.
 
    Согласно акту технической готовности ООО «ИВИ-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) в результате перепланировки <адрес> несущие конструкции при перепланировке не затрагивались.
 
    Согласно письму ОАО «Юггазсервис» от 11.07.2011 г. надземный газпровод низкого давления, проложенный по фасаду МКД, в т.ч. <адрес>, эксплуатируется с соблюдением всех действующих норм и правил, применяемых в области газоснабжения (л.д.90).
 
    В период перепланировки помещения и возведения входной группы Душка ФИО65 использовал прилегающий к МКД земельный участок под входной группой к офису, площадью 11 кв.м., на основании договора аренды земельного участка от 22.04.2011 г. №, заключенного с администрацией г. Новороссийска. Срок действия договора установлен до 22.03.2012 г. (л.д. 103-107).
 
    Согласно представленной кадастровой выписке на земельный участок площадью 11498 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «на период строительства жилых домов со встроенными помещениями», расположенный по адресу <адрес>, район «Малая земля», <адрес>, №,№, участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.05.2005 г. (л.д.124).
 
    Согласно акту приема-передачи общего имущества в 87 квартирном жилом <адрес> по ГП по <адрес> № и № от 30.12.2009 г., застройщик ООО «Новошипинвест» передало, а ТСЖ «Бриг» приняло помещения общего имущества МКД, инженерное и техническое оборудование (л.д.132-135). При этом, в перечне объектов земельный участок отсутствует.
 
    Из письма МУ «УИЗО» от 22.06.2011 г. № (л.д. 131) следует, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся в аренду ООО «Новошипинвест» для строительства многоквартирных жилых домов.
 
    Лишь 26.09.2012 г. постановлением администрации МО г Новороссийск № на основании заявления председателя ТСЖ «Бриг» изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 11498 кв.м., кадастровым номером №, с вида «на период строительства жилых домов со встроенными помещениями» на вид «для эксплуатации 9-ти этажных многоквартирных жилых домов». Пунктом 2 Постановления МКУ «УИЗО» предписано обратиться в кадастровую палату для внесения изменения вида разрешенного использования земельного участка. В описательной части данного постановления указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в распоряжении администрации г. Новороссийска от 24.03.2005 г. № расторгнут с ООО «Новошипинвест» по соглашению сторон согласно постановлению администрации г. Новороссийска от 07.06.2011 г. №.
 
    Иных доказательств в обоснование доводов, заявленных требований и возражений сторонами в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, в обоснование доводов истцы ссылаются на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.06.2011 г. по гражданскому делу № по заявлению Дерюгиной ФИО66 Гайдук ФИО67, Кузнецовой ФИО68., Роганьян ФИО69., Клименко ФИО70., которым признаны:
 
    - незаконными действия городской МВК при администрации г. Новороссийска по удовлетворению заявления Душка ФИО71 о переводе жилого помещения по адресу <адрес> категорию нежилого с перепланировкой и обустройством входной группы;
 
    - незаконным уведомление и решение городской МВК администрации МО г. Новороссийска от 09.12.2010 г. № «О переводе жилого помещения в категорию нежилого…».
 
    Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела № (2-2717/11) постановлением суда надзорной инстанции от 16.05.2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    По результатам нового рассмотрения гражданского дела № (2-2717/11) вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.12.2012 г. об удовлетворении требований Дерюгиной ФИО72., Гайдук ФИО73 Кузнецовой ФИО74 Роганьян ФИО75, Клименко ФИО76., отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    К участию в данном деле № также были привлечены администрация г. Новороссийска, МКУ «УЗИО», ТСЖ «Бриг», Душка ФИО77, Садиков ФИО78
 
    Апелляционным определением от 02.04.2013 г. по делу № установлены следующие обстоятельства:
 
    09.12.2010 г. городская межведомственная комиссия при администрации г. Новороссийска приняла решение о согласовании перевода жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> категорию нежилого помещения, с перепланировкой и обустройством входной группы.
 
    Собственнику квартиры Душка ФИО79 выдано уведомление «О переводе жилого помещения в категорию нежилого с перепланировкой и обустройством входной группы, расположенного по адресу <адрес>» от 09.12.2010 г. №.
 
    09.12.2010 г. городская МВК приняла решение № о перепланировке указанного нежилого помещения.
 
    Квартира № по <адрес> в <адрес>, принадлежавшая Душка ФИО80 расположена на 1 этаже и является единственной на данном этаже. Ниже в цокольном этаже расположены нежилые помещения.
 
    Собственником <адрес> в г. Новороссийске Душка ФИО81. к заявлению о переводе помещения были представлены документы в соответствии с действующим законодательством. Из представленных документов Душка ФИО82. на МВК при администрации г. Новороссийска, а также имеющихся документов в деле собственником <адрес> произведена перепланировка, разрешение на производство которой не требовалось (согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»).
 
    Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности действий МВК. Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что у межведомственной комиссии при администрации г. Новороссийска не имелось законных оснований (ст. 24 ЖК РФ) для отказа в удовлетворении заявления Душка ФИО83
 
    В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы истцов о нарушении их прав оспариваемыми решениями. Не представлены сведения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме произведенной перепланировкой.
 
    Согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома № лоджия и балкон <адрес> являлись собственностью Душка ФИО84. Таким образом, изменение характеристик помещения Душка ФИО85 за счет демонтажа оконного проема, не повлекло уменьшение размера общего имущества.
 
    Согласно заключению ООО «Строймонолит» от 16.06.2010 г. осуществляемая Душка ФИО86 перепланировка не снижает прочности несущих конструкций, не нарушает противопожарных, санитарных норм и правил, не влияет на безопасную дальнейшую эксплуатацию всего здания.
 
    Согласно заключению авторского надзора от 09.06.2011 г. о соответствии перепланировки проектным решениям, при перепланировке наружные габариты здания не изменились. Перепланировка не создает препятствий в обслуживании и ремонте коммуникаций, не нарушает права и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Согласно сообщению ОАО «Юггазсервис» от 11.07.2011 г. № наземный газопровод, проложенный по фасаду <адрес>, в том числе <адрес>, эксплуатируется с соблюдением действующих норм и правил.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевод жилого помещения в нежилое и перепланировка сами по себе не нарушают прав собственников имущества в многоквартирном доме.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что при обустройстве входной группы Душка ФИО87. обратился в ГУП КК «Новороссийский земельный центр» о предоставлении информации по испрашиваемому земельному участку, расположенному по <адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ организация сообщила, что участок находится введении администрации г. Новороссийска.
 
    В последующем, МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск», предоставлены сведения о том, что земельный участок ранее был предоставлен ООО «Новошипинвест» под строительство многоквартирных, в настоящее время договор аренды расторгнут, он находится в ведении администрации г. Новороссийска и информацией о формировании земельного участка по адресу: <адрес> не располагает.
 
    Из письма администрации г. Новороссийска от 04.09.2012 г. № следует, что земельный участок под многоквартирным домом не был включен в реестр муниципальной собственности, право собственности муниципального образования город Новороссийск на рассматриваемый земельный участок не регистрировалось.
 
    Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 26.09.2012 г. № изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 11498 кв.м. (кадастровый номер №) и установлен вид разрешенного использования «для эксплуатации многоэтажных многоквартирных жилых домов».
 
    По состоянию на 07.07.2011 г. земельный участок находился в распоряжении администрации муниципального образования г. Новороссийск и использовался на праве аренды застройщиком ООО «Новошипинвест». Договор аренды с ООО «Новошипинвест» расторгнут только 07.06.2011 г.
 
    Вид разрешенного использования участка изменен в 2012 году, сведений о регистрации за собственниками помещений в многоквартирном доме права на земельный участок под ним, а равно принадлежности участка под входной группой в 2010 году собственникам дома, в деле нет.
 
    Противоречивые сведения, содержащиеся в справках органов государственной власти, относительно принадлежности земельного участка под входной группой помещения Душка ФИО88 не могут служить основанием для вывода о незаконности решений заинтересованных лиц, поскольку факт правомерности таковых на момент их совершения у судебной коллегии не вызвал.
 
    Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения нарушают права заявителей в отношении земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается приведенными выше доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, установленные в апелляционном определении от 02.04.2013 г. по делу № обстоятельства подлежат обязательному учету при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В свете изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств незаконности перевода жилого помещения в нежилое, и устройства входной группы. Доказательств нарушения прав истцов, уменьшения общих помещений МКД, разрушения фасада здания, несущих конструкций МКД, в дело не представлено.
 
    Согласно положениям частей 2-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" з земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Земельный участок площадью 11498 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «на период строительства жилых домов со встроенными помещениями», расположенный по адресу г. Новороссийск, район «Малая земля», <адрес>, №,№, поставлен на государственный кадастровый учет 17.05.2005 г.
 
    Как указано выше, при осуществлении Душка ФИО89. строительства входной группы и перепланировки квартиры в нежилое помещение, которое завершено в июне 2011 года, земельный участок под многоквартирным домом для его эксплуатации не был сформирован. Душка ФИО90. пользовался участком площадью 11 кв.м. на основании краткосрочного договора аренды земельного участка от 22.04.2011 г. №, заключенного с администрацией г. Новороссийска.
 
    По состоянию на 07.07.2011 г. земельный участок находился в распоряжении администрации муниципального образования г. Новороссийск и использовался на праве аренды застройщиком ООО «Новошипинвест». Договор аренды с ООО «Новошипинвест» расторгнут только 07.06.2011 г.
 
    Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 26.09.2012 г. № 5639 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 11498 кв.м. (кадастровый номер № и установлен вид разрешенного использования «для эксплуатации многоэтажных многоквартирных жилых домов». Вид разрешенного использования участка изменен в 2012 году.
 
    Таким образом, осуществление Душка ФИО91 строительства входной группы к нежилому помещению на прилегающем к МКД земельном участке выполнено на законных основаниях, до возникновения у истцов права долевой собственности на земельный участок, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
 
    Кроме того, из представленных фотографий явствует, что истцы не ограничены в праве доступа на прилегающий к МКД земельный участок, на котором расположена входная группа нежилого помещения ответчика, соответствующие ограждения отсутствуют.
 
    По изложенным выше основаниям также не состоятельны доводы истцов о том, что требовалось согласие собственников помещений на использование земельного участка и проведение перепланировки помещения, перевод из жилого в нежилое.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что принадлежащее ответчику Садикову ФИО92 перепланированное на законных основаниях нежилое помещение с входной группой не нарушает права и законные интересы истцов. В связи с чем, в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок, произвести демонтаж конструкции лестницы, крыльца и навеса, восстановить фасад МКД, следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ТСЖ «Бриг», Гайдук ФИО93., Роганьян ФИО94., Кулиш ФИО95 в удовлетворении иска об обязании Садикова ФИО96. освободить земельный участок ориентировочной площадью 11 кв.м. под входной группой, расположенный по адресу <адрес> обязании демонтировать лестницу, крыльцо и навес к нежилому помещению <адрес>. 3 по <адрес>, восстановив фасад первого этажа указанного дома в первоначальное состояние,
 
    ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2013 г.