Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 2-793/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при помощнике судьи Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супоневского сельского потребительского общества к Жигальцовой Т.В. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Супоневское сельское потребительское общество обратилось в суд с указанным иском, указывая 18.06.2016 между Супоневским сельским потребительским обществом и Жигальцовой Т.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик принята на работу в магазин N в <адрес> на должность продавца; с ДД.ММ.ГГГГ Жигальцова Т.В. переведена на должность продавца в магазин N в <адрес> (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N).

Кроме того, с Жигальцовой Т.В. был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Жигальцова Т.В. принимает на себя полную индивидуальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для продажи (отпуска), хранения. ДД.ММ.ГГГГ в магазине N была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 352467,35 руб. С актом, составленным по итогам проведения инвентаризации ответчик ознакомлена, акт не оспорила.

Между работодателем и продавцом Жигальцовой Т.В. заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в котором стороны договорились, что возмещение ущерба работником произойдет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность погашена в сумме 103803,28 руб., оставшаяся сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248664,07 руб.

На основании изложенного, Супоневское сельское потребительское общество просит суд взыскать с Жигальцовой Т.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 248664,07 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Супоневского сельского потребительского общества Нюкша О.С. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия; также в заявлении указано, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст.247 ТК РФ предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст.247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Супоневским сельским потребительским обществом и Жигальцовой Т.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик принята на работу в магазин N в <адрес> на должность продавца.

Дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Жигальцова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца магазина N в <адрес>.

Кроме того, с Жигальцовой Т.В. был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Жигальцова Т.В. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для продажи (отпуска), хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине N была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 352467,35 руб.

Со сличительной ведомостью, составленной по итогам проведения инвентаризации ответчик ознакомлена и не оспорила. Согласно объяснениям Жинальцовой Т.В., она брала продукты в связи с тяжелым матеральным положением.

Между работодателем и продавцом Жигальцовой Т.В. заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в котором Жигальцова Т.В. признает сумму ущерба в размере 352467,35 руб. В настоящее время погашена сумма в размере 103803,28 руб.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее личная подпись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила, ее неправомерными действиями причинен материальный ущерб истцу, размер которого подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер невозмещенного ответчиком ущерба составляет 248664,07 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена, как и не представлено доказательств отсутствия ее вины в выявленной недостаче.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, Супоневским сельским потребительским обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 5687 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супоневского сельского потребительского общества к Жигальцовой Т.В. о взыскании причиненного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Жигальцовой Т.В. в пользу Супоневского сельского потребительского общества материальный ущерб в размере 248664,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5687 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ О.С.Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка