Решение от 25 февраля 2014 года №2-793/2014

    дело № 2-793/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 февраля 2014 года город Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Дулуш В.В., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Д-С. к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с участием представителя истицы Хертек М.Ю., представителя ответчика Нурсат А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица С.О.Д-С.. обратилась в суд с иском к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что согласно приказу № от 22.08.2013 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 02 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года. С 09 сентября по 01 октября 2013 года в связи с производственной необходимостью с её согласия была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска. В соответствии с приказом №№ от 25.09.2013 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 октября по 21 ноября 2013 года. Приказом №№ от 22.11.2013 в связи с временной нетрудоспособностью её ежегодный оплачиваемый отпуск продлен с 22 ноября по 05 декабря 2013 года. 20 ноября 2013 года во время очередного отпуска от третьего лица ей стало известно, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва в отношении неё проведена служебная проверка по факту изменения меры пресечения обвиняемых С. и О. по уголовному делу, находившемуся в её производстве 3-609/12. В тот же день на имя и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ею подан рапорт о предоставлении заверенных копий приказов о лишении премиального вознаграждения по итогам работы за 3 квартал, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии. Кроме того, в указанном рапорте она выразила свою просьбу об ознакомлении её с материалами служебной проверки, проведенной в отношении неё по уголовному делу 3-609/12. Ранее 08.10.2013 года по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отношении неё возбуждено уголовное дело 2-7163/13 по ч. 1 ст. 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапортов и.о. руководителя отдела криминалистики Следственного управления Хомутова и старшего инспектора отдела процессуального контроля Тюлюш был издан приказ № № от 02.10.2013, в соответствии с которым она была полностью лишена премиального вознаграждения за 3 квартал 2013 года, хотя в вышеуказанных рапортах имеется резолюция и.о. руководителя Б., в котором указано о снижении премиального вознаграждения виновных лиц на 50 %. После возбуждения в отношении неё уголовного дела 10.10.2013 года на основании приказа № № от 10.10.2013 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ей предупреждено о неполном служебном соответствии. 20.11.2013 года после того, как она подала рапорт на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о предоставлении заверенной копии приказа № от 10.10.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении премиального вознаграждения за 3 квартал, вышеуказанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии был отменен в части руководителем Следственного управления по Республике Тыва Ш.. 06.12.2013 года по выходу её из очередного отпуска, снова был издан приказ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности С.О.Д-С.», в котором она предупреждена о неполном служебном соответствии. В обоснование привлечения её к дисциплинарной ответственности ответчик указал, что ею незаконно вынесено постановление об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых С. и О. по уголовному делу 3-609/12. Считает, что при привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчиком допущены нарушения федерального законодательства, а также ведомственных актов Следственного комитета России. Согласно ст. 193 ТК РФ, ст. 28 ФЗ РФ «О Следственном комитете РФ», дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание, а также дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Подп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №2, установлено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания может послужить основанием для признания его незаконным, даже если доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка. Данная позиция неоднократно указана в решениях Верховного суда РФ (например, в определениях от 01.02.2008 № 43-В07-10, от 13.01.2006 № 46-В05-44). Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). Приказ № 67-кд от 06.12.2013 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» является незаконным и подлежащим отмене, поскольку вышеприведенные нормы закона были нарушены. При вынесении данного приказа, ответчик не принял во внимание, что за незаконное, по мнению ответчика, постановление об изменении меры пресечения обвиняемых С. и О. она должна была быть привлечена к ответственности не 06.12.2013, а не позднее 14.09.2013 года. С учетом нахождения в очередном отпуске с 02.09.2013 по 09.09.2013, срок привлечения её к дисциплинарной ответственности истек 14.09.2013. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является 09.08.2013, когда руководителю, которому она подчинена по службе - и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Базарову Б.Б. - стало известно о факте изменения меры пресечения в отношении С. и О. Данное обстоятельство подтверждено рапортом и.о. руководителя криминалистики Х. от 08.08.2013 года, на котором имеются выполненные лично Б. резолюции. Помимо указанного, ответчик грубо нарушил требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание, а также дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В данном случае днем проступка считается 03.04.2013 года, когда была изменена мера пресечения в отношении обвиняемого С. В отношении О. мера пресечения изменена 07.06.2013. Однако в данном случае данная ситуация рассматривается как длящееся преступление, начало которого исчисляется с 03.04.2013 года. Часть 5 ст. 193 ТК РФ запрещает применение нескольких дисциплинарных взысканий, в отношении меня ответчик допустил нарушение её трудовых прав, выраженных в привлечении к нескольким видам ответственности за один и то же проступок. Помимо дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, она привлечена на основании приказа № от 02.10.2013 к материальной ответственности в виде лишения премиального вознаграждения за 3 квартал 2013, кроме этого, за этот же проступок привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу №3-609/12. Таким образом, за совершенный проступок она наказана трижды - путем лишения премиального вознаграждения за 3 квартал, возбуждения уголовного дела и предупреждения о неполном служебном соответствии. Вышеперечисленные нарушения повлекли для неё негативные правовые последствия в виде: приобщения в её личное дело заведомо незаконного приказа, затруднение права на равный доступ граждан к государственной службе, а также при решении вопроса о повышении или переназначении по службе; с вышеуказанными приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности ознакомлен весь оперативный состав Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва в связи, с чем причинен ущерб её деловой репутации, чести и достоинству; незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности приобщены к материалам уголовного дела как одно их иных доказательств якобы вины в совершении мной должностного преступления, невыплату ей премии за 3 и 4 квартал 2013 года. Просит суд признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № кд от 06.12.2013 года незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.
 
    Истица С.О.Д-С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    В судебном заседании представитель истицы Хертек М.Ю. исковые требования полностью поддержала.
 
    Представитель ответчика Нурсат А.А., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что истица привлечена к ответственности на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Приказом Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 6 декабря 2013 года № 67-кд «О привлечении к дисциплинарной ответственности С.О.Д-С..» истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований п.п. 1.13, 1.19, 1.20 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 г. № I «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете» и требований п.п. 1.6., 1.8. приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу».
 
    В оспариваемом приказе в обоснование привлечения к ответственности указано на то, что в производстве следователя Каа-Хемского межрайонного следственного отдела (далее - МСО) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее по тексту - Следственное управление) лейтенанта юстиции С.О.Д-С. находилось уголовное дело № по обвинению С. и О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, по факту изнасилования Б. 12.12.2012 г. в отношении подозреваемых С. и О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03.04.2013 следователем С.О.Д-С. без каких-либо достаточных оснований в порядке ст. 110 УПК РФ с согласия руководителя Каа-Хемского МСО Х.Э.Х. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. и ему избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 07.06.2013 следователем С.О.Д-С.. без достаточных оснований в порядке ст. ПО УПК РФ с согласия руководителя Каа-Хемского МСО Х.Э.Х. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После избрания указанной меры пресечения обвиняемый О. скрылся от органов предварительного следствия и его местонахождение до настоящего времени не установлено. Следователем С.О.Д-С. в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 209 УПК РФ не вынесено постановление об объявлении обвиняемого О. в розыск и не направлено поручение в орган дознания поручение об осуществлении розыска обвиняемого, также в нарушении требований п. 3 ч. 2 ст. 208 УПК РФ ею не были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении обвиняемого С. 09.09.2013 заместитель Кызылского межрайонного прокурора Д. вынесла постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании следователя Каа-Хемского МСО С.О.Д-С.. в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела № 3-609/12, необоснованным освобождением из-под стражи обвиняемых С. и О., которые после освобождения вновь совершили особо тяжкое преступление - изнасилование малолетней. Тем самымС.О.Д-С. грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а также не надлежаще исполнены должностные обязанности, что привело к необоснованному освобождению обвиняемых С., и О. из-под стражи, которые находясь на свободе, вновь совершили особо тяжкое преступление.
 
    Истица С.О.Д-С. проходит службу в органах Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва, то в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации применению при разрешении дела подлежит законодательство, регламентирующее службу в указанных органах, а специфическая деятельность, которую осуществляют органы Следственного комитета РФ, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. При этом нормы трудового законодательства применяются в том случае, если специальное законодательство содержит ссылку на возможность его применения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    В силу положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) строгий выговор;4) понижение в специальном звании;5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации";7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.
 
    Порядок и основания проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 140 (далее по тексту - Инструкция).
 
    Согласно пункту 2 приведенной Инструкции серьезным дисциплинарным проступком является превышение прав, неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником СК России возложенных на него служебных обязанностей, могущие привести или приведшие к негативным последствиям и требующие особого внимания, за которые предусмотрено применение дисциплинарного взыскания, установленного законодательством и организационно-распорядительными документами СК России.
 
    В соответствии с пунктом 3 данной Инструкции поводами и основаниями для назначения и проведения служебной проверки являются, в том числе, сведения о совершении или возможном совершении сотрудником СК Российской Федерации серьезного дисциплинарного проступка.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Исходя из вышеизложенных норм в совокупности с установленными обстоятельствами, следует признать, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом срока.
 
    Материалами дела подтверждается то, что следователь С.О.Д-С. изменила меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. на подписку о невыезде и надлежащем поведении 3 апреля 2013 года, а также следователь С.О.Д-С. изменила меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. на подписку о невыезде и надлежащем поведении 07.06.2013 года, эти обстоятельства стали известны руководителю Каа-Хемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного управления СК РФ по Республике Тыва Х.Э.Х. 3 апреля 2013 года и 7 июня 2013 года соответственно, поскольку именно в эти дни имеется резолюция руководителя на данных постановлениях об изменении меры пресечения.
 
    Согласно положениям статьи 20 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, в том числе, факт совершения серьезного дисциплинарного проступка, послуживший основанием для проведения служебной проверки, а также наличие и форма вины сотрудника СК Российской Федерации.
 
    Поскольку положения статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, а в силу положений пунктов 2, 7 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 140, назначение служебной проверки является правом руководителя, то в данном случае проведение служебной проверки не может повлиять на срок обнаружения проступка, и соответственно, на срок привлечения к ответственности.
 
    Так об допущенных нарушениях С.О.Д-С. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, также об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, стало известно руководителю Каа-Хемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного управления СК РФ по Республике Тыва Х.Э.Х. 3 апреля 2013 года и 7 июня 2013 года соответственно, то срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам истек 4 мая 2013 года и 8 июля 2013 года соответственно.
 
    Кроме того, ответчиком пропущены общие сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, поскольку проступок совершен истицей 3 апреля 2013 года и 7 июня 2013 года, то привлечение истица к дисциплинарной ответственности 6 декабря 2013 года произведено за пропуском срока давности.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 18 Инструкции сотрудник СК России, в отношении которого проводится служебная проверка, в числе прочего, имеет право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; вправе обжаловать действия (бездействие) и решение сотрудников, проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку (поручившего проведение служебной проверки), а также результатов служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд.
 
    В абзаце 3 пункта 19 Инструкции определена обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами СК Российской Федерации, и обеспечить возможность их реализации.
 
    Как следует из объяснений истицы, не опровергнутых представителем ответчика и представленными материалами служебной проверки, ей не были разъяснены права, предусмотренные пунктом 18 Инструкции, в том числе, об ознакомлении с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки; от неё не запрашивалось объяснение в рамках проведения служебной проверки.
 
    Таким образом, установлено, что при проведении служебной проверки истице не были разъяснены её права, от неё не истребовано объяснение, и фактически материалы проверки не были предоставлены ей до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поэтому следует признать, что имело место нарушение прав истицы при проведении служебной проверки.
 
    При данных обстоятельствах требование истицы о признании приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности № кд от 06.12.2013 года незаконным подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с этим требования о признании оспариваемого приказа необоснованным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежат, поскольку данный приказ признается судом незаконным и отменить приказ может только сам ответчик.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования С.О.Д-С. к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене удовлетворить частично.
 
    Признать приказ Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 6 декабря 2013 года № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности С.О.Д-С..» незаконным.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 5 марта 2014 года.
 
    Судья В.В. Дулуш