Решение от 02 июня 2014 года №2-793/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-793/14   
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    02 июня 2014 года                                                                                               г. Липецк
 
    Мировой судья судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка Мясникова Н.В. при секретаре Чернооченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Гришечкина Г.В.  к  ООО  «СК «Согласие» о   взыскании    страхового  возмещения, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании   страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП 19.02.2014 года по вине Матыцина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в компанию виновника, где ему было выдано направление на осмотр. Осмотр автомобиля был произведен, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.   Истец просит суд взыскать с ответчика сумму   страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., УТС в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытка в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку на день рассмотрения дела в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на отправление телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по составлению доверенности с сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по копированию документов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., возмещение морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Представитель истца по доверенности Малюков А.Н. в судебном заседании   исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика по доверенности Сотникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. было выплачено истцу, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.
 
    Третьи лица Матыцина Н.С., Матыцин А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
 
     Третье лицо Гришечкин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав   стороны, исследовав письменные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    Судом установлено, что 19.02.2014г. около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Лада-111440 г/н <НОМЕР>, принадлежащим Гришечкину Г.В., под управлением Гришечкина И.Г., и автомобилем  ВАЗ-21063 г/н <НОМЕР>, принадлежащего Матыциной Н.С., под управлением Матыцина А.В., по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке.
 
    Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами  дела.  
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и представил отчеты ИП <ФИО1> <НОМЕР> от 17.03.2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и <НОМЕР>/1 от 17.03.2014 года, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля истца  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
    Из предоставленной квитанции истцом следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. им было потрачено на снятие и установку бампера, квитанция от 17.03.2014 года.                 
 
    Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Коль скоро в добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение   до рассмотрения дела по существу, то требования истца о взыскании   страхового возмещения, УТС и убытков  подлежат удовлетворению.
 
    Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика указанным в заявлении, о том, что истцу выплачена сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку к заявлению приложена нечитаемое платежное поручение, кроме того из пояснений представителя истца следует, что указанные средства не были перечислены на счет истца.
 
    Как следует из п. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
     Как следует из направления на осмотр выданного ответчиком Гришечкину Г.В., заявление на выплату поступило в страховую компанию 12.03.2014 года.
 
    Суд приходит к выводу, что началом исчисления неустойки следует считать следующий день по  истечении 30 дневного срока для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, то есть с 11.04.2014 года.
 
    Следовательно, количество дней просрочки, неисполнения обязанности страховщика на день вынесения решения суда составляет 53 дня, т.е. с 11.04.2014 г. по 02.06.2014г.
 
    Согласно справке Центрального Банка РФ ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате составляет - 8,25%.
 
    Расчет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. х (8,25% : 75) х 53 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    С учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, суммы недоплаты страхового возмещения, материального положения сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, доказанности требований в этой части суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в остальной части иска о возмещении компенсации морального вреда отказать.
 
    Суд признает расходы истца по оплате телеграммы о вызове на осмотр ответчика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы по копированию документов для ответчика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ иными необходимыми судебными расходами, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению и эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
     Взыскать с  ООО  «СК «Согласие»  в пользу  Гришечкина Г.В.  денежные средства по возмещению ущерба, причиненного 19.02.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Лада-111440 г/н <НОМЕР>, (страховой полис  <ФИО2>серия ВВВ <НОМЕР>), и автомобилем ВАЗ-21063 г/н <НОМЕР> (страховой полис ООО «СК «Согласие» ВВВ <НОМЕР>):
 
    - сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
    - возмещение морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,
 
    - неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,
 
    - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,
 
    -  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,
 
    -  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    Взыскать с   ООО «СК «Согласие»   государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
 
       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.  
 
    Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда:
 
    в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
    Мировой судья                                                                                                Н.В. Мясникова
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014г.