Решение от 15 апреля 2014 года №2-793/2014

    Дело № 2-793/2014 года                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Осиповой Д.Д., с участием представителя истца по доверенности Нерсисян А.Г., представителем ответчика по доверенности Филатовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бледнову Н.К., третье лицо Казарян А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Хачатрян М.В. обратилась в суд с иском, согласно последних уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Бледнову Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обосновании исковых требований указала, что <дата> г. истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела автомобиль <данные изъяты> VIN: № Автомобиль был передан ей в тот же день. <дата>. на <адрес> произошло ДТП — столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1. и находившегося под управлением Бледнова Н.К., и автомобиль <данные изъяты> без регистрационного номера, находящегося под управлением Казаряна А.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил множественные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Бледновым Н.К. пп.10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбранной скорости движения, в результате которой он не смог вовремя остановить транспортное средство и совершил наезд передней часть своего транспортного средства на заднюю часть транспортного средства истца. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность Бледнова Н.К. застрахована в ООО Росгосстрах».
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Москве и Московской области за получением страхового возмещения. В установленные сроки им были предоставлены все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако страховой выплате отказал в связи с тем, что истец не представила ПТС с отметкой о постановке на учет транспортного средства в ГИБДД. Полагает, что данный отказ является незаконным. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету эксперта № № <дата> г., составленному эксперт 1 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 177 759,84 руб.
 
    Страховщик обязан при неисполнении своей обязанности в части возмещения ущерба, связанного с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, уплатить неустойку потерпевшему в соответствующем размере, рассчитанном от страховой суммы.
 
    Считает, что страховщик незаконно удержал сумму страховой выплаты, которая является реальным ущербом, причиненным вследствие ДТП, по причине отказа в выплате не основанного на законе. Обязанность по выплате ответчик должен был исполнить в тридцатидневный срок с момента подачи полного пакета необходимых документов то есть с <дата> г., а значит в срок до <дата>
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на период с 14 сентября 2012 г. по настоящее время, т.е. на момент фактического неисполнения обязательства, составляет 8.25%.
 
    Таким образом, неустойка на момент представления искового заявления в суд будет рассчитываться следующим образом: Страховая Сумма * Ставку рефинансирования : 75 * Количество дней, расчёт: 120000 * 0,0825/75 * (05.02.2014 - 15.11.2013 г.) = 132*81=10 692 (руб.)
 
    Также вследствие ДТП автомобиль не смог передвигаться своим ходом. В связи с этим истцу пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, предоставленными ООО «ЯиЯ» для перемещения аварийного автомобиля на стоянку. Истцу пришлось произвести оплату указанных услуг в размере 4500 руб.
 
    Кроме того, следствием недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу необоснованного ущемления прав, а также волнении, связанном с необходимостью восстановления имущества. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 руб.
 
    В связи с изложенным и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку из расчета 10 692 руб. на день подачи искового заявления и по 132 руб. в день до исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; затраты на оплату экспертного заключения, в размере 4000 руб., затраты, связанные с выдачей доверенности, в размере 850 руб., затраты, понесенные по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 руб.; штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере половины присужденной суммы.
 
    Взыскать с Бледнова Николая Кузьмича в пользу истца денежную сумму в размере 39 994 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу Хачатрян М.В.
 
    Истец Хачатрян М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Нерсисян А.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку из расчета 14 520 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере половины присужденной суммы. Взыскать с Бледнова Николая Кузьмича в пользу истца денежную сумму в размере 39 994 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу Хачатрян М.В. Понесенные судебные расходы на оплату экспертного заключения, в размере 4000 руб., затраты, связанные с выдачей доверенности, в размере 850 руб., затраты, понесенные по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 руб. пропорционально с ответчиков удовлетворенным исковым требования.
 
    Представитель ответчика по доверенности Филатова О.С., в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, просила уменьшить моральный вред и услуги представителя в связи с их несоразмерностью.
 
    Ответчик Бледнов Н.К. и третье лицо Казарян А.Н.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Суд с учетом мнения участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не опровергалось сторонами, что Хачатрян М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN: № без регистрационного номера (лист дела 15).
 
    <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением Бледнова Н.К., и автомобилем <данные изъяты> без регистрационного номера, находящегося под управлением Казаряна А.Н. и принадлежащего на праве собственности Хачатрян М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Бледнов Н.К., что подтверждается справка о дорожно-транспортного происшествии от <дата> года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схема дорожно-транспортного происшествия от <дата> года (листы дела 9-10).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно полюса №
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно статьям 1, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из п.п.10,60 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В рамках рассматриваемого дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от <дата> года эксперт 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года с учетом износа деталей составляет 155 494 рубля.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, акта осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта эксперт 2 результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке возмещения ущерба.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая, что истец обратился по возмещению ущерба в ООО «Росгосстрах» самостоятельно выбрав способ возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» являются правомерными.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло на <адрес> согласно корешка квитанции № № и чека к ней, истец оплатил в <данные изъяты> за эвакуацию транспортного средства <дата> года, 4 500 рублей, что судом расцениваются как убытки истца и в рамках выше указных норм закона, подлежащих взысканию с ответчиков.
 
    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 155 494 рубля ущерб причиненный автомобилю истца + 4 500 рублей расходы по эвакуации транспортного средства, таким образом общая сумма ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 159 994 рубля.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию лимит страхового возмещения который составляет 120 000 рублей. С ответчика Бледнова Н.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба непокрываема лимитом страхования в размере 39 994 рубля (159 994 рубля -120 000 рублей), доказательств для освобождения ответчиков от возмещения ущерба истцу, в ходу судебного заседания не установлено, стороной ответчика не представлено.
 
    <дата> года ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть на день рассмотрения дела оплата страхового возмещения произведена в полном объеме, что не оспаривается стороной истца. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в ходе судебного заседания поддержаны не были и сторона их уточнила.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
        Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На 16.11.2013 года размер ставки рефинансирования составлял 8,25 процента, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
        В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не перечислена истцу в полном объеме и исходя из вышеуказанных норм закона суд считает, что истец имеет право на начисление неустойки за невыплату страхового возмещения за период с <дата> года (заявление истцом подано 15.10.2013 года (лист дела 10), в добровольном порядке требование истца подлежало рассмотрению до <дата> года) по <дата> года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), что составляет 110 дней, 120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 110 = 14 520 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Оснований предусмотренных положением статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено в ходке судебного заседания не установлено, в связи с чем, суд считает неустойку в размере 14 520 рублей, соразмерной и не подлежащей уменьшению.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатрян М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 7 760 рублей, из расчета: (14 520 + 1000/ 50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от <дата> года об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей (листы дела 17-18).
 
    -4 000 рублей - расходы по оплате экспертных заключений эксперт 1 № № от <дата>, что подтверждается кассовым чеком от <дата> года (листы дела 19-35);
 
    - 850 рублей - расходы по изготовлению нотариальной доверенности, что подтверждается справкой нотариуса ФИО2. от <дата> года (лист дела 61).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствии с положение ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатрян М.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, с Бледнова Н.К. в пользу Хачатрян М.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Хачатрян М.В., а также с учетом выше указанных понесенных судебных расходов, признанных судом необходимыми суд, считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Так с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатрян М.В. подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 637 рублей 50 копеек. С ответчика Бледнова Н.К. в пользу истца Хачатрян М.В. подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 212 рублей 50 копеек
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 5 490 рублей 22 копейки, из которых с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3 890 рублей 40 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред) подлежащих взысканию только со страховой компании, что составляет 4 090 рублей 40 копеек, с ответчика Бледнова Н.К. в размере 1 399 рублей 82 копейки, то есть пропорционально части удовлетворенных требований.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
 
    В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> года проведена экспертиза, оплата которой была возложена на сторону ответчика. В связи с изложенным с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию не оплаченную, до сегодняшнего дня заключение эксперта, что составляет согласно счета № № от <дата> года в размере 10 000 рублей.
 
    Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству сторон, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиками в полном объеме не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу эксперт 2 расходы за проведенной экспертизы по определению стоимости ущерба, в размере 7 500 рублей, с Бледнова Н.К. в пользу эксперт 2 2 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования иску Хачатрян М.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хачатрян М.В. неустойку в размере 14 520 рублей за период с <дата> включительно, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 760 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 7 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 637 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму в размере 34 417 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Бледнова Н.К. в пользу Хачатрян М.В. сумму ущерба в размере 39 994 рубля, стоимость досудебного исследования в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 2 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 212 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 43 706 рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 090 рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с Бледнова Н.К. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 399 рублей 82 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу эксперт 2 расходы по судебной экспертизе в размере 7 500 рублей.
 
    Взыскать с Бледнова Н.К. в пользу эксперт 2 расходы по судебной экспертизе в размере 2 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 21 апреля 2014 года.