Решение от 09 июня 2014 года №2-793/2014

Дело № 2-793/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Асбест                                    09 июня 2014 года
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Вахрушеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что *Дата* Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Вахрушев А.И. заключили кредитный договор *Номер*. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <сумма>. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении *Номер* на предоставление кредита «Отличные наличные» и открытие текущего счета». «Условий предоставления физическим лицам кредитов «Отличные наличные», «отличные наличные плюс» и «Отличные наличные» для физических лиц – держателей зарплатных карт КБ «РБР» (ЗАО) Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и их последующего обслуживания», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита <сумма>; проценты за пользование кредитом 10%; срок пользования кредитом – 60 месяцев; размер неустойки 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день; размер ежемесячной комиссии за ведение счета 1% от выданной суммы кредита.
 
    Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Вахрушев А.И. нарушил условия Договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на *Дата* задолженность по договору составляет, согласно прилагаемому расчету составляет <сумма>, в том числе задолженность по основному долгу <сумма>, задолженность по просроченному основному долгу <сумма>, задолженность по уплате процентов <сумма>, задолженность по уплате просроченных процентов <сумма>, неустойки <сумма>
 
    В *Дата* решением единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (ЗАО) наименование Банка было изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ». В последующем право требования по договору *Номер* от *Дата* было несколько раз переуступлено третьим лицам. В настоящее время в соответствии с Договором уступки прав требования *Номер* от *Дата* и актом передачи прав, право требования к Заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», о чем Заемщик был уведомлен по адресу регистрации.
 
    Пунктом 9 Договора предусмотрено, что право Банка-кредитора передать свои права и обязанности иным лицам без согласия Заемщика, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.
 
    Приобретенное Истцом по Договору уступки право требования включает в себя право требования возврата основного долга, уплаты суммы процентов за пользование денежными средствами, права требования сумм по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, предусмотренных договором, а также право обратить взыскание на заложенное имущество по договорам обеспечения.
 
    Так как, ответчик мер по погашению задолженности не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых по Договору обязательств, Истец, просит взыскать с Вахрушева А.И. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору в размере <сумма> и <сумма> расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Чебоксаров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Вахрушевым А.И. заключен *Дата* кредитный договор *Номер* путем присоединения Вахрушева А.И. к Условиям предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов «Отличные наличные», «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт КБ «РБР» (ЗАО) и их последующего обслуживания. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <сумма> сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10% годовых, а заемщик обязался уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от выданной суммы кредита; осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, уплату неустойки в размере, предусмотренными Тарифами.
 
    С правами и обязанностями ответчик Вахрушев А.И. был ознакомлен с момента подписания Заявления *Номер* на предоставление кредита «Отличные наличные» и открытие текущего счета.
 
    По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заключен в письменной форме путем присоединения к условиям предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для физических лиц, тарифы и условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программам «Отличные наличные», «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные», заявление на предоставление кредита «Отличные наличные плюс», по правилам, установленным ст. 428 ГК РФ.
 
    В соответствии с условиями предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и их последующего обслуживания погашение задолженности осуществляется заемщиком очередными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с даты указанной в графике платежей. Заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обязан внести на счет сумму денежных средств, равную сумме очередного платежа.
 
    Банк исполнил условия договора надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в сумме <сумма>, что подтверждается выпиской из лицевого счета *Номер* /л.д.17/.
 
    Таким образом, Банк выполнил перед ответчиком Вахрушевым А.И. обязательства по предоставлению кредита.
 
    Решением *Номер* единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) изменено и утверждено новое наименование Банка: Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ») /л.д. 82/.
 
    Судом также установлено, что между ЗАО Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Открытие» заключено соглашение об отступном *Номер* от *Дата* года, согласно которому в качестве отступного ЗАО КБ «Русский Банк Развития» передало принадлежащие ему права требования к Заемщикам в том объеме и составе, в котором они существовали на *Дата* года. Перечень Заемщиков, лиц, предоставивших обеспечение по правам требования, объем и состав уступаемых прав требования указан в Приложении 1 к настоящему соглашению, которое является его неотъемлемой частью /л.д.75,76/.
 
    Из Приложения к Соглашению об отступном *Номер* от *Дата* следует, что ЗАО КБ «Русский Банк Развития» передано принадлежащие ему права требования в отношении Вахрушева А.И. (номер договора *Номер* от *Дата* года) без указания задолженности, в т.ч. суммы срочной задолженности по основному долгу, суммы просроченной задолженности по основному долгу, суммы задолженности по процентам; суммы просроченной задолженности по процентам, суммы задолженности по иным платежам по договору /л.д.77-81/.
 
    Стоимость переданных прав требования – <сумма>
 
    *Дата* между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований *Номер*, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к физическим лицам, в отношении которых Цедент обладает правами, указанными в приложении *Номер* к настоящему Договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора /л.д. 63-66/.
 
    Из акта *Номер* приема – передачи документов от *Дата* следует, что Цессионарий принял переданные ему Цедентом документы по каждому кредитному договору/Заемщику, права по которому были уступлены Цессионарию. Пунктом 586 Акта к Договору уступки прав требования от *Дата* переданы документы в отношении Вахрушева А.И. /л.д.71,72/.
 
    При этом истцом не приложены другие договоры уступки требования, свидетельствующие об уступке прав требования от ООО «Финансовая корпорация «Открытие» к ООО «Управляющая компания «АКТИВ», в том числе и договор уступки *Номер* от *Дата* года, указанный в п. 1.3 договора уступки прав *Номер* от *Дата* года.
 
    Доказательств, свидетельствующих об уведомлении Вахрушева А.И. о состоявшемся переходе прав ни от ООО «Финансовая корпорация «Открытие», ни от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», истцом суду не представлено.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на ст. ст. 382, 384, 307 - 328, 810, 819 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не доказан факт перехода прав от КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) (измененное наименование ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ") к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
 
    Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Московского городского суда от 22.11.2013 по делу N 11-38023, которым решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным по данным доводам.
 
    Из Устава ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», приложенному к исковому заявлению следует, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не является кредитной организацией, занимающейся выдачей кредитов, соответственно лицензия на осуществление банковской деятельности не требуется /л.д.103-123/.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация. Согласно ст.1 Федерального закона от *Дата* *Номер* «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Пунктом 9.1 условий предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и их последующего обслуживания, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о Заемщике, а также предоставлять такому третьем лицу соответствующие документы, в том числе Заявление. При этом указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    Согласие Вахрушева А.И., отраженное в анкете заемщика и условий предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и их последующего обслуживания, на предоставление персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим от имени Банка действия по обслуживанию кредитов и взысканию задолженности, а также на передачу Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии. Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
 
    Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
 
    Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что формулировка кредитного договора о том, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка (иной кредитной организации) уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    Кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не предусмотрена такая возможность и законом. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии последующего волеизъявления Вахрушева А.И. на уступку права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Что касается доводов истца о том, что в п.9.1 п.9 общих условий, подписанных ответчиком предусмотрено право Банка-кредитора передать свои права и обязанности иным лицам без согласия Заемщика, при этом Банк вправе раскрывать такому третьем лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять соответствующие документы, суд приходит к следующему, что согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 44 о том, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
 
    Между тем, из представленной документации усматривается, что при заключении кредитного договора между Банком и Вахрушевым А.И. потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка любым третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он бы мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора, а также возможность начисления процентов на задолженность в размере, отличной от условий кредитного договора. Вахрушев А.И. как потребитель не мог в полном объеме понимать юридический смысл предъявляемых ему условий, реально достигнутого соглашения с Вахрушевым А.И. не было заключено, как и не было достигнуто соглашения о том, что Вахрушев А.И. дает согласие на обработку его персональных данных лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 по делу N 33-3559/2014, Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу N 33-3359/2014, согласно которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку кредитный договор не содержит условие, которое предоставляло бы банку возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, уступка прав по кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не обладающему специальным правовым статусом кредитора, тем более, отсутствие согласия клиента на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, нарушают права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку в материалы дела не представлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, то у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Рассматривая указный спор, суд исходил из того объема доказательств, которые были предоставлены сторонами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Вахрушеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Асбестовского городского суда                                    С.А. Заровнятных