Решение от 22 августа 2014 года №2-793/2014

Дело № 2-793/2014
 
    Заочное решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года р.п.Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Соляник Е.А.,
 
    при секретаре Чередниченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шаламаеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с названным иском к Шаламаеву Е.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи: модель LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «Русфинанс Банк» и Шаламаевым Е.В. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей на счете, открытом на его имя, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
 
    В нарушение условий кредитного договора Шаламаевым Е.В. неоднократно не исполнялись обязательства, что подтверждается историей погашений кредитных средств.
 
    Факт выдачи кредита Шаламаеву Е.В. подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет организации продавца по договору купли-продажи автомобиля.
 
    Сумма задолженности Шаламаева Е.В. по кредитному договору № состоит из долга по погашению кредита и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ООО «Русфинанс Банк» ссылаясь на положения норм законов «О залоге», «Об исполнительном производстве», полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Также считает, что в результате эксплуатации автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска, может быть поврежден или уничтожен, что может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
 
    В связи с изложенным, просили взыскать с Шаламаева Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество : модель LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный. Взыскать с Шаламаева Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Жукова Н.П., действующая на основании доверенности, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Шаламаев Е.В., уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела 04.09.20012 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Шаламаевым Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты>, под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства; дополнительного оборудования (при его наличии); страховых премий в пользу страховой компании; возмещение расходов на страхование жизни и здоровья заемщика.
 
    Для осуществления контроля за целевым использование денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2 кредитного договора, на соответствующие счета получателей денежных средств (п. 4 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается кредитным договором (л.д. 11-12), заявлениями Шаламаева Е.В. на перевод средств (л.д.20-22), платежными поручениями (л.д.23-25).
 
    Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, либо в размере, предусмотренном договором займа.
 
    Судом установлено, что Шаламаев Е.В. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела историей всех погашений клиента по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).
 
    Согласно представленному расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Шаламаеву Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, график погашения основного долга по кредиту и процентам был нарушен Шаламаевым Е.В. уже в январе 2013 года.
 
    Истцом в адрес Шаламаева Е.В. направлялось требование о погашении задолженности, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 44), однако сумма долга в полном объеме на дату рассмотрения судом заявленных исковых требований ответчиком не уплачена.
 
    Пунктами 18, 19 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в срок, а также в случае несвоевременного возврата кредита, на сумму начисленных процентов и непогашенной части ссудной задолженности подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,50% от не уплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
 
    Из истории всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Шаламаев Е.В. уплатил банку по кредитному договору без учета госпошлины и возврата переплаченных: погашение основного долга – <данные изъяты>, погашение процентов на долг – <данные изъяты>, погашение комиссий – 0 рублей, погашение повышенных процентов на просроченный долг – <данные изъяты>, погашение повышенных процентов на просроченные проценты – <данные изъяты>.
 
    Расчет задолженности представлен в материалах дела и проверен судом. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую истец просит взыскать задолженность) состоит из текущего долга по кредиту – <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долга по погашению кредита (просроченного кредита) – <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты>, повышенных процентов за просроченный кредит – <данные изъяты>, повышенных процентов на просроченные проценты – <данные изъяты>, общая сумма просроченной задолженности – <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки в несколько раз выше размера ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка на сумму просроченных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить правило, установленное ч.1 ст.333 ГК РФ, и снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга до <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до <данные изъяты>.
 
    Не явившись в судебное заседание, ответчик Шаламаев Е.В. лишил себя возможности представлять возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в их обоснование.
 
    Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.
 
    Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал названный автомобиль в залог ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения кредитных обязательств.
 
    Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Марьяновскому району Омской области по договору купли-продажи Шаламаев Е.Ю. приобрел автомобиль модель
 
    LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет сине-черный. На имя Шаламаева Е.Ю. указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Таким образом у ООО «Русфинанс Банк» имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль модель LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет сине-черный, принадлежащий Шаламаеву Е.В., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
 
    При этом согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). При этом начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, выставляемого на торги, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
 
    При определении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд полагает возможным установить её в размере стоимости заложенного имущества, определенной сторонами договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (п.5.5.4 договора).
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Шаламаева Е.В. в размере <данные изъяты>, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Шаламаева Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Шаламаеву Е. Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Шаламаева Е. Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего 267086 <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на автомобиль модели LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.
 
    Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.А. Соляник
 
    Заочное решение в законную силу не вступило.