Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 2-793/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-793/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г.Красноармейск
Мировой судья судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области Афонина А.В.,
при секретаре Росляковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Атапиной В.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устройству индивидуального отопления,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Атапиной В.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устройству индивидуального отопления, указав, что 20 мая 2010 года между истцом и Атапиной В.А. был заключен договор на выполнение работ по устройству индивидуального отопления. Стоимость работ составила 54707 рублей 75 копеек. Оплата должна производиться ответчиком в течение 3 лет ежемесячно равными частями, начиная с момента подписания акта приема оборудования в эксплуатацию. Результат работ был принят ответчиком согласно акту приема выполненных работ от 27.09.2010 года. Однако ответчик уклоняется от оплаты. Атапиной В.А. было оплачено 53507 рублей 75 копеек, задолженность составляет 1200 рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с Атапиной В.А., а также государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Атапина В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не заявляла.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения задания заказчика.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2010 года между истцом и Атапиной В.А. был заключен договор на выполнение работ по устройству индивидуального отопления (л.д. 5-6).
Как усматривается из договора, стоимость работ составила 54707 рублей 75 копеек (п. 3.1 договора). Оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 3 лет, начиная с месяца подписания акта приема оборудования в эксплуатацию. Ежемесячный платеж составляет 1519 рублей 65 копеек и вносится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Как подтверждается материалами дела, результат работ был принят ответчиком согласно акту приема выполненных работ - 27.09.2010 года без претензий по качеству и объему выполненных работ. Как указано в акте, заказчик обязуется осуществлять оплату с 01.10.2010 года (л.д. 7).
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика составляет 1200 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представила возражений по иску, а также доказательств оплаты стоимости работ по устройству отопления в полном объеме, а потому суд берет за основу расчет задолженности, представленный истцом, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается квитанциями (л.д.3).
На основании ст.ст. 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Атапиной В.А. в пользу Каменского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность по договору на выполнение работ по устройству индивидуального отопления в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, мировому судье судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья А.В.Афонина
