Решение от 19 февраля 2014 года №2-793/2014

дело № 2-793/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «19» февраля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Белык Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекаровой О. В. к Чекарову А. И. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чекарова О.В. обратилась в суд с иском к Чекарову А.И о взыскании убытков в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя (л.д.3).
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с (дата) по (дата) состояла в браке с ответчиком. После расторжения брака, (дата), истцом приобретен автомобиль Мицубиси Лансер, государственный номер №, на право управление которым ответчику была выдана доверенность. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ответчик Чекаров А.И. Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратилась в Челябинское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно отчету Челябинского отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ***, стоимость услуг по оценке составила ***.
 
    Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** а также возместить понесенные по делу судебные расходы в размере ***, в том числе: расходы на оплату почтовых услуг ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере *** (л.д.74-78).
 
    Истец Чекарова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Чекаровой О.В. – Янина Г.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления. Дополнительно пояснила, что ранее, в (дата), Чекарова О.В. обращалась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), однако её исковое заявление было оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины за подачу искового заявления. Поскольку денежные средства для оплаты государственной пошлины у Чекаровой О.В. отсутствовали, она состояла на учете в качестве безработной в службе занятости, то в установленный срок она не смогла устранить недостатки, исковое заявление было ей возвращено. Кроме того, до (дата) ответчик долг признавал, что подтверждается распиской написанной Чекаровой О.В. от (дата). Расписка была написана (дата) в вечернее время, после 22 часов 00 минут, дома у Чекаровой О.В. по адресу: (адрес) когда Чекаров А.И. принес денежные средства. Оригинал расписки был выдан ответчику и находится у него на руках. Наличие данной расписки свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
 
    Ответчик Чекаров А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что денежных средств Чекаровой О.В. (дата) не передавал, в вечернее время находился дома по адресу: (адрес) в присутствии гостей отмечал День рождения супруги. Кроме того, утверждал, что вопрос о возмещении ущерба был урегулирован с истцом в устной форме. Ранее существовала договоренность, оформленная соглашением от (дата), о том, что Чекаров А.И. предоставляет Чекаровой О.В. денежные средства для погашения кредита, полученного на приобретение транспортного средства, а она, в свою очередь, после погашения кредита, передает транспортное средство в собственность ответчика. Данное обстоятельство было обусловлено плохой кредитной историей, отказом Банков в выдаче Чекарову А.И. кредитов для приобретения транспортного средства. Действуя в рамках данной договоренности Чекаров А.И. предоставил Чекаровой О.В. денежные средства для внесения первоначального платежа. После дорожно-транспортного происшествия между сторонами была достигнута договоренность, что истец не передает автомобиль в собственность ответчика, а он в свою очередь, не требует возврата уже уплаченных за автомобиль денежных средств.
 
    Представитель ответчика ФИО5 – Прокудин А.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО6 показала, что является супругой ответчика ФИО5 Между ФИО5 и Чекаровой О.В. сложились напряженные отношения, Чекарова О.В. не оставляет их семью в покое, периодически звонит по телефону, оставляет сообщения в сети Интернет оскорбительного характера. (дата) в вечернее время супруг находился дома по адресу: Челябинск, (адрес) из дома не отлучался.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, истец Чекарова О.В. являлась собственником транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11).
 
    (дата), в районе депо № по(адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащего Чекаровой О.В., под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Форд Куга, государственный номер №, принадлежащего ФИО7 под его управлением.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Чекаров А.И., который управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный номер №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № 1090, выезжая с прилегающей территории, не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль Форд Куга, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, и совершил с ним столкновение.
 
    За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Чекаров А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от (дата) в отношении водителя ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а кроме того, не оспаривались ответчиком ФИО5 в судебном заседании.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителя ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно отчету Челябинского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Независимая экспертиза и оценка от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***.
 
    Исходя из положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Учитывая, что ни факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству действиями ответчика, ни размер ущерба ответчиком не оспаривался, то с учетом положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный Чекаровой О.В. ущерб подлежал бы возмещению ответчиком ФИО5
 
    В то же время, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, как следует из п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения произошло (дата), при этом доказательств того, что Чекарова О.В., будучи собственником данного транспортного средства, не знала и не могла знать о причинении ущерба своему имуществу, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд полагает, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для защиты Чекаровой О.В. нарушенного права.
 
    Между тем, в суд с настоящим иском Чекарова О.В. обратилась только (дата), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
 
    Доводы представителя истца о перерыве течения срока исковой давности, суд находит необоснованными.
 
    Согласно ч.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Обязанность доказать совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в силу положений действующего законодательства, в данном случае возлагалась на истца Чекарову О.В., но в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом представлены не были.
 
    Копия расписки Чекаровой О.В. о получении (дата) от ФИО5 *** в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мицубиси Лансер, регистрационный знак М 179 174, не может быть признана таким доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    В силу ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Оценивая представленную суду копию расписки Чекаровой О.В. от (дата) (л.д.79), суд учитывает указанное выше положение процессуального закона, а также то, что оригинал данной расписки суду не представлен, ответчик Чекаров А.И. факт написания такой расписки отрицает, расписка составлена в одностороннем порядке, только истцом Чекаровой О.В.
 
    Кроме того, как показала в судебном заседании свидетель ФИО6, (дата) в вечернее время Чекаров А.И. находился дома по адресу: (адрес).
 
    Учитывая, что показания данного свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе детализацией телефонных соединений, при этом свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания данного свидетеля стороной истца не опорочены, то оснований не доверять данным показаниям суд не находит.
 
    Ссылки представителя истца на обращение в суд с аналогичным иском в (дата), и возвращение искового заявления в связи с отсутствием у истца возможности оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления голословны, доказательствами не подтверждены, а кроме того, в силу положений ст.ст.202,203 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии обстоятельств для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности по требованию Чекаровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При установленных судом обстоятельствах пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, в удовлетворении заявленного Чекаровой О.В. требования о возмещении ущерба, следует отказать.
 
    В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    Так как в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, то не подлежит удовлетворению и дополнительное требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, производное от требования о возмещении ущерба.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Чекаровой О.В. отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению ФИО5 и понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оплату почтовых услуг ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ***, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере ***
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Чекаровой О. В. к Чекарову А. И. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий        п/п            Н.А. Кунгурцева
 
    Копия верна. Судья