Решение от 28 марта 2014 года №2-793/2014

               Дело № 2 - 793/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        28 марта 2014 года                                г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филиппова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя,
 
установил:
 
    Филиппов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, указывая, что 10 декабря 2013 года в районе <адрес>Г по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением Филиппова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО1, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении. Лицо, виновное в совершении вышеуказанного ДТП, застраховало свою гражданскую ответственность в ОАО «Русская страховая транспортная компания». 13.12.2013 г. истец направил в ОАО «РСТК» заявление об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, однако, в страховой компании отказались принимать документы у почтового курьера. 19.12.2013 документы повторно были направлены почтой в страховую компанию, однако, представитель страховой компании повторно не принял почту у курьера. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 26.12.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты>., за составление акта осмотра и указанного заключения истец заплатил <данные изъяты> руб. В результате ДТП 10.12.2013 г. пострадал также груз, который находился в транспортном средстве <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства № <данные изъяты>», бананы в коробках общей массой <данные изъяты> т., полностью потеряли товарный вид и не подлежат реализации. Общая сумма ущерба, причиненная грузу, составила <данные изъяты> руб. За составление акта осмотра поврежденного груза истец заплатил <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был сильно поврежден в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора и крана погрузчика, стоимость данных услуг – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП 10.12.2013 г., составил: <данные изъяты> руб. Размер ущерба, причиненного грузу, составил: <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего момента страховое возмещение не выплачено. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать соответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на автоэвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату автокрана в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного груза в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Филиппов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности № от 26.02.2014 года Басырова З.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость автоэвакуатора – <данные изъяты> руб. и автокрана – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., так как эта сумма превышает <данные изъяты> руб., предусмотренные законом, то снизила размер суммы по оплате экспертизы до <данные изъяты> коп., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что Филиппов Д.А. является собственником автомобиля марки, <данные изъяты> года выпуска, рег.номер <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма содержится и в п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания». Полис серии <данные изъяты> № (л.д. 5).
 
    Согласно п.6 вышеупомянутых Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
 
    А согласно п.7 данных Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Обратившись к материалам дела, усматривается, что в период действия вышеуказанного договора произошел страховой случай.
 
    Так, 10.12.2013 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности, под его (истца) управлением, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. По страховому полису серии <данные изъяты> № гражданская ответственность последнего была застрахована ОАО «РСТК» (л.д. 5-6).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что ответчику дважды 13.12.2013 и 19.12.2013г. истцом направлялось заявление с просьбой организовать осмотр и независимую экспертизу автомобиля и возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако, страховая компания не организовала осмотр автомобиля, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено (л.д. 14-16).
 
    Исходя из требований п. 4 ст. 12 вышеупомянутого закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Басырова З.Ф. пояснила, что истец направлял дважды требование в ОАО «РСТК» о проведении экспертизы, но не получил ответа, поэтому он (истец) провел экспертизу самостоятельно.
 
    Пунктом 2 ст. 13 вышеупомянутого закона предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности Бысырова З.Ф.,     заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без ответа.
 
    При этом и сам ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о рассмотрении заявления истца в установленные законом сроки.
 
    В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с требованиями п.п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что для определения стоимости восстановительного ремонта, была проведена экспертиза в экспертном учреждении <данные изъяты>», по результатам экспертизы составлено заключение № от 10.02.2014 г., согласно которому ущерб, причиненный его (истца) автомобилю, с учетом износа составил <данные изъяты> коп. (л.д. 8-10).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела усматривается, что в день ДТП 10.12.2013 года Филиппов Д.А. пользовался услугами эвакуатора, за что оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., и автокрана, за что оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
 
    Также из квитанции следует, что за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Филиппов Д.А. оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Басырова З.Ф. просила взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., иначе взыскиваемая сумма превысит размер <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию по закону.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Однако, до настоящего времени ответчик не возместил истцу убытки по вышеуказанному страховому случаю.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы возмещения причиненных убытков.
 
    При таких обстоятельствах, требования Филиппова Д.А. о взыскании страхового возмещения по указанному выше страховому случаю в размере <данные изъяты> коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов на эвакуатор и автокран в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, а всего <данные изъяты> руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., так как, по мнению истца, его права как потребителя были нарушены ответчиком в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств по производству страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из смысла положений п. 1 ст. 330 ГК РФ под денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, понимается не только неустойка, но и штраф.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Однако, ответчик в судебное заседание не явился, не представил заявления о снижении размера штрафа, не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как видно из материалов дела, истцом было уплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, в частности <данные изъяты> руб. – за составление претензии, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, сбор документов, <данные изъяты> руб. – участие в судебном заседании (л.д. 29-30).
 
    Принимая во внимание, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, собрана достаточная доказательственная база, что она участвовала в судебном заседании (л.д. 22, 33-37), потому суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины выступают ответчики в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ государственная пошлина при подаче данного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (причиненные убытки), также искового заявления неимущественного характера (моральный вред) должна быть оплачена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Филиппова Д.А., <персональные данные>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> коп, убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                  Т.Т. Котенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.04.2014 г.