Решение от 11 июня 2014 года №2-793/2014

    Гражданское дело № 2- 793/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Енисейск 11 июня 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего Яковенко Т.И.
 
    с участием истца Кондрашевой Л.И., представителя ответчика ООО «Ярторг-Регион» Беслер Т.Г., действующей на основании доверенности от 01.07.2014 года, представителя третьего лица Администрации г. Енисейска Красноярского края Лифантьева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года,
 
    прокурора Салтыковой Л.В.,
 
    при секретаре Лариковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярторг-Регион» о взыскании компенсации материального и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондрашева Л.И. первоначально обратилась в суд с иском к Елисову А.М. о взыскании материального ущерба в размере 1000000 рублей и морального вреда в размере 1000000 рублей.
 
    Требования мотивировала тем, что с 1982 года она проживает в доме № 8 по ул. Промышленная в г. Енисейске, в квартире, которая с 15.09.2008 года является ее собственностью. После возведения в 1992 году на месте старого гаража ДРСУ-6 модуля-холодильника и отсыпки гравием этого высокого места, каждую весну происходит таяние снега, сброшенного с крыши магазина, который в настоящее время находится на этом месте, и подтопление ее земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками – стайки, бани, дровяного сарая. Из-за подтопления ее постройки пришли в негодность. Она была вынуждена возвести новую стайку, а также построила летнюю кухню. Пиломатериал на строительство строений был ею использован при разборке признанных аварийными домов. Также из остатков строительных материалов, оставшихся от строительства стайки, она сделала водосток на территории земельного участка. Весной 2013 года в результате таяния снега, вода попала в подполье, в связи с чем ей пришлось менять все балки, стойки и доски. Ответчик Елисов А.М. – владелец магазина, обещал ей возместить понесенные расходы, а в последующем отказался от возмещения.
 
    В ходе досудебной подготовки по заявлению истца определением от 22.05.2014 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Ярторг-Регион».
 
    В судебном заседании истец Кондрашева Л.И. настаивала на удовлетворении иска к ООО «Ярторг-Регион» по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что в результате ежегодного таяния снега, вода с территории магазина «Льдинка» поступает на ее земельный участок. Раньше руководство магазина «Льдинка» постоянно вывозило снег, но после того как директором магазина стал Елисов А.М., последние 3-4 года, снег не вывозится, в связи с чем в результате подтопления погибло много скота; хозяйственные постройки пришли в негодность, в связи с чем ей пришлось заново строить стайку и летнюю кухню. Она самостоятельно собственными силами в период 2012-2013 годов осуществила строительство этих построек, приобрела для строительства пиломатериал, на покупку которого потратила 8000 рублей; документов в подтверждение каких-либо расходов у нее не имеется. В результате выполнения строительных работ, произведенных за последние годы, был причинен вред ее здоровью, получено заболевание позвоночника, в связи с чем она состоит на учете у врача-невропатолога. По поводу подтоплений она регулярно обращалась с жалобами в администрацию г. Енисейска, но мер к ответчику не принимается. В 2014 году подтопления ее построек не было, благодаря сделанным ею ранее водостокам.
 
    Представитель ответчика ООО «Ярторг-Регион» Беслер Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что собственником магазина «Льдинка, на который ссылается истец, является ООО «Ярторг-Регион». Указала, что доказательств причинения истцу ущерба непосредственно виновными действиями или бездействием руководством Общества, не представлено. Снег ежегодно сбрасывается с крыши, за пределы участка истца, в результате его таяния не могли быть причинены столь серьезные разрушения построек, соответственно не могла возникнуть необходимость их нового возведения, так как снег, тая, стекает во все стороны, а не только на земельный участок истца. Документов, подтверждающих несение истцом материального ущерба в заявленном размере (на 1000000 рублей), не представлено; основания для возмещения истцу морального вреда в размере 1000000 руб. также отсутствуют, так как не подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца указанного ею заболевания и действиями ответчика, в связи с чем представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица Администрации г. Енисейска Лифантьев Д.В. в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по тем же доводам, изложенным представителем ответчика.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора Салтыковой Л.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие факта наступление вреда, противоправность поведения, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Кондрашева Л.И. является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу г. Енисейск, ул. Промышленная, д. 8 кв. 3.
 
    Ответчиком ООО «Ярторг-Регион» в соответствии с договором аренды нежилого здания от 01.07.2013 года, заключенным с собственником здания Баклан Т.А, используется здание, расположенное по адресу г. Енисейска, ул. Промышленная, зд. 99а, в котором расположен магазин ответчика «Льдинка».
 
    Как следует из пояснений истца, в период с 2012-2013 года связи с подтоплением талыми водами ее земельного участка и находящихся на нем хозяйственных строений (стайки, летней кухни), она произвела строительные работы по новому возведению этих построек. Между тем в судебном заседании Кондрашева Л.И. не смогла подтвердить факт наступления вреда, в результате действий ответчика: доказательства проведения ею оценки поврежденных строений с целью определения их восстановительной стоимости, а также доказательства несения ею каких-либо расходов по восстановлению строений, в судебном заседании не были представлены. При этом Кондрашева Л.И. не смогла пояснить, какие именно работы по восстановлению хозяйственных построек и на какую стоимость, были выполнены.
 
    Напротив, из пояснений истца следует, что строительный материал был ею получен безвозмездно в результате разборки признанных аварийными домов, расположенных вблизи ее дома (по ул. Промышленная, № 14 и № 18). При этом в иске истец указала на повреждения, имевшиеся в подполе, замену ею балок, стоек, досок в подполе, тогда как в судебном заседании настаивала на проведении полного восстановления ею (строительстве) хозяйственных построек.
 
    Представитель администрации г. Енисейска также подтвердил, что в 2010 году между истцом и Отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Енисейска по просьбе истца, был заключен безвозмездный договор на снос аварийных домов и очистки участков от пиломатериала, который Кондрашева Л.И. перевезла на свой участок. Данное обстоятельство подтверждено копией указанного договора от 19.01.2010 г.
 
    Также Кондрашева Л.И. в судебном заседании пояснила, что все работы она выполняла самостоятельно собственными силами, потратила на приобретение строительных материалов 8000 рублей, однако документов, подтверждающих несения ею каких-либо расходов, у нее не имеется.
 
    Таким образом, доказательства причинения убытков, их реальный размер, а также доказательства несения расходов по восстановлению поврежденного имущества, истцом суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась с заявлениями по факту таяния снега в администрацию г. Енисейска не могут являться основанием для возмещения Кондрашевой Л.И. ущерба в заявленном размере.
 
    Из пояснений представителя третьего лица и материалов дела следует, что сброс с крыши здания и вывоз снега, действительно осуществляется ответчиком ООО «Ярторг-Регион» несвоевременно, в связи с чем Кондрашева Л.И. неоднократно обращалась по данному вопросу в администрацию г. Енисейска; в 2009 и в 2014 года руководство ООО «Ярторг-Регион» привлекалось к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» за нарушения Правил благоустройства на территории г. Енисейска и не вывоз сброшенного снега с прилегающей к зданию магазина территории, в связи с чем представитель третьего лица не опровергал факт поступления талых вод в том числе и на территорию земельного участка истца. Между тем эти обращения истца достоверно не подтверждают наличие причиненного действиями ответчика вреда и его размер.
 
    При таких обстоятельствах оснований для возмещения Кондрашевой Л.И. материального ущерба со стороны ООО «Ярторг-Регион» не усматривается.
 
    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
 
    Между тем истицей доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств в подтверждение требований о возмещении морального вреда в судебном заседании не представлено.
 
    Истец настаивает на возмещении морального вреда, в связи с имеющимся у нее заболеванием позвоночника, полученным в результате выполнения ею строительных работ по восстановлению хозяйственных построек.
 
    Между тем, из представленных истцом Кондрашевой Л.И. медицинских документов следует, что с 1999 года она страдает последствиями ЧМТ, посттравматической энцефалопатией, распространенным остеохондрозом шейного, пояснично-крестцового отдела позвоночника, в связи с чем ей установлена 2 группа инвалидности. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей. Таким образом, указанное истцом заболевание возникло задолго до возникновения спорных правоотношений и никак не связано с действиями ответчика по несвоевременному вывозу снега и выполнением истцом в период 2012-2013 г.г. работ по восстановлению хозяйственных построек. Доказательств обратному, Кондрашевой Л.И. в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Таким образом, объективных данных, подтверждающих противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, вину ответчика в причинении вреда, материалы дела не содержат, доказательств тому, в судебном заседании истицей не представлено.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194,198-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кондрашовой Людмиле Ивановне о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ярторг-Регион» материального и морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.
 
    Председательствующий Т.И. Яковенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2014 года