Решение от 15 апреля 2014 года №2-793/2014

    Дело № 2 – 793/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 15 апреля 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего Жилякова В.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    истца Саяповой Ю.А.,
 
    представителя ответчика Чевелева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяповой Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Зырянову С.М. о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Саяпова Ю.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зырянову С.М. о защите прав потребителя (л.д. 2-5).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2013 года истец заключила с ответчиком договор *** на поставку и монтаж оконных блоков по адресу ***А-1 на сумму *** рубля.
 
    Согласно разделу 4 договора истец в день подписания договора произвела ответчику предоплату в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с разделом 2 договора доставка изделий осуществляется в течение 15 рабочих дней, монтаж в течение 5 рабочих дней с момента оплаты заказа. Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы до 27.08.2013 года.
 
    Однако ответчиком работы в сроки, установленные договором, выполнены не были.
 
    06.09.2013 года ответчик установил на кухне окно с недоделками.
 
    20.09.2013 года истец направила ответчику письменную претензию.
 
    28.09.2013 года ответчик частично устранил недостатки.
 
    Однако при осмотре окон истцом был выявлен еще ряд недостатков, в числе которых необоснованное завышение длины шпросов.
 
    27.09.2013 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией.
 
    Ответчик удовлетворил требования истца 08.10.2013 года.
 
    Таким образом, просрочка исполнения договора составила 40 дней с 28.08.2013 года по 08.10.2013 года, чем были нарушены права истца как потребителя.
 
    После перерасчета стоимости шпросов цена договора уменьшилась до *** рубля.
 
    Истец полагает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 28.08.2013 года по 08.10.2013 года в сумме, не превышающей общую цену заказа *** рубля.
 
    Истец также считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, переживании за сохранность квартиры, в стене которой длительное время была дыра, необходимости проживать с семьей в стесненных условиях, невозможности закончить ремонт квартиры в планируемые сроки, а также тем, что ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, терпеть унижение, выслушивать хамские ответы.
 
    Размер причиненного ей морального вреда истец оценивает в сумму *** рублей.
 
    В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:
 
    - неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору *** от 30.07.2013 года в сумме *** рубля;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Индивидуальный предприниматель Зырянов С.М., уведомленный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 25), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Чевелев В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Саяповой Ю.А. в полном объеме.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Саяповой Ю.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что 30.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор *** на поставку, монтаж оконных блоков и отделку откосов по адресу ***А-1 (л.д. 6-12). По своей правовой природе данный договор является договором подряда.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Из п. 2.2 Договора № 554 от 30.07.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту Договор) следует, что ответчик обязался доставить изделия в течение 15 рабочих дней с момента оплаты заказа и предоставления эскиза, заверенного заказчиком, и произвести монтаж в течение 5 рабочих дней с момента доставки заказа.
 
    Возражая по существу исковых требований, ссылаясь на указанный пункт Договора, представитель ответчика указывает, что срок окончания выполнения работ по Договору ответчиком не нарушен, так как полная оплата заказа согласно записям в разделе 4 Договора произведена 18.11.2013 года, тогда как работы были выполнены в полном объеме 03.10.2013 года, что исключает удовлетворение требований истца.
 
    С данными доводами представителя ответчика суд согласиться не может.
 
    П. 2.2 Договора не согласуется с п. 2.4.1 и 2.4.3. Договора, которые устанавливают, что заказчик обязан произвести предоплату, а оставшуюся стоимость заказа оплатить после выполнения монтажных работ.
 
    П. 2.2 Договора не согласуется также с разделом 4 Договора, в котором установлено, что заказчик производит предоплату в сумме *** рублей, а оставшуюся часть суммы заказа оплачивает в день установки. Кроме того из раздела 4 Договора следует, что ответчик предоставил истца рассрочку оплаты стоимости заказа на три месяца с момента установки окон.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что, заключая Договор с ответчиком, она была заинтересована и исходила из того, что все работы по Договору будут выполнены в кратчайшие сроки, так как была в тот момент беременна, что подтверждается листком нетрудоспособности и Выпиской из истории болезни (л.д. 17, 18), и стремилась закончить ремонт в квартире до родов.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются тем, что истец неоднократно направляла ответчику Претензии, в которых требовала исполнения работ в кратчайшие сроки (л.д. 13-14, 15).
 
    Сопоставив условия договора между собой и с поведением истца и ответчика при исполнении Договора, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик при заключении Договора фактически предусмотрели срок поставки оконных блоков в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты и предоставления эскиза, заверенного заказчиком, а срок монтажа оконных блоков в течение 5 рабочих дней с момента их доставки.
 
    Данный вывод суда подтверждается тем, что после заключения Договора ответчик сразу же приступил к изготовлению оконных блоков, которые поставил истцу и приступил к их монтажу, не дожидаясь полной оплаты стоимости заказа. Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что все работы по Договору ответчик завершил до получения полной оплаты стоимости заказа, что свидетельствует о том, что п. 2.2 Договора в его буквальном толковании ответчиком не исполнялся.
 
    Из Договора следует, и не оспорено представителем ответчика, что истец внес предоплату по Договору и заверил своей подписью эскизы оконных блоков в день заключения Договора, то есть 30.07.2013 года, что подтверждает доводы истца о том, что срок начала выполнения работ по Договору следует исчислять с 30.07.2013 года, а срок окончания 27.08.2013 года.
 
    Из содержания п. 2.4.2 Договора следует, что приемка выполненных работ производится путем подписания акта выполненных работ. Однако, из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании установлено, что акт выполненных работ истцом и ответчиком не подписывался.
 
    Так как по искам о защите прав потребителя обязанность по доказыванию факта исполнения работ по договору в установленные сроки, возложена на ответчика, а ответчик не представил суду доказательств факта выполнения работ по Договору в сроки, отличные от указанных истцом, суд принимает довод истца о том, что выполнение работ по Договору было фактически окончено ответчиком 08.10.2013 года, как не опровергнутый ответчиком.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Так как представителем ответчика не представлено в суд доказательств того, что сроки выполнения работ по Договору были нарушены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Из Договора усматривается, что цена заказа на момент заключения Договора составляла *** рубля. В дальнейшем как указывает истец и не оспорено ответчиком, цена Договора была уменьшена до *** рубля.
 
    Таким образом, сумма неустойки за период с 28.08.2013 года по 07.10.2013 года (40 дней) составит: *** руб. х 3% х 40 дней = *** рубля.
 
    Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере *** рубля.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Однако суд не может согласиться с размером, заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как столь значительный размер истцом не обоснован. В частности, истцом не представлены доказательств того, что в результате нарушения сроков выполнения работ ответчиком у нее ухудшилось состояние здоровья, не представлены доказательства значительного нарушения ответчиком иных личных неимущественных прав истца.
 
    С учетом того, что неправомерным поведением ответчика нарушены лишь имущественные права истца, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком Договора, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу истца судом с ответчика взыскана сумма в размере: *** руб. + *** руб. = *** рублей.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** руб. х 50% = *** рублей.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Саяповой Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Зырянову С.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зырянова С.М. в пользу Саяповой Ю.А.: неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору *** от 30.07.2013 года за период с 28.08.2013 года по 07.10.2013 года в сумме *** рубля; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в сумме *** рублей, а всего *** (***) рубль.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зырянова С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 18.04.2014 года