Решение от 26 мая 2014 года №2-793/2014

    Гр. дело № 2-793/2014 Решение вступило в законную силу 27.08.2014 Мотивированное решение
 
    изготовлено 30 мая 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
 
    при секретаре Берзиной Л.Ю.,
 
    с участием истца Шиманского А.П.,
 
    представителя истца Шаронова В.Ю.,
 
    представителей ответчика Петровой И.В., Ган О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шиманского Александра Павловича к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Минтруда России о признании незаконным акта освидетельствования Бюро МСЭ № 4 <№> от <дата>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шиманский Александр Павлович обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Минтруда России о признании незаконным акта освидетельствования Бюро МСЭ № 4 <№> от <дата>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что с <дата> он работал в <.....>. В <дата> в связи с ухудшением состояния здоровья был направлен на обследования, в результате которых у него были обнаружены следующие заболевания: <.....> В связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность <дата> уволился в связи с <.....>. Указанные заболевания возникли в результате его трудовой деятельности и были непосредственно связаны с нею. В результате проведенной <дата> медико-социальной экспертизы в Бюро МСЭ № <№> ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <.....> Однако, вместо установления степени утраты трудоспособности по четырем Актам о случае профессионального заболевания, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности лишь по одному Акту <№> от <дата>. При этом в Обратном талоне от <дата> года указаны все заболевания. Указанное заключение Бюро МСЭ было им обжаловано в Главное Бюро МСЭ по Мурманской области, однако, оно признано верным. Считает, что при <.....>, при их раздельном исследовании, степень утраты профессиональной трудоспособности должна быть установлена не менее <.....> по каждому из случаев профессиональных заболеваний. Соответственно, общий размер утраты профессиональной трудоспособности должен составлять не менее <.....>.
 
    Просит суд признать незаконным акт освидетельствования <№> от <дата> Бюро МСЭ № 4 и выданный на его основе Обратный талон от <дата> и обязать ответчика устранить выявленные нарушения.
 
    Истец Шиманский А.П. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
 
    Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель ответчика Ган О.А. дополнительно суду пояснила, что до момента увольнения истец выполнял работы в должности <.....> в полном объеме, лечение по листкам нетрудоспособности не проходил. Истец ежегодно проходил медицинское освидетельствование, и каждый раз признавался годным к работе. Впервые Шиманский А.П. освидетельствован в бюро МСЭ №4 смешанного профиля <дата> г. (акт освидетельствования и протокол проведения МСЭ <№>) по диагнозу: <.....>. Наличие профзаболевания не является во всех случаях обязательным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
 
    Представитель третьего лица Филиала № 2 ГУ – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шиманского А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Закон) установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Согласно п. 3 ст. 11 Закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.4 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 N 789, освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.
 
    В силу п.7 Правил освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).
 
    Одним из документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, является акт о профессиональном заболевании.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Шиманский А.П. с <дата> работал в <.....>», с <дата> - в должности <.....>. В <дата> присвоена смежная профессия – <.....>. Общий стаж работы <.....>, стаж работы в данной профессии <.....>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <.....>. <дата> уволен по собственному желанию в связи <.....>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристика условий труда <№> от <дата> следует, что условия труда Шиманского А.П. в профессии взрывника, машиниста ПДМ не соответствуют требованиям <.....>
 
    Решением ВК <№> от <дата> после обследования Шиманского А.П. в клинике НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», ему впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредного производственного фактора (тяжесть труда) в профессии <.....> <.....> Установлен основной диагноз: <.....>
 
    Согласно актам о случае профессионального заболевания <№> от <дата> в результате расследования случая профессионального заболевания <.....> установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Шиманского А.П. вредных производственных факторов – тяжесть труда. Наличие вины работника не усматривается.
 
    В результате проведенного <дата> расследования случая профессионального заболевания по установленным сопутствующим диагнозам: <.....> составлены Акты от <дата> <№>, согласно которым также установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – тяжесть труда.
 
    В связи с установленным профзаболеванием <дата> Шиманский А.П. обратился в Бюро МСЭ № 4 – филиал ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего.
 
    В результате проведенной <дата> медико-социальной экспертизы установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание – <.....>
 
    Имеющиеся незначительные функциональные нарушения проэтиологии позволяют выполнять труд в обычных производственных условиях с изменением условий труда и со снижением заработка, и дают основания для установления <.....> утраты профессиональной трудоспособности по Акту <№> Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) по профессиональным заболеваниям периферической нервной системы (Акты № <№> от <дата>) и заболеванию опорно-двигательного аппарата по Акту <№> от <дата> не найдено.
 
    На основании акта медико-социальной экспертизы <№> от <дата>, Шиманскому А.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <.....>
 
    Согласно указанному Акту основанием для принятия решения послужили акты о случае профессионального заболевания №<№> от <дата> и <№> и <№> от <дата>, решение <№> от <дата>, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, направление на медико-социальную экспертизу.
 
    В связи с несогласием с принятым решением Бюро МСЭ <№> ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» в части размера установленной степени утраты профессиональной трудоспособности <дата> истец обратился в Главное бюро МСЭ для переосвидетельствования.
 
    Согласно Акту медико-социальной экспертизы <№> от <дата> решение Бюро МСЭ <№> оставлено без изменений.
 
    В соответствии с п.12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
 
    Согласно п. 1 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", утвержденных Постановлением Министерства труда и Социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 № 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
 
    В силу п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 10 до 30 процентов, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
 
    Как установлено в судебном заседании, Шиманский А.П. <дата> уволен по собственному желанию в связи с <.....>.
 
    За весь период трудовой деятельности в профессии взрывника признавался годным.
 
    Установленные незначительные статодинамические нарушения со стороны опорно-двигательного аппарата по профессиональной этиологии: <.....> позволяли истцу работать в должности <.....> с уменьшением объема выполняемых работ, что послужило основанием для установления ему <.....> утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Поскольку при установленном профессиональном заболевании <.....> стойкие функциональные нарушения не установлены, в связи с чем не препятствовали выполнению Шиманским А.П. трудовых функций по профессии <.....> в полном объеме, вплоть до его увольнения по собственному желанию, оснований для установления специалистами МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.
 
    При установлении размера степени утраты профессиональной трудоспособности специалистами МСЭ были исследованы все акты о случае профессионального заболевания ( <№> которые в своей совокупности послужили основанием для принятого решения.
 
    С заявлением о нарушении порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, в Федеральную службу по труду и занятости истец не обращался.
 
    Таким образом, принятое Бюро МСЭ № 4 – филиалом ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» решение от <дата> у суда сомнений не вызывает в связи с чем, суд признает его законным и обоснованным.
 
    Доводы истца не являются обоснованными, поскольку строятся на неправильном толковании норм права.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, иск Шиманского А.П. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Шиманского Александра Павловича о признании незаконным акта освидетельствования <№> от <дата> Бюро МСЭ № 4 – филиалом ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Минтруда России - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Л. Арсентьева