Решение от 30 июля 2014 года №2-793/2014

К делу № 2-793/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года            город Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи     Баешко Д.А.,
 
    при секретаре       Фатеевой И.М.,
 
    с участием истца      Хмелевой ТМ.,
 
    ответчика        Сероштанова В.П.,
 
    представителя ответчика Сероштановой Е.Б. Аникина Д.Г.,
 
    ответчика        Катушиной Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой Т.М. к Сероштановой Е.Б., Сероштанову В.П. и Катушиной Н.Б. о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хмелева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор дарения от 30.08.2014 г. квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 46,7 кв. м., заключенный между ней и ответчицей Сероштановой Е.Б. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 46,7 кв. м., - заключенный между Сероштановой Е.Б. и Сероштановым В.П. недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, г. Курганинск, общей площадью 46,7 кв. м., заключенный между Сероштановым В. П. и Катушиной Н. Б. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние, существующее до совершение сделки, а именно признать право собственности за Хмелевой Тамарой Михайловной на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью 46,7 кв. м.
 
    Истица в обоснование своих исковых требований в заявлении указала, что она с 19.07.2012 года являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 30 августа 2013 года она и Сероштанова Екатерина Борисовна заключили договор дарения указанной квартиры. При заключении указанного договора в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся с ответчицей Сероштановой Е.Б. близких отношений, она является ее внучкой, при подписании договора заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор ренты с условием пожизненного содержания. В мае 2014 года ответчица со своим супругом Сероштановым В. П. выселили ее из занимаемого ею жилого помещения, и как она полагала ее собственности. Она обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Курганинский отдел с заявлением о выдачи копии заключенного между ней и Сероштановой Е.Б. договора от 30 августа 2013 года. 30 мая 2014 года копия договора была ею получена, и ей стало известно, что заключенный договор, является договором дарения, согласно которому собственником вышеуказанной квартиры становиться ответчик. Она не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является ее единственным жильем. Ее преклонный возраст и заболевания, свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Данные обстоятельства подтверждают ее намерение заключить именно договор пожизненного содержания, а не договор дарения. При заключении договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу юридической неграмотности, нахждения в преклонном возрасте, частыми заболеваниями, ответчица воспользовалось данным обстоятельством, злоупотребила ее доверием и хорошим отношением с ее стороны к ней, убедила ее заключить с ней договор пожизненнойренты, а вместо этого заключила договор дарения, в результате чего лишилась единственного жилья. 01.06.2014 года так же ей стало известно, что в период времени с. 30.08.2014 года по 13.05.2014 года, были заключены ещё две сделки относительно спорного объекта недвижимости, а именно: был заключен договор дарения между Сероштановой Е.Б. и Сероштановым В.П., который в последствии заключил договор купли-продажи с Катушиной Н.Б. 13.05.2014 года в присутствии свидетелей: Катушиной Н. Б. и Сероштановой Н.Ю. была составлена расписка, об обязаннее Сероштанова В.П. предоставить ей (и зарегистрировать по месту проживания) жилое помещение для проживания, соответствующее санитарным и техническим нормам, установленным Законодательством Российской Федерации. Указанные сведения ей стали известны отСероштановой Н.Ю.. Просит суд признать заключенную ею сделку, недействительной и применить последствия недействительности сделки
 
    В судебном заседании Хмелева Т.М. настаивала на удовлетворении иска и пояснила, что подпись в договоре дарения от 30.08.2013 г. принадлежит ей, она хотела как - то помочь своей правнучке, поэтому сделала дарственную на свою внучку. Она знала, что внучка хочет продать квартиру, и она была согласна на продажу квартиры, но хотела, чтобы они ей купили маленький домик, но они продали квартиру и ей ничего не купили. Её вещи перевезли к матери Сероштанова В.П., но она с ней жить в одном доме не может и не хочет. Просит суд удовлетворить ее требования, она хочет вернуться в свою квартиру и жить в родных стенах.
 
    Представитель ответчика Сероштановой Е.Б.- Аникин Д.Г. в судебном заседании выступающий на основании доверенности, показал, что его доверитель исковые требования не признает, так как считает их надуманными, ничем не подтвержденными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.До заключения договора дарения квартиры и после Сероштановы общались с истицей, которая является бабушкой его доверителя, навещали ее, она помогала растить детей, Сероштановы помогали ей. Летом 2013 года Хмелева Т.М. сказала, что хочет помочь им, она хочет подарить им свою квартиру. О том, что бабушка решила подарить ей свою квартиру, было сказано в присутствии ее матери Сероштановой Н.Ю. и свекрови Сидоровой Т.С. Это решение Хмелева приняла самостоятельно, без каких либо уговоров и тем более обмана. Свое решение она объяснила тем, что у Сероштановой Е.Б много детей, и она хочет им помочь, квартиру не хочет оставлять своей дочери, которая злоупотребляет спиртными напитками. Если оформлять наследство после ее смерти, то это будет дороже, лучше сделать дарственную сейчас, при ее жизни. Ей будет легче, не нужно будет, оплачивать коммунальные услуги и производить другие платежи, связанные с квартирой, поскольку у нее много кредитов и долгов. Решили, что бабушка будет жить с ними, обсуждали вопрос и о продаже квартиры, Хмелева Т.М. была не против.30.08.2013 года между Сероштановой Е.Б. и Хмелевой Т.М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной <адрес>. На основании этого договора 03.09. 2013 года Сероштановой Е.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.Договор дарения подписан Хмелевой Т.М. и Сероштановой Е.Б., согласно п.8 данного договора стороны ознакомлены с содержанием ст. ст.167. 209. 223. 288. 292. 573. 574, 578 ГК РФ. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях (п. 9 договора). 07.02.2014 года Сероштановы приобрели квартиру в <адрес>. Данная квартира значительно больше по площади, но в квартире нужно было сделать ремонт. Они решила продать квартиру в городе Курганинске, чтобы на эти деньги сделать ремонт. Этот вопрос обсудили с Хмелевой Т.М., она была согласна. У Сероштановой Е.Б. маленькие дети, поэтому, с согласия Хмелевой Т.М., 27.02.2014 года, Сероштанова Е.Б. подарила квартиру своему мужу, для того чтобы он в дальнейшем занимался вопросом продажи квартиры. После оформления прав на квартиру Сероштанов В.П. обратился в агентство по продаже недвижимости. Все это время, Хмелева Т.М. проживала в квартире № по ул. <адрес> в городе Курганинске. Она показывала покупателям квартиру, обсуждала с ними стоимость квартиры, звонила Сероштановой Е.Б., говорила кто, за сколько готов купить квартиру. Хмелева Т.М. была в курсе всего происходящего. В мае 2014 года квартира была продана Катушиной Н.Б. На период ремонта квартиры в х. Южный, Хмелевой Т.М. предложили некоторое время пожить у Сидоровой Т.С., то есть у матери Сероштанова В.П., которая живет одна в частном доме в <адрес>. Хмелева Т.М. согласилась, ее вещи перевезли к Сидоровой Т.С. Через некоторое время Хмелева Т.М. сказала, что с Сидоровой Т.С. она жить не будет. Сероштановы предложили бабушке переехать к ним, но и с ними Хмелева Т.М. жить не захотела.
 
    Ответчик Сероштанов В.П. в судебном заседании показал, что иск не признает, они с женой и детьми живут на даче, у них четверо детей, живут бедно, он постоянно, что-то переделывает, пристраивает. Хмелева Т.М. - бабушка его жены. Они все время поддерживали с ней хорошие отношения. Летом 2013 года Хмелева Т.М. сказала, что хочет им помочь, и подарить квартиру своей правнучке - его старшей дочери, которой всего 7 лет. Хмелева сказала, что не хочет оставлять квартиру своей дочери, та как она пьет, ведет бродячий образ жизни, поэтому она решила подарить свою квартиру внучке - его жене. О том, что бабушка решила подарить квартиру, было сказано в присутствии ее дочери Сероштановой Н.Ю. и его матери Сидоровой Т.С. Это решение Хмелева Т.М. приняла самостоятельно. Она сказала, что у нее много долгов и ей нужно их погасить. Решили, что бабушка будет жить с ними, пока они не купят ей жилье, Хмелева Т.М. была не против. Недели через две они все вместе пошли и составили договор дарения квартиры, расположенной в <адрес>. Хмелева Т.М. сама ознакомилась с содержанием и условиями данного договора и подписала его. На основании этого договора 03.09. 2013 года Сероштанова Е.Б. получила свидетельство о государственной регистрации права. Потом она решила продать квартиру в городе Курганинске. Этот вопрос обсудили с Хмелевой Т.М., она была согласна. Договор дарения был составлен на него, для того чтобы он занимался вопросом продажи квартиры. Он обратился в агентство по продаже недвижимости. Все это время, Хмелева Т.М. проживала в квартире № по ул. <адрес>. Она показывала покупателям квартиру, обсуждала с ними стоимость квартиры, потом звонила ему или его жене, рассказывала о предложениях покупателей. Хмелева Т.М. была в курсе всего происходящего. В мае 2014 года Катушина Н.Б. купила эту квартиру. Когда они получили деньги, погасили долги Хмелевой Т.М., купили квартиру в <адрес>, но в ней необходимо было сделать ремонт, поэтому они предложили Хмелевой Т.М. некоторое время пожить у его матери Сидоровой Т.С. Мать живет одна в частном доме в <адрес>. Хмелева Т.М. согласилась, они перевезли ее вещи. Прошло немного времени, Хмелева Т.М. заявила, что она не хочет жить у его матери, что она хочет уехать на родину. Они предложили Хмелевой Т.М. переехать к ним, но она с ними то же жить не хочет, та как у них маленькие дети.
 
    Ответчик Катушина Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что в мае 2014 года в местной газете она прочла объявление о продаже квартиры № по ул. <адрес> в городе Курганинске, позвонила, поинтересовалась, сколько стоит, можно ли прийти, посмотреть. По телефону ей ответили, что можно. Точно дату она не помнит, они с сыном пришли смотреть квартиру. Дверь им открыла Хмелева Т.М., в квартире была и ее дочь Сероштанова, но они с ней не общались, та как она была в невменяемом состоянии. Квартиру им показала Хмелева Т.М., разговор о стоимости квартиры, они тоже вели с ней. В их присутствии Хмелева Т.М. кому-то звонила, говорила, что пришли покупатели. Позже она узнала, что квартира принадлежит Сероштанову В.П. Две недели, после того, как она купила квартиру, Хмелева Т.М. жила в квартире. Ей пришлось за год погасить ее долги по коммунальным услугам, за квартиру. Хмелева Т.М. жила, но ни за что не платила. До сих пор на ее имя приходят извещения, требования погасить задолженность по кредитам. Считает, что Хмелева Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании договора купли - продажи недействительным для того, чтобы погасить долги и заплатить кредит.
 
    Представитель третьего лица Курганинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.
 
    Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из копий договоров предоставленных управлением Россреестра, Хмелева Т.М. являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
 
    30.08.2013 года Хмелева Т.М. заключила договор дарения, согласно которого подарила, а ее внучка Сероштанова Е.Б. приняла в дар квартиру, расположенную по <адрес>.
 
    Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2013 г.
 
    При этом пунктом 3 данного договоров предусмотрено, что в квартире зарегистрирована Хмелева Т.М.
 
    Как следует из договора дарения от 27.02.2014 года Сероштанова Е.Б. подарила указанное имущество своему мужу Сероштанову В.П., который принял данное имущество.
 
    Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2014 г.
 
    Согласно копии договора купли-продажи от 13.05.2014 года Сероштанов В.П. продал квартиру, расположенную по адресу<адрес>, Катушиной Н.Б.
 
    Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2014 г.
 
    Заочным решением Курганинского районного суда от 16.06.2014 г. Хмелева Т.М. по иску Катушиной Н.Б. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 16.07.2014 год.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьями 162, 165, 168-179 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными, но любая сделка действительна, если содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом, облечена в форму, предусмотренную для нее законом, и волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Хмелева Т.М. в обоснование иска о признании договора недействительным ссылается на ст.177 ГК РФ, на основании которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В то же время истцом не представлено никаких достоверных доказательств того, что по своему состоянию она именно в момент подписания договора 30.08.2013 года не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
 
    Доводы истца о том, что на момент заключения договора 30.08.2013 года Хмелева Т.М. не понимала, что подписывает договор дарения, суд считает необоснованным и надуманными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Хмелева Т.М. адекватная, сама подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимает происходящее с ней, все понимает, и не отрицала, что сама подарила квартиру внучке Сероштановой Е.Б. и участвовала в продаже своей квартиры, таким образом, сведений о психологическом, либо психиатрическом заболевании Хмелевой Т.М на момент заключения и подписания договора дарения не имеется, а поэтому у суда отсутствуют основания для назначения в отношении неё психолого-психиатрической экспертизы.
 
    Кроме того, истец в иске указывает на то, что внучка ее обманула, она думала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием, то есть на совершение сделки под влиянием обмана.
 
    Однако, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, поскольку никаких дополнительных условий о содержании истца и уходе за ним договор дарения не содержит, она собственноручно подписала договор после его прочтения, а поэтому доводы истицы о совершении сделки под влиянием обмана являются несостоятельными.
 
    В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из указанной правовой нормы следует, что обман в данном случае представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, а обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии.
 
    Помимо этого, в п.8 договора от 30.08.2013 года указано, что сторонам известно о содержании статей ГК РФ, предусматривающих дарение, переход права собственности, право пользования жилым помещением членами семьи нового собственника, а также правовые последствия заключаемого ими договора, а из п.11 следует, что договор составлен в 3 экземплярах, одни из которых находится в регистрирующем органе, остальные - у дарителя и одаряемого. 03.09.2013 года договор зарегистрирован в Курганинском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а в судебном заседании Хмелева Т.М. не отрицала, что сама подписала договор, и хотела подарить квартиру внучке, следовательно, она распорядился имуществом по своей воле.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о воле истица, направленной на безвозмездную передачу в собственность Сероштановой Е.Б. квартиры, понимании Хмелевой Т.М. значения своих действий, правовой природы договора от 30.08.2013 года и последствий заключаемой ею сделки, отсутствии каких-либо заблуждений и обмана истца.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что при заключении договора дарения преследовалась иная цель, нежели дарение.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в силу ст.ст. 177, 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
 
    В данном случае, как договор дарения от 30.08.2013 года, так и последующие - договор дарения от 27.02.2014 года и договор купли-продажи от 13.05.2014 г., не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к ним гражданским законодательством РФ, договоры прошли регистрацию в Курганинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, то есть в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимость, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Хмелевой Т.М. в удовлетворении исковых требований к Сероштановой Е.Б., Сероштанову В.П. и Катушиной Н.Б. о признании договора дарения от 30.08.2014 г. квартиры, общей площадью 46, 7 кв. м., расположенной в <адрес>, заключенного между ней и Сероштановой Е.Б. недействительным, о признании недействительным договора дарения этого же имущества, заключенного 27.02.2014 года между Сероштановой Е.Б. и Сероштановым В.П., о признании договора купли продажи этого же имущества заключенного 13.05.2014 года между Сероштановым В.П. и Катушиной Н.Б., и применении последствий недействительности данных сделок.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья (подпись).