Решение от 04 августа 2014 года №2-793/2014

                                            Дело № 2-793/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Кумертау          04 августа 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.
 
    с участием прокурора Кочетовой И.С.,
 
    представителя истца, Туманиной Е.А., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),
 
    ответчика Савинова О.С., его представителя адвоката Подшиваловой Г.С., представившей удостоверение <...> и ордер серии <...>
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманиной Е.А. к Савинову О.С, о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Туманина Е.А. обратилась в суд с иском к Савинову О.С. о взыскании в счет компенсации морального вреда <...>, в счет возмещения утраченного заработка <...>, а также судебных расходов в сумме <...> по удостоверению доверенности, а также в сумме <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
        Исковые требования мотивированы тем, что <...> в 07 часов 30 минут, в районе села <...> на трассе <...> по вине Савинова О.С., управлявшего автомобилем такси, пассажиром которого являлась истица, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
 
    В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <...>, данные телесные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Она находилась на лечении и была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с <...> по <...>, то есть, была нетрудоспособна в этот период. Утраченный заработок составил <...>, который просит взыскать с ответчика.
 
    Она испытала боль и нравственные страдания, перенесла болезненное лечение, была ограничена в передвижении, долго находилась на стационарном лечении, до сих пор у нее болит нога, моральный вред в сумме <...> просит взыскать с Савинова О.С., как и компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности.
 
 
        Определением суда по заявлению ответчика о том, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
        В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Савинов О.С. и его представитель Подшивалова Г.С. в судебном заседании полагали завышенной сумму компенсации морального вреда, возмещение утраченного заработка полагали подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах». Также полагали необходимым снизить компенсацию расходов по оплате услуг представителя. Пояснили, что в службе такси Савинов О.С. не работал.
 
    Ответчиком, ООО «РГС», представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что:
 
    истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО», необходимые документы не представил, в связи с чем, ООО «РГС» не мог нарушить прав истца, не мог выполнить обязательства в добровольном порядке, что влечет необоснованность предъявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа;
 
    истцом не представлены документы – справка 2НДФЛ за 2012-2013 годы, экспертиза степени утраты трудоспособности;
 
    расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Также ранее ответчиком, ООО «РГС» был заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Туманиной Е.А. для определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП и на какой период она устанавливается.
 
    Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом не усмотрено, поскольку нахождение на больничном предполагает полную утрату трудоспособности на период нахождения на больничном.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика Савинова О.С., его представителя, прокурора Кочетову И.С., полагавшую необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме <...>, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет <...>.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1083 ч.ч. 2,3 ГК РФ, ли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вступившим в законную силу приговором Сакмарского районного суда <...> от <...> установлено, что Савинов О.С. <...> в 07 часов 45 минут, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, зная, что управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, то есть ставящим под угрозу безопасность движения, запрещено, проявил преступную самонадеянность, сел за руль автомобиля Богдан 211120-81, госномер В227СК102, двигался по автодороге Уфа-Оренбург в направлении <...>, где в 71 метре от 297 километрового столба, двигаясь со скоростью около 110 км/ч, не учел свое утомленное состояние – уснул, в результате чего допустил съезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, где не приняв всех возможных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, допустил занос автомобиля и последующее столкновение с дорожным знаком 1.26 «Перегон скота». В результате ДТП пассажир автомобиля Туманина Е.А. получила телесные повреждения в виде <...>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    В связи с полученным телесным повреждением истица в период с <...> по <...>, была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, в период с <...> по <...> находилась на стационарном лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.
 
    Таким образом, в суде установлено, что Туманиной Е.А. причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении нескольких телесных повреждений, и, как следствие, физических страданий, то есть истица физически и нравственно страдала в результате полученной травмы, следовательно, на ответчика Савинова О.С. необходимо возложение обязанности денежной компенсации причиненного вреда.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суде не установлено.
 
        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, находившейся на стационарном лечении в связи с полученным телесным повреждением, отнесенных к категории тяжких телесных повреждений, также длительное время находившейся на лечении, в том числе, стационарном.
 
        Однако, так же суд учитывает отсутствие умысла Савинова О.С. на причинение телесных повреждений Туманиной Е.А., наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающей супруги, отсутствия заработка ответчика (что подтверждается трудовой книжки супруги ответчика, свидетельством о рождении ребенка, трудовой книжкой ответчика, свидетельством о заключении брака, справками центра занятости населения <...>).
 
        Однако, суд не может принять во внимание доводы Савинова О.С. о том, что он выплачивает кредитную задолженность по кредитному договору, заключенному его отцом, в настоящее время умершим, поскольку доказательств стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истицы, суд считает необходимым взыскать с Савинова О.С. в пользу Туманиноу Е.А. в счет компенсации морального вреда <...>. Суд считает данную сумму разумной и справедливой.
 
        Кроме того, автогражданская ответственность Савинова О.С., как водителя транспортного средства застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № <...>, что подтверждается страховым полисом и не оспаривается сторонами.
 
    В связи с нахождением истицы на больничном, в период с <...> по <...>, ею утрачен заработок в сумме <...>, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и в данном случае утрата трудоспособности на весь этот период предполагается (Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 года № 2-В10-4).
 
    Из справок о заработной плате истицы за <...> годы следует, что заработная плата истицы за период с июня <...> года по апрель <...> года составила <...>, среднемесячный заработок составил <...> (<...> разделить на 11 месяцев (поскольку начала работать с июня 2012 года).
 
    В мае <...> года было 18 рабочих дней, пропущено 15 дней, то есть утрачено <...> <...> июнь-июль <...> года пропущены полностью, за каждый месяц утрачено по <...>, то есть <...> (<...>); в августе был 21 рабочий день, пропущено 15 дней, то есть утрачено <...> <...>). Следовательно, утраченный заработок составляет <...> (<...>).
 
    Утраченный заработок подтвержден представленным истицей расчетом, который не оспаривается ответчиком, не доверять которому судом оснований не усматривается. Следовательно, требование истицы о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ООО «РГС» о том, что истицей не представлено документа о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен, суд считает несостоятельным, поскольку положения ч. 1 ст. 1086 ГК РФ применению не подлежат.
 
    Суд полагает, что с ответчика, ООО «РГС», не подлежит взысканию в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителя, поскольку частью 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        Из материалов дела следует, что ООО «РГС» получило копию искового заявления с приложенными документами 14 июля 2014 года, гражданское дело рассмотрено по существу 04 августа 2014 года, то есть после получения указанных документов до вынесения решения не прошло 30 дней, следовательно, оснований для взыскания штрафа на основании закона «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
        За удостоверение доверенности на представителя истцом затрачено <...>, что подтверждается текстом доверенности, а также справкой нотариуса от <...>. Данные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика по <...>.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истцом на оплату услуг представителя затрачено <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской представителя истицы о получении указанной суммы.
 
        Суд считает, что с учетом наличия возражений ответчиков относительно размера заявленной суммы, объема проведенной представителем истца работы по настоящему делу, отсутствия необходимости производить предствителем истца сложные расчеты, изучать большой объем документов, заявленную истцом сумму в размере <...> на оплату услуг представителя завышенной, а разумной и достаточной сумму в размере <...>, то есть, по <...> с каждого ответчика.
 
        Следовательно, с каждого ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца по <...>.
 
    Кроме того, поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Савинова О.С. подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.
 
    В связи с взысканием с ООО «РГС» утраченного заработка, с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, сумме <...>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Туманиной Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Савинова О.С в пользу Туманиной Е.А. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Туманиной Е.А. к Савинову О.С отказать.
 
    Взыскать с Савинова О.С в пользу Туманиной Е.А. в возмещение судебных расходов <...>.
 
    Взыскать с Савинова О.С в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Туманиной Елены Александровны в возмещение утраченного заработка сумму в размере <...> 41 копейка.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Туманиной Е.А. в возмещение судебных расходов <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Судья