Решение от 09 апреля 2013 года №2-793/2013

    Дело № 2 - 793/2013                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2013 года
 
    Кировский районный суд г. Перми в составе:
 
    Председательствующего судьи Аликиной Г.К.,
 
    При секретаре Дворниковой В.С.,
 
    с участием: истца Кагирова А.Т., представителя ответчика – Киселева Д.А., по доверенности,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кагирова А.Т. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кагиров А.Т. предъявил в суд иск к ОАО «Межотраслевой страховой центр», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 304 190 рублей, неустойку - 127 760 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
 
    В обосновании заявленных требовании истец указал, что между истцом и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор №... от 26.09.2011 и Соглашение от 02.11.2012.
 
    В соответствии с п.1 Страховщик производит выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в сумме 364 190 рублей в связи с произошедшим 23.08.2012 страховым случаем с застрахованным автомобилем марки Ford Focus, регистрационный номерной знак №.... Однако своего обязательства по выплате Страховщик выполнил не полностью, уплатив только 60 000 рублей. 29.12.2012 истцом в адрес Страховщика была представлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 304 190 рублей в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако претензия осталась без ответа. К возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Истцом рассчитан размер неустойки в порядке ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 09.01.2013 по 20.02.2013 (42 дня) в размере 127 760 рублей.
 
    В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске, при этом указал, что в настоящее время, сумма страхового возмещения в размере 304 190 рублей выплачена ему в полном объеме, настаивает на взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что страховое возмещение не было выплачено истцу единовременно в связи с финансовыми трудностями страховщика, в настоящее время, задолженность по страховому возмещению погашена. В части требований о взыскании неустойки истец ссылается, что заявленная истцом неустойка не может превышать стоимости услуги, которая составляет по договору страхования в размере 36.067,20 рублей. Истец просил применить ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, а также указал, что доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, не представлены.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Согласно материалам дела, 26.09.2011 между истцом и ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины марки Ford Focus, регистрационный номерной знак Х 355 ЕР 59, по рискам "Хищение" и "Ущерб" (КАСКО) сроком на один год на основании заявления страхователя и на основании и условиях «Комбинированных правил страхования транспортных средств» ОАО «Межотраслевой страховой центр» от 30.03.2009. Страховая сумма составила 578 000 рублей. Страховая премия за весь период действия договора оплачена истцом в установленные сроки.
 
    В период действия указанного договора страхования 23.08.2012 произошел страховой случай с застрахованным автомобилем истца: Кагиров А.Т. управляя автомобилем Ford Focus, рег. знак №..., при движении по <АДРЕС> уходил от столкновения с автомобилем Газель и допустил наезд на препятствие - столб линии электропередач.
 
    О наступлении страхового события 24.08.2012 истец сообщил в страховую компанию ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" с целью получения страхового возмещения (л.д.24-25).
 
    02.11.2012 ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" составлен акт о наступлении страхового случая, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составил – 366 690 рублей.
 
    02.11.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о договору страхования от 26.09.2011, по условиям которого страховщик производит истцу выплату страхового возмещения в размере 364 190 рублей, после перечисления указанной суммы договор страхования прекращает свое действие в связи с полным исполнением страховщиком своих обязательств. Автомобиль признается сторонами уничтоженным (полная конструктивная гибель ТС).
 
    Согласно платежным поручениям №... от 27.12.2012, №... от 28.12.2012 ОАО «Межотраслевой страховой центр» истцу в счет возмещения страхового возмещения было выплачено 60 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховое возмещение в размере 304 190 рублей выплачено истцу в полном объеме.
 
    Истец подтвердил факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 304 190 рублей.Указанное обстоятельство подтверждается также представленными суду платежными поручениями №... от 20.03.2013 года на сумму 50.000 рублей; №... от 28.03.2013 на сумму 150.000 рублей; №... от 08.04.2013 года на сумму 104.190 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 304 190 рублей.
 
    Претензия о выплате страхового возмещения была направлена истцом и получена ответчиком 29.12.2012.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 760 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 09.01.2013 по 20.02.2013 в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в рассматриваемом случае это договор имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая, что ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме, чем нарушил условия договора, то истец имеет право требовать взыскать неустойку за неисполнение предусмотренного законом обязательства.
 
    Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения рассчитывается по правилам ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» (глава III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а не по правилам ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» (глава II Закона «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителем»), как ошибочно полагает истец.
 
    Согласно положениям ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Однако, суд в порядке ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127 760 рублей, в пределах заявленных исковых требований.
 
    При этом, суд не усматривает наличия предусмотренных законом (ст. 333 ГК РФ) оснований для снижения суммы неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела и длительности неисполнения ответчиком своих денежных обязательств перед истцом.
 
        Доводы представителя ответчика в части ограничения суммы неустойки размером страховой премии в сумме 36.067 руб. 20 коп., суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.
 
    По мнению суда, в данном случае, стоимостью услуги является страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая, к выплате страхователю подлежит не сумма страховой премии, предусмотренная Договором о страховании, а размер страхового возмещения,
 
    Поскольку при заключении Соглашения к Договору страхования стороны определили выплату страхового возмещения в размере 364.190 рублей, суд считает, что исходя из указанной суммы, в случае ее несвоевременной выплаты и подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была частично уплачена страховщиком, истец обоснованно, при расчете суммы пени, исходил из размера невыплаченного страхового возмещения- 304.190 рублей.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии с ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, из-за чего истец испытывал неудобства, беспокойство.
 
    Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считая вину ответчика в нарушении прав потребителя установленной, а также характер причиненных нравственных страданий истцу, который испытывал постоянную тревогу по поводу исполнения обязательств ответчиком, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 955,20 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства требования истца-потребителя о взыскании суммы страхового возмещения исполнены ответчиком в добровольном порядке - ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу полностью, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Кагирова А.Т. удовлетворить.
 
        Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Кагирова А.Т. неустойку в размере 127.760 рублей 3.000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 130.760 рублей.
 
        Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» госполшину в доход бюджета в размере 3.955,20 рублей.
 
    Решение в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
 
    Председательствующий: