Решение от 07 мая 2013 года №2-793/2013(

    Гр. дело № 2-793/2013 (Решение вступило в законную силу 26.07.2013)
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Малашина М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Ильи Игоревича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Цветков И.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей.
 
    В обоснование своих требований указывает, что <дата> в <.....> часов <.....> минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, гаражный массив с участием автомобилей <.....> <№>, принадлежащего ему, и <.....> <№>, принадлежащего Балашовой Т.В., под управлением Балашова С.Р. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <.....> п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «<.....>». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    <дата> им было подано ответчику заявление, были предоставлены все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора об ОСАГО. <дата> представителем ЗАО «<.....>» был произведен осмотр повреждений автотранспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. На основании данного акта был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер страхового возмещения равен <.....>. Данная сумма была перечислена на его лицевой счет.
 
    Не согласившись с исчисленной суммой страхового возмещения, он заключил договор с ООО «<.....>» на проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля. Согласно отчету <№> от <дата>, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей, составил <.....>, величина утраты товарной стоимости составляет <.....>, что на <.....> больше суммы страхового возмещения, перечисленного ему ответчиком.
 
    Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <.....>, расходы за услуги независимого эксперта в размере <.....> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>, а всего <.....>. Также, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Представитель истца Малашин М.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
 
    Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третьи лица Балашова Т.В., Балашов С.Р. в судебное заседание не явились, извещены. В телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений по иску не имеют.
 
    Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
 
    л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, гаражный массив. Водитель автомобиля <.....> <№>, Балашов С.Р. при движении задним ходом совершил наезд автомобиль <.....> <№>, принадлежащий истцу.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель Балашов С.Р. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, но к административной ответственности привлечен не был в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, административная ответственность в действующем законодательстве за нарушение п.8.12 ПДД Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Цветкову И.И., является Балашов С.Р. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Балашов С.Р. согласен и не обжаловал его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства <.....> <№> повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок – фара.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность Балашова С.Р. как владельца транспортного средства застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии ВВВ <№>. Поэтому, обязанность возместить причиненный Цветкову И.И. вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Балашова С.Р. – филиал ООО «Россгострах» в Мурманской области в пределах страховой суммы.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, застраховавший гражданскую ответственность Балашова С.Р., признал данное ДТП с участием Балашова С.Р. страховым случаем. Для определения размера страхового возмещения <дата> автомобиль <.....> <№>, принадлежащий Цветкову И.И., был осмотрен специалистом ЗАО «<.....>», при осмотре был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены повреждения автомобиля (л.д. 14).
 
    Ответчиком по калькуляции ЗАО «<.....>» был составлен акт о страховом случае от <дата>, согласно которому ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Цветкову И.И. сумму страхового возмещения <.....>, на основании акта <№> от <дата> (л.д. 15).
 
    Не согласившись с размером страховых выплат, истец заключил с ООО «<.....>» договор на проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, на основании которого был составлен отчет <№> от <дата>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <.....>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <.....> (л.д. 45).
 
    При этом в адрес ответчика <дата> представителем истца Цветкова И.И. направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на <дата>. Указанное уведомление вручено ООО «Росгосстрах» <дата> (л.д. 27). Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету ООО «<.....>» <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....> <№>, с учетом его износа составляет <.....> рублей, утрата товарной стоимости <.....> рублей, а всего <.....> рублей.
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимой оценочной компанией ООО «<.....>». Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ООО «<.....>», зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ООО «<.....>», соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет от <дата> за <№>, составленный оценщиком ООО «<.....>», достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Цветкова И.И. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    В связи с чем величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> от <дата> о об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....> <№>) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> рублей и утрата товарной стоимости <.....> рублей.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Балашова С.Р. ущерба составляет <.....> рублей (<.....>), суд приходит к выводу, что исковые требования Цветкова И.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области <.....> (<.....>) - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей с утратой товарной стоимости и выплаченной истцу страховой суммой в пределах суммы страхового возмещения (в данном случае- 120000 руб.).
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцу ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме <.....>.
 
    Поскольку истец с оценкой ущерба, произведенной ответчиком не согласился, Цветков И.И. обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    <дата> в адрес ответчика представителем истца было направлено заявление о выплате разницы между выплаченной истцу страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта с приложением отчета, а также стоимости услуг независимого эксперта.
 
    Указанная претензия отправлена в филиал ООО «Росгосстрах» <дата> и получена ответчиком <дата>. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию истцом не получено.
 
    Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежит взысканию штраф в размере <.....> в пользу истца.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Цветковым И.И. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> – оплата услуг оценщика по оценке причиненного ущерба, в размере <.....> – расходы на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>.
 
    Расходы подтверждаются договором с ООО «<.....>», платежным поручением <№> от <дата> на сумму <.....> рублей, договором на оказание юридических услуг от <дата>, приходным кассовым ордером <№> от <дата>, копией доверенности от <дата>.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Цветковым И.И. оплачены услуги представителя на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Цветкову И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> рублей, и с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и копии доверенности в размере <.....>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Цветкова Ильи Игоревича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цветкова Ильи Игоревича страховое возмещение в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>, штраф в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
Председательствующий: Н.С. Воробьева