Решение от 11 марта 2013 года №2-793/2013

    Дело № 2-793/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/заочное/
 
11 марта 2013 года                                г. Пермь
 
        Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,
 
    При секретаре Лядовой Л.Н.,
 
    С участием истца Антипенко Н.В.,
 
    Представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата),
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко Н.В. к Ковалев Ю.Н. о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд    
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Антипенко Н.В. обратилась в суд к Ковалев Ю.Н. о взыскании следующих денежных сумм:
 
    <.....> рублей – долг от продажи автомобиля;
 
    <.....> рублей – неустойка;
 
    <.....> рублей – компенсация в счет возмещения морального вреда;
 
    <.....> рублей – расходы по оплате услуг представителя;
 
    <.....> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
        Свои требования истец мотивировала следующим.
 
        (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленнЫЙ распиской.
 
        По данному Договору Ковалев Ю.Н. принял на себя обязательства по выплате денежных средств, полученных им от продажи автомобиля истца в размере <.....> рублей. При этом, <.....> рублей ответчик выплатил (дата), <.....> рублей – (дата).
 
        Сумма долга по состоянию на (дата) составила <.....> рублей. Срок возврата сторонами оговорен до (дата).
 
        Кроме того, сторонами предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере <.....>% от оставшейся суммы долга ежемесячно.
 
        В установленный срок Ковалев Ю.Н. долг в сумме <.....> рублей не вернул. В связи с чем, считает, что с ответчика необходимо взыскать сумму долга в указанном размере.
 
        Неустойка за пять месяцев просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, составила <.....> рублей. Данные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца.
 
        В связи с невыплатой денежных средств она (истец) испытала нравственные страдания. Находилась на лечении в поликлинике. Просит взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <.....> рублей.
 
        В добровольном порядке с Ковалев Ю.Н. спор разрешить не смогла, вынуждена обратиться в суд. Произвела затраты на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <.....> рублей. Данные расходы просит взыскать с ответчика.
 
        Истец Антипенко Н.В. в суде на исковых требованиях настаивала.
 
        Дополнительно суду пояснила следующее.
 
        Весной (дата) года она передала Ковалев Ю.Н. принадлежащий ей автомобиль «Пежо 206» для последующей продажи.
 
        В подтверждение этому ответчиком была выдана е расписка.
 
        В (дата) года, ответчик сообщил ей о своем решении приобрести указанный автомобиль для себя. Она заключила договор купли-продажи с братом Ковалев Ю.Н., в котором было отражено, что ей получены денежные средства за транспортное средство. Между тем, никакой оплаты за проданный автомобиль ей передано не было.
 
        Ответчик выдавал ей расписки, по которым подтверждал свой долг за автомобиль.
 
        Она никаких денежных средств Ковалев Ю.Н. не передавала.
 
        Просит иск удовлетворить. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.
 
        Представитель истца позицию Антипенко Н.В. поддержала. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
        Ответчик Ковалев Ю.Н. в судебное заседание не явился. Извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств представлено не было.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
 
        Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, пришел к следующему.
 
        Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом / ч.1 ст.56 ГПК РФ/.
 
 
        Стороной истца в подтверждение своих доводов представлены следующие письменные документы:
 
    Расписка Ковалев Ю.Н. от (дата) о том, что он взял на реализацию автомобиль «Пежо – 206», государственный номер №... регион у Антипенко Н.В.;
 
    Расписка от Ковалев Ю.Н. от (дата) о том, что он взял у Антипенко Н.В. денежные средства в сумме <.....> рубле, обязуется вернуть до (дата);
 
    Расписка от Ковалев Ю.Н. от (дата) о том, что он взял у Антипенко Н.В. денежные средства в сумме <.....> рублей, обязуется вернуть до (дата);
 
    Расписка от (дата) от Ковалев Ю.Н. о том, что он обязуется вернуть Антипенко Н.В. денежную сумму в размере <.....> рублей за реализацию автомобиля «Пежо» в срок до (дата). В случае задержки по выплате, Ковалев Ю.Н. обязуется выплатить неустойку в сумме <.....> рублей;
 
    Расписка от (дата) о том, что Антипенко Н.В. получила от Ковалев Ю.Н. денежные суммы в размере <.....> рублей – (дата), <.....> рублей – (дата), за оплату автомобиля «Пежо». Сумма долга составляет <.....> рублей, которые Ковалев Ю.Н. обязуется выплатить до (дата). Кроме того, согласно данной расписки Антипенко Н.В. получила от Ковалев Ю.Н. <.....> рублей, как неустойку. Ковалев Ю.Н. обязуется выплатить Антипенко Н.В. за нарушение срока возврата долга в сумме <.....> рублей, неустоку в размере <.....>% от суммы долга ежемесячно. В расписке имеется подпись Антипенко Н.В. В графе « с условиями расписки согласен» стоит подпись и расшифровка – ФИО7.
 
 
        По мнению суда, заявленные Антипенко Н.В. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 309 Гржданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    1.Как указывает истец в заявлении, между ней и Ковалев Ю.Н. (дата) был заключен договор займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по возврату денежной суммы от продажи автомобиля.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества / пункт 1 статьи 807 ГК РФ/.
 
    В судебном заседании Антипенко Н.В. давала объяснения, что денежных средств она ответчику не передавала.
 
    Обязательства ответчика по возврату ей суммы долга вытекают из того обстоятельства, что Ковалев Ю.Н. принял от нее на реализацию автомобиль, который в дальнейшем приобрел сам.
 
    Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие из Договора займа.
 
    Истец каких-либо денежных средств либо других вещей ответчику не передавала, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату полученных им денежных средств либо иных вещей.
 
    Передача Антипенко Н.В. Ковалев Ю.Н. автомобиля не порождает отношений, регулирующих вышеуказанной нормой закона, в связи с тем, что обязанности у Ковалев Ю.Н. по возврату автомобиля истцу не возникло.
 
    2. Истец в суде ссылалась на то, что Ковалев Ю.Н. принял от нее транспортное средство на реализацию, что подтверждает расписка от (дата).
 
    На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными /пункт 1 статьи 973 ГК РФ/.
 
    Из текста расписки от (дата) нельзя сделать выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на реализацию автомобиля Антипенко Н.В.
 
    Отсутствуют в расписке указания, какие конкретно действия должен совершить Ковалев Ю.Н. Также отсутствуют ссылки, на каких условиях транспортное средство может быть реализовано.
 
    Исходя из изложенного, суд не может прийти к выводу о том, что между Антипенко Н.В. и Ковалев Ю.Н. сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения.
 
    3. Антипенко Н.В. утверждала, что ответчиком спорное транспортное средство приобретено, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по его оплате.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) / пункт 1 статьи 474 ГК РФ/.
 
    Доказательств в подтверждение того факта, что между Антипенко Н.В. и Ковалев Ю.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля суду представлено не было.
 
    Более того, в материалах дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля №... от (дата).
 
    По условиям данного договора Антипенко Н.В. продала принадлежащий ей автомобиль «Пежо – 206» ФИО2 по цене <.....> рублей.
 
    Как указано в тексте договора, деньги в сумме <.....> рублей 00 копеек в соответствии с ценой настоящего Договора от покупателя ФИО2 получила Антипенко Н.В. полностью.
 
    Таким образом, Антипенко Н.В. произвела отчуждение своего автомобиля, ответчик покупателем не являлся.
 
    Довод истца в той части, что по договору от (дата) денежные средства она не получала, судом не может быть принят во внимание.
 
    Ссылка истца опровергается представленным договором купли – продажи. Данный договор сторонами не оспорен.
 
    Довод истца в той части, что ответчик принял на себя обязательства по оплате проданного автомобиля за Покупателя, в связи с тем, что ФИО2 является братом ответчик, судом также отклоняется.
 
    Как суд указывал выше, по условиям договора от (дата) Антипенко Н.В. денежные средства от продажи автомобиля получила полностью.
 
    Из чего следует, что обязательства по оплате автомобиля «Пежо – 206» перед Антипенко Н.В. исполнены в полном объеме.
 
    Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что основания для возникновения обязательств у Ковалев Ю.Н. перед Антипенко Н.В. по выплате денежных средств отсутствуют.
 
    Сам факт выдачи расписок со стороны ответчика, при этом противоречащих друг другу, не является основанием для возникновения обязательства.
 
    В связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании <.....> рублей с Ковалев Ю.Н.
 
    Требования Антипенко Н.В. о взыскании неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании задолженности с ответчика. Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Ковалев Ю.Н. денежной суммы в размере <.....> рублей, отказывает и в удовлетворении остальных требований, предъявленных со стороны Антипенко Н.В.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Антипенко Н.В. к Ковалев Ю.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов - отказать.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2013 года.
 
        Судья                                 М.В. Ладейщикова
 
    <.....>                             М.В.Ладейщикова