Решение от 30 июля 2014 года №2-793/14

    гражданское дело № 2-793/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Агрыз, Республика Татарстан 30 июля 2014 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
 
    с участием заявителя Гайнуллина А.Ф.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП России по РТ Байбекова В.В.,
 
    при секретаре Фаттаховой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайнуллина А.З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП России по РТ Байбекова В.В. о взыскании исполнительского сбора
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Гайнуллин А.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП УФССП России по РТ Байбековым В.В. по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. С постановлением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что постановление незаконно и необоснованно, в постановлении указано, что должник Гайнуллин А.З. проживающий по адресу: <адрес>, не исполнил исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, что не соответствует действительности. Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №1 Агрызского района РТ. Предметом исполнения указано: обязать Гайнуллина А.З. и Карманову А.Н. не чинить препятствий Блюхеровой А.З. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> и передать ей один комплект ключей от квартиры.
 
    Судебный пристав-исполнитель был поставлен заявителем в известность, что он проживает по адресу: <адрес> Но по указанному адресу документы по исполнительному производству не высылались, исполнительные действия не проводились, ему не было известно об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Кроме того, судебному приставу-исполнителю было известно о невозможности воспрепятствования с его стороны Блюхеровой А.З. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, так как в данной квартире он не проживает и не может совершать действий, чинящих препятствия Блюхеровой А.З. в случае возникновения у нее такого желания. Исполнить решение о передаче ключей от квартиры он также не мог ввиду отсутствия как ключей, так и двери в эту квартиру.
 
    Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как он не мог исполнить действия, предписанные исполнительным листом. На основании изложенного просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, отменить его и не взыскивать с него исполнительский сбор.
 
    В судебном заседании заявитель Гайнуллин А.З. заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Байбеков В.В. передал ему постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному мировым судьей в пользу Блюхеровой А.З, о не чинении ей препятствий в пользовании квартирой и передаче ей ключей от квартиры. Исполнять постановление они с супругой Кармановой А.Н. не стали, так как полагали, что имеют право в течение полугода на обжалование решения суда в кассационном порядке. Тогда они обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им в этом отказали. Обжаловать определение они не стали. В конце апреля они съехали из квартиры по <адрес>, сняли там входную дверь, поскольку дверь была куплена его женой Кармановой А.Н. еще до брака с ним и переехали в дом на <адрес>. Он устно уведомил об этом пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ он получил у пристава Байбекова В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке решения суда. Он считает, что постановление незаконно, так как пристав по месту их жительства не выезжал, никаких исполнительных действий не совершал, не направил им постановление по месту их жительства. Просит постановление признать незаконным, необоснованным, отменить его и не взыскивать с него исполнительский сбор.
 
    Судебный пристав-исполнитель Байбеков В.В. возражал удовлетворению заявления, пояснил, что полагает свое постановление законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступило заявление представителя Блюхеровой А.З. о возбуждении исполнительного производства по обязанию Гайнуллина А.З. и Кармановой А.Н. не чинить препятствий Блюхеровой А.З. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> и передать ей один комплект ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он возбудил исполнительное производство и в тот же день вручил Гайнуллину А.З. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении него и его жены Кармановой АН. В постановлении был установлен срок для его добровольного исполнения 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ он вручил Гайнуллину А.З. требование об исполнении решения суда в пятидневный срок. Мировым судьей в приостановлении исполнительного производства по заявлению Гайнуллина А.З. было отказано. Поскольку добровольно должники требования исполнительного листа в установленный срок не исполнили, он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Гайнуллина А.З. и ДД.ММ.ГГГГ вручил его заявителю. О том, что должники поменяли адрес и сняли дверь в квартире по <адрес> они ему сообщили лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Карманова А.Н. приходила к нему по другому вопросу. Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, он пожалел должников, хотя должен был взыскать 5 000 рублей. Просит в заявлении Гайнуллину А.З. отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица Блюхеровой А.З. по доверенности Каримова М.Ю. в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и в отсутствие Блюхеровой А.З., решение по заявлению полагала на усмотрение суда.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ № 229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть1).
 
    2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    На основании статьи 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).На основании статьи 128 ФЗ №229 постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Судом установлено, что апелляционным определением Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Гайнуллина А.З. и Карманову А.Н. не чинить Блюхеровой А.З. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> и передать ей один комплект ключей от данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Агрызскому району РТ выдан соответствующий исполнительный лист №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Блюхеровой А.З. обратился в Агрызский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении соответствующего исполнительного производства.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ №229.
 
    ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный частью 8 статьи 30 ФЗ №229 срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Пунктом 2 постановления должнику Гайнуллину А.З. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. В постановлении также содержится предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
 
    Согласно пояснениям Гайнуллина А.З. и судебного пристава-исполнителя Байбекова В.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Гайнуллину А.З. лично.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллину А.З. судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении исполнительного листа в 5-дневный срок со дня получения требования.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы о том что до ДД.ММ.ГГГГ заявитель не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и об установлении ему 5 дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются несостоятельными.
 
    Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в установленный срок решение суда заявителем не исполнено. При этом доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем судебному приставу представлено не было. В заявлении Гайнуллину А.Ф. о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении него, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 112 ФЗ №229 вынес 27.06.2014 года постановление о взыскании с Гайнуллина А.З. исполнительского сбора. То есть доводы заявления о необоснованности постановления являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В то же время постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным исходя из следующего.
 
    На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, поэтому в интересах законности проверяет законность постановления по всем основаниям.
 
    В правоотношениях по взысканию исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действует в публичных интересах, а именно в интересах государства, поскольку исполнительский сбор поступает в доход федерального бюджета. Действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен правом произвольно изменять размер исполнительского сбора. Такое право согласно части 6 статьи 112 ФЗ №229 предоставлено лишь суду.
 
    В силу части 3 статьи 112 указанного закона, в редакции от 28.12.2013 №441-ФЗ, действующей с 10.01.2014 года, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия редакции части 3 статьи 112 ФЗ №229, предусматривающей взыскание исполнительского сбора для требований неимущественного характера в размере 5 000 рублей для должника-гражданина. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, допущенное им нарушение подлежит устранению путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника-гражданина в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 ФЗ №229.
 
    Рассматривая заявление в части требований не взыскивать с Гайнуллина А.З. исполнительский сбор суд приходит к выводу об отсутствии основании для его удовлетворения.
 
    Как следует из части 7 ст. 112 ФЗ №229 при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Исходя из смысла положений части 7 статьи 112 ФЗ №229 не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
 
    В данном случае Гайнуллин А.З. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а следовательно узнал о возникшей у него обязанности в пятидневный срок исполнитель решение суда о нечинении препятствий Блюхеровой А.З. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> и передать ей один комплект ключей от квартиры. С учетом врученного ему ДД.ММ.ГГГГ требования о добровольном исполнении обязательства, срок для добровольного исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Гайнуллина А.З. было отказано. Как следует из пояснений Гайнуллина А.З. квартиру они с супругой Кармановой А.Н. освободили, сняв при этом входную дверь в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность об этом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора, суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность для Гайнуллина А.З. исполнения решения суда в установленный срок, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Гайнуллина А.З. от уплаты исполнительского сбора не имеется, его заявление в этой части подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП России по РТ Байбекова В.В. от 27 июня 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с Гайнуллина А.З. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения закона.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
    Судья Ризванова Л.А.