Решение от 16 мая 2014 года №2-793/14

    Дело № 2-793/14          ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем       Российской      Федерации
 
    г. Саров        16 мая 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.
 
    с участием пом.прокурора ЗАТО г. Сарова Грачева А.А.,
 
    истицы Бобковой Т.С., представителя истицы Пылева А.И., по ордеру, представителей ответчика П., по ордеру, Ф., по доверенности, В., на основании Устава, представителя третьего лица М., на основании Устава,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Т.С. к государственному бюджетному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям города Сарова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истица обратилась в суд с данным иском и просила восстановить ее на работе в государственном бюджетном учреждении «Центр социальной помощи семье и детям города Сарова» в должности ...; взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям города Сарова» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
 
    Свои требования мотивировала тем, что с 20 января 2009 г., в том числе с 01 апреля 2009 г., она работала в ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям города Сарова» в должности ....
 
    17 марта 2014 г. приказом № был прекращен трудовой договор между ней и ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. Трудовой договор был прекращен по инициативе ответчика. Основание прекращения договора в приказе названы документы, которыми были оформлены результаты ее аттестации, состоявшейся 15 января 2014 г. С итогами аттестации не согласна. Полагает, что аттестация была проведена с нарушением закона и локальных нормативных актов, регулирующих порядок ее проведения, а выводы аттестационной комиссии необъективными.
 
    Заявлением от 23 апреля 2014 г. истица увеличила основания иска и указала, что в нарушение положений ст. 81 Трудового кодекса РФ Положение о порядке проведения аттестации было утверждено без учета мнения представительного органа работников. Также в нарушение ст. 82 Трудового кодекса РФ в составе аттестационной комиссии не было представителя выборного органа первичной профсоюзной организации Учреждения. С перечнем вопросов для аттестации была ознакомлена 31 декабря 2013 г. Ни в одном из документов не были определены критерии определения оценки аттестуемого, что противоречит п. 1.5 Положения о порядке проведения аттестации. Из 20 вопросов только 4 вопроса были из утвержденного перечня. В представлении директор Учреждения положительно отзывается о ее, истицы, профессиональных и деловых качествах, об уровне подготовки и делает вывод о ее соответствии занимаемой должности .... Между тем, в дальнейшем директор Учреждения проголосовала вместе с остальными членами комиссии за решение о ее, истицы, несоответствии занимаемой должности. В протоколе не отражены, какие события за период с 23 декабря 2013 г. по 15 января 2014 г. могли в корне изменить позицию директора. Кроме того, ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в уведомлении от 17 марта 2014 г. отсутствовала должность ..., которая присутствовала в уведомлении от 16 января 2014 г. При этом, ей известно, что в течение данного периода изменения в штатное расписание Учреждения не вносились, должность ... не сокращалась, работники на эту должность не принимались. Приказ о прекращении трудового договора по результатам аттестации был издан 17 марта 2014 г., то есть с пропуском срока, установленного п. 4.1 Положения о порядке проведения аттестации. Просит восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 36130, 87 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула (исходя из среднего заработка в день в размере 976, 51 руб.), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2014 г. по день принятия решения по делу, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что в ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям города Сарова» работает с его открытия - с января 2009 г. С процедурой аттестации, с выводами аттестационной комиссии и с увольнением не согласна. Полагает, что четкие правила и разъяснения по процедуре аттестации, по задаваемым вопросам, отсутствовали. Не было определено, какой процент правильных ответов должен быть допустим для соответствия занимаемой должности. В процессе аттестации ей было задано 20 вопросов. Многие вопросы носили общий, размытый характер, вопросы повторялись. В некоторых вопросах было несколько разных вопросов, вывод делался общий, часть вопросов не относилась непосредственно к ее работе и к ее аттестации, из предложенного для подготовки перечня вопросов было задано 4 вопроса. Полагает, что выводы аттестационной комиссии не обоснованы. Результат аттестации противоречит оценке ее предыдущей деятельности. Оценка ее работы прошла без учета всей предыдущей работы в Учреждении. Допускает, что в связи с волнением не на все вопросы ответила четко. Однако, это не означает, что она не соответствует занимаемой должности. Она выполняла все задания и поручения директора, вела всю необходимую работу, .... Была неоднократно поощрена за хорошую работу, за интенсивность. В декабре 2013 г. ей была объявлена благодарность от Администрации г. Сарова в связи с, в том числе, и высоким профессионализмом. Полагает, что причиной увольнения является напряженные отношения с вышестоящим руководителем - директором УСЗН.
 
    Представитель истицы поддержал доводы своей доверительницы и доводы искового заявления, дополнения к иску, пояснив, что работодателем нарушены положения статьей 81, 82 Трудового кодекса РФ, а также Положение о проведении аттестации.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, полагают увольнение истицы законным и обоснованным. Аттестация руководящего состава ГБУ «ЦСПСД города Сарова» проводилась на основании письма начальника отдела кадровой и антикоррупционной политики министерства социальной политики Нижегородской области от 25.09.2013 г.. С приказом № от 26 ноября 2013 г. директора ГБУ «ЦСПСД города Сарова» о проведении аттестации истица была ознакомлена в тот же день. Этим же приказом был утвержден список работников, подлежащих аттестации, график проведения, состав комиссии и Положение о работе комиссии, круг вопросов, назначены ответственные за проведение аттестации и подготовку необходимых документов. Положение о порядке проведения аттестации руководящих работников ГБУ «ЦСПСД города Сарова» и Положение об аттестационной комиссии были утверждены Приказом от 01.10.2013 г. №. В соответствии со статьями 81, 82 Трудового кодекса РФ Положение было принято с учетом мнения представительного органа первичной профсоюзной организации, а также в состав комиссии был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации ГБУ «ЦСПСД города Сарова». В соответствии с Положением аттестация проходила в форме собеседования. Комиссия была ознакомлена с представлением на Бобкову Т.С.. В состав комиссии входили работники УСЗН и независимый эксперт - председатель женского совета города Саров. В ходе проведения аттестации истице были заданы вопросы из утвержденного перечня и по должностным обязанностям, определенным должностной инструкцией. Бобкова Т.С. не могла ответить на поставленные вопросы, давала не однозначные и не четкие ответы, в результате чего членами комиссии задавались наводящие вопросы, на которые ответы также не получены. Комиссией единогласно было принято решение о несоответствии Бобковой Т.С. занимаемой должности .... 16 января 2014 г. истице было вручено уведомление о признании ее несоответствующей занимаемой должности. Также ей были предложены должности социального педагога, педагога-психолога, заведующей отделением - на период отпуска по уходу за ребенком, инструктора по труду. Согласие на перевод и отказ от предложенных вакансий подписывать отказалась. По истечению 2-х месяцев со дня проведения аттестации 17 марта 2014 г. ей было повторно вручено уведомление и предложены вакантные должности : социальный педагог, педагог-психолог, заведующая отделением - на период отпуска по уходу за ребенком. Бобкова Т.С. отказалась подписать данное уведомление. 17 марта 2014 г. трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При ее увольнении также было учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.
 
    Представитель третьего лица М. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что результат аттестации является результатом бездействий и выполнение своих обязанностей Бобковой Т.С.. Истица из 1700 часов отсутствовала на рабочем месте 700 часов. Она безответственно относится к работе. Все предоставляемые ею, истицей, отчеты переделывались. Она отказывалась от участия в семинарах, а также в иных мероприятиях Учреждения, оформляя листки нетрудоспособности. При этом, у Бобковой Т.С. сокращенный рабочий день, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и заработная плата больше, чем у нее, М.
 
    Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав истицу, представителя истицы, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 Трудового кодекса РФ).
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
 
    Частью 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
 
    В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.
 
    При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации включение в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации осуществляется в обязательном порядке. При разрешении в суде спора о восстановлении на работе работника, уволенного по указанному основанию, работодатель должен, в частности, представить доказательства о том, что при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника, в комиссию входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (подп. "б" п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    В силу ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 января 2009 г. между Предприятием (организацией) Государственное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям города Сарова» и Бобковой Т.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя на неопределенный срок была принята на работу в социально-консультативное отделение ..., временно исполняющей обязанности ...; ей установлен восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней (л.д...).
 
    Согласно копии трудовой книжки 01 апреля 2009 г. Бобкова Т.С. была переведена на должность ... (л.д....).
 
    Приказом № от 17 марта 2014 г. Бобкова Т.С. ... Государственного бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям города Сарова» была уволена 17 марта 2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ее несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
 
    В качестве документального подтверждения основания увольнения указаны - аттестационный лист от 15 января 2014 г., протокол аттестационной комиссии от 15 января 2014 г. №, приказ о мероприятиях по итогам аттестации № от 16 января 2014 г. (л.д....)
 
    Государственное бюджетное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям города Сарова» (ГБУ «ЦСПСД города Сарова») является государственным бюджетным учреждением Нижегородской области, входящим в систему социальной защиты населения Нижегородской области; учредителем и собственником его имущества является Нижегородская область; Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать со своим наименованием; контроль за деятельностью Учреждения осуществляется Учредителем, в том числе через Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения города Сарова», и министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пределах их компетенций в порядке, определенном Правительством Нижегородской области (Устав ГБУ «ЦСПСД города Сарова»).
 
    Согласно Уставу и изменениям Устава Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения города Саров» (УСЗН) создано в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области «О создании государственных казенных учреждений в сфере социальной защиты населения Нижегородской области от 02.06.2011 г. № 970-р; учредителем и собственником имущества УСЗН является Нижегородская область; УСЗН действует на основании Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области, настоящим Уставом.
 
    С 24 августа 2012 г. директором УСЗН является М. (приказ № от 30.07.2012 г.).
 
    Письмами от 23 и 25 сентября 2013 г. Министерство социальной политики Нижегородской области в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 г. № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» рекомендовало директорам государственных казенных (бюджетных) учреждений провести в 2013 г. аттестацию руководящего состава учреждений, утвердить Положение о проведение аттестации и состав аттестационной комиссии, графи проведения аттестации (л.д....).
 
    Приказом № от 01.10.2013 г. директора ГБУ «ЦСПСД города Сарова» были утверждены Положение о порядке проведения Аттестации руководящих работников ГБУ «ЦСПСД города Сарова», подведомственных Министерству социальной политики Нижегородской области, и Положение об аттестационной комиссии, создаваемой для аттестации руководящего состава ГБУ «ЦСПСД города Сарова» (л.д....).
 
    Также, из самих Положений следует, что они были согласованы только с начальником УСЗН г. Сарова М..
 
    Как указывалось выше, в силу ст. 81 и ст. 82 Трудового кодекса РФ положение об аттестации принимается с учетом мнения профсоюзного органа, в состав аттестационной комиссии должен быть включен представитель выборного органа соответствующей первичной организации.
 
    Сторона ответчика в подтверждении своих доводов о согласовании Положения о прядке проведения аттестации с профсоюзным органом ссылается на выписку из протокола заседания профсоюзного комитета ГБУ «ЦСПСД города Сарова» от 01 октября 2013 г.
 
    Вместе с тем, в данной выписке из протокола указано, что профсоюзным комитетом согласовывался проект Положения о проведении аттестации и проект Положения об аттестационной комиссии.
 
    Сведения о согласование с профсоюзным органом Положения о проведении аттестации в той редакции, которая представлена суду, и в соответствии с которой проводилась аттестация, в представленных документах отсутствуют.
 
    Согласно п. 3.2 Положения о порядке проведения аттестации, аттестационная комиссия формируется в составе не менее 5-7 человек. В ее состав включаются председатель, заместитель председателя, секретарь и члены комиссии. В аттестационную комиссию, создаваемую учреждениями, включаются начальники (представители) УСЗН, независимые эксперты, представители профсоюзной и общественных организаций, учебных заведений.
 
    Положение об аттестационной комиссии, персональный состав, срок полномочий аттестационной комиссии утверждаются приказом директора учреждения по согласованию с начальником УСЗН и доводятся до сведения аттестуемых работников не менее чем за две недели до начала аттестации.
 
    Из п.1 Положения об аттестационной комиссии следует, что комиссия формируется из начальников (представителей) УСЗН г. Сарова, работников ГБУ «ЦСПСД города Сарова», независимых экспертов (представителей общественных организаций), представителей профсоюза.
 
    Состав аттестационной комиссии был утвержден приказом директора Учреждения № от 26.11.2013 г. и согласован с начальником УСЗН г. Сарова М..
 
    В состав аттестационной комиссии были включены председатель аттестационной комиссии В. (директор), заместитель председателя Л. (юрисконсульт Учреждения), члены комиссии Б. (начальник отдела ГКУ УСЗН), Д. (начальник сектора ГКУ УСЗН), Н. (председатель женсовета г. Сарова), секретарь комиссии Р. (секретарь ГБУ «ЦСПСД г. Сарова).
 
    В дальнейшем приказом директора Учреждения В. Д. была исключена из состава аттестационной комиссии и в состав комиссии была включена заместитель директора ГКУ НО УСЗН г. Сарова Ф.
 
    С составом аттестационной комиссии аттестуемые были ознакомлены 13 декабря 2013 г.
 
    Решение о включении Л. в состав аттестационной комиссии в качестве представителя профсоюза было принято на заседании профсоюзного комитета лишь 10 декабря 2013 г., т.е. после того, как она была включена в состав комиссии в качестве юрисконсульта Учреждения.
 
    Из протокола аттестации № от 15.01.2014 г. следует, что в ходе аттестации Л. была заявлена как юрисконсульт Учреждения, заместитель председателя аттестационной комиссии. В то же время в протоколе аттестационной комиссии не нашло своего отражения включение Л. в состав аттестационной комиссии, ее участие в аттестации в качестве представителя профсоюзного органа.
 
    Таким образом, нет оснований полагать, что Л. принимала участие в аттестации в качестве представителя профсоюзной организации.
 
    Также суд отмечает, что в первоначальном отзыве на иске стороной ответчика указано, что в состав аттестационной комиссии входили работники УСЗН и независимый эксперт - председатель женского совета города Саров, большинство членов комиссии не являлись работниками ГБУ «ЦСПСД города Сарова».
 
    При этом, включение в состав комиссии представителя профсоюзной организации, в отзыве не нашло своего отражение.
 
    Только после ссылки стороны истца в своих доводах на отсутствие представителя профсоюзной организации в составе аттестационной комиссии, сторона ответчика начала утверждать о включении в состав комиссии Л. - первичной профсоюзной организации ГБУ «ЦСПСД города Сарова».
 
    Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст.ст. 81 и 82 Трудового кодекса Положение о проведении аттестации не было согласовано с профсоюзным органом, и в состав аттестационной комиссии не был включен представитель профсоюзной организации.
 
    В соответствии с Положением о порядке проведения аттестации руководящих работников ГБУ «ЦСПСД города Сарова» аттестации проводится в целях определения соответствия работников занимаемой должности, стимулирования целенаправленного непрерывного повышения уровня профессиональной компетентности руководителей (п.1.2).
 
    В случае признания работника не соответствующим квалификационным требованиям по должности «руководитель» повторная аттестация по личному заявлению может проводиться не ранее через год со дня принятия соответствующего решения аттестационной комиссией в порядке и сроки, установленные настоящим Положением (п.4.2 Положения о порядке проведения аттестации).
 
    Согласно п. 1.5 Положения аттестация проводится на основании принципов объективности, коллегиальности и всесторонней оценки профессиональных качеств аттестуемого работника, обеспечения объективного, гуманного и доброжелательного отношения к аттестуемым.
 
    Из протокола об аттестации следует, что при ответе на одни и те же вопросы комиссия по-разному оценивала одинаковые ответы.
 
    Так на вопрос заместителя председателя комиссии Л. дать определение коррупции, ответ Ким М.В. звучит следующим образом: «Коррупция - это злоупотребление служебным положением для получения личной выгоды».
 
    Бобкова Т.С. также дала определение коррупции, указав, что это использование должностным лицом своих властных полномочий для своей личной выгоды; получение взятки в виде подарков - бытовая коррупция, деловая коррупция - связь бизнеса и власти, и политическая коррупция - связь политики с политикой.
 
    При этом, у Ким М.В. указано, что ответ на поставленный вопрос дан, а у Бобковой Т.С. - ответ не полный.
 
    Также при ответе на дополнительный вопрос № Ким М.В. только согласилась с утверждением члена комиссии, и ей также засчитали ответ на данный вопрос, указав, что «Ответ дан».
 
    Из протокола следует, что истице не был засчитан ответ на вопрос № о ее участии в семинарах. Заключение по данному вопросу было сделано председателем комиссии В., при этом, членам комиссии не была документально подтверждена данная информация.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что Бобкова Т.С. отказывалась от участия в семинарах, намеренно уклонялась от участия в них, голословны.
 
    Свидетель Н. пояснила, что она принимала участие в аттестационной комиссии в качестве независимого эксперта. В ходе аттестации она не позволила себе задавать вопросы, поскольку ничего не понимала в данной сфере. Ответы на вопросы обсуждали в конце заседания. Представление в отношении Бобковой Т.С. оглашалась, но его суть не помнит. Истица дала ответ только на один вопрос о коррупции.
 
    Суд критически относится к объяснениям данного свидетеля, поскольку из протокола следует, что ответ на вопрос о коррупции Бобковой Т.С. был дан не полный и не был засчитан. Также из объяснений представителя ответчика Ф. следует, что характер ответа формулировался со слов лица, задававшего ответ. Следовательно, коллегиального обсуждения каждого ответа на поставленные вопросы не происходило.
 
    Из объяснений свидетеля Ким М.И. следует, что она работает заведующей консультативным отделением ГБУ «ЦСПСД города Сарова» и в своей работе непосредственной подчиняется Бобковой Т.С.. Последняя контролировала ее отделение лишь с целью критики, организации работы с ее стороны не было. Также, поскольку истица отказывалась брать на себя функции ..., то фактически эти обязанности выполняла она, К... Бобкова Т.С. перекладывала на нее свои обязанности. Аттестационная комиссия в ходе проведения аттестации была настроена доброжелательно, давления не оказывалось.
 
    Вместе с тем, суд не может принять показания данного свидетеля в качестве доказательства доводов стороны ответчика, поскольку К., являясь сотрудников Учреждения, косвенно заинтересованно в исходе дела.
 
    В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке проведения аттестации на каждого работника, подлежащего аттестации, руководитель готовит представление в соответствующую аттестационную комиссию, при этом на заместителя директора представление готовит директор учреждения.
 
    Представление должно содержать всестороннюю оценку: соответствия профессиональной подготовки специалиста квалификационным требованиям по должности; степени его профессиональной компетентности, отношения к работе и выполнению должностных обязанностей, показателей результатов его работы; возможностей управления учреждения, знания основ управленческой деятельности.
 
    Между тем, подготовка представления на заместителя директора Бобкову Т.С. было поручено юрисконсульту Учреждения Л., которая обязана была представить данное представление на согласование директору не позднее чем за две недели до начала аттестации (п. 6 Приказа № № от 26.11.2013 г.).
 
    Из представления на Бобкову Т.С. следует, что оно было согласовано с директором Учреждения В., но не составлено ею.
 
    В представление на Бобкову Т.С. указано, что последняя владеет профессиональными знаниями и умениями в сфере управления коллективом, на хорошем уровне организует работу своих подчиненных, умело распределяя обязанности между ними. Анализирует работу своих подчиненных, дает оценку их деятельности, направляет и координирует работу своих сотрудников. Она умеет работать с нормативными правовыми актами, применять их положения в практической деятельности.
 
    Также в представлении отмечены и деловые качества Бобковой Т.С., а именно указано, что истица является организованным, ответственным и исполнительным работником; она характеризуется высоким уровнем самоорганизованности, умением самостоятельно принимать решения; мотивирована на хорошие результаты в своей работе, критическую оценку результатов своего труда; стремиться к накоплению и обновлению профессиональных знаний и умений; владеет навыками текущего планирования и организации труда, обобщения и анализа информации, подготовка итоговых материалов.
 
    В качестве вывода указано, что Бобкова Т.С. соответствует занимаемой должности ....
 
    Следовательно, по состоянию на 23 декабря 2013 г. директор Учреждения не имела претензий к качеству выполняемой истицей работы, и полагала, что последняя соответствует занимаемой должности ....
 
    Вместе с тем, из протокола аттестации следует, что на все вопросы, по непосредственной работе от Бобковой Т.С. ответов не получено; прослеживается переложение решение проблем на других сотрудников, нет перспективного развития, отсутствует контроль со стороны ... за основной деятельностью учреждения.
 
    Аттестационной комиссий единогласно было принято решение о том, что Бобкова Т.С. не соответствует занимаемой должности ...
 
    Таким образом, 15 января 2014 г. директор Учреждения, только исходя из ответов Бобковой Т.С. на вопросы в ходе аттестации, кардинально изменила свое мнение о профессиональных и деловых качествах истицы.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что данное представление было подготовлено с целью предоставить истице шанс пройти аттестацию, суд находит неубедительными.
 
    В подтверждении правильности выводов аттестационной комиссии сторона ответчика ссылается также на объяснения свидетеля Д..
 
    Свидетель Д., начальник сектора по работе с семьей в ГКУ УСЗН г. Сарова, пояснила, что Бобкова Т.С. ненадлежащим образом оформляла отчеты, в связи с чем, ей, свидетелю, приходилось их переделывать. Служебных записок по данным фактам она не писала, иным образом неправильное составление отчетов не фиксировала.
 
    Вместе с тем, суд отмечает косвенную заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, а также отсутствие документального подтверждения ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям свидетеля Ж. он, будучи директором ГБУ «ЦСПСД города Сарова», работал с истицей. Характер у Бобковой Т.С. сложный, в связи с чем, сначала у них были «трения». Но в дальнейшем они смогли сработаться, поскольку у истицы очень высокие профессиональные и деловые качества. Он всегда мог положиться на нее. Она же оставалась исполнять обязанности директора Учреждения на периоды его отпусков.
 
    Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела не установлена.
 
    При этом, аттестационной комиссией не было учтено, что приказом от 11.02.2010 г. ... Генерального директора Госкорпорации «Росатом» Бобкова Т.С. награждена знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности» (л.д....).
 
    Распоряжением Администрации г. Сарова Нижегородской области № от 17.10.2012 г. Бобкова Т.С., в числе иных работников, награждена Почетной грамотой за большой личный вклад в организацию летней оздоровительной кампании 2012 г. (л.д....).
 
    13 ноября 2012 г. Бобковой Т.С. объявлена благодарность за активное участие в подготовке проведения городского мероприятия - акции «Город без жестокости к детям» и 23 декабря 2013 г. истица объявлена благодарность в честь пятилетия Учреждения, за добросовестный труд, высокий профессионализм, активное участие в работе Центра, за доброе и неравнодушное отношение к детям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, что подтверждается записями в трудовой книжке
 
    На период отпуска директора ГБУ «ЦСПСД города Сарова» Ж. в период с 2010 г. по 2012 г. включительно на Бобкову Т.С. возлагались обязанности по исполнению обязанностей Учреждения.
 
    Доводы стороны ответчика, что в соответствии с табелями в указанные периоды времени истица не работала, не состоятельны. Из представленных документов следует, что Бобкова Т.С. отсутствовала не весь период нахождения Ж. в отпуске. При этом, юридически значимым обстоятельством является назначение ее на период отсутствия руководителя Учреждения исполняющей обязанности директора.
 
    Согласно справке о начислении стимулирующих выплат истице за 2012-2014 г.г., копий приказов о премировании, последняя неоднократно премировалась за интенсивность, за качество выполняемых работ, по итогам работы за квартал и год. В том числе, в 2013 г. Бобковой Т.С. была выплачена премия в октябре за квартал по итогам работы в размере 100%, в декабре за интенсивность в размере 10 % и по итогам работы за год в размере 150 %.
 
    Доводы стороны ответчика в ходе судебного заседания о том, что истица уклоняется от участия в семинарах, голословны.
 
    В подтверждении данного довода суду представлен приказ о направлении Бобковой Т.С. на семинар 04 декабря 2013 г.. Представители ответчика указывают, что истица не принимала участие в данном семинаре.
 
    Между тем, как из представленного табеля учета рабочего времени, так и из объяснений сторон, с 04 декабря 2013 г. Бобкова Т.С. была больна, о чем работодателю был представлен листок нетрудоспособности.
 
    Правомерность выдачи листка нетрудоспособности работодателем не оспорена.
 
    Основания утверждать наличие умысла у истицы на не принятие участия в семинарах отсутствуют.
 
    Представленная стороной ответчика служебная записка от 17 марта 2014 г. в отношении Бобковой Т.С. не может расцениваться судом как доказательство ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, поскольку служебная проверка по данному факту не проводилась, меры дисциплинарного взыскания в отношении истицы не принимались.
 
    Аттестационная комиссия рассматривает представление, которое зачитывает секретарь аттестационной комиссии, и заслушивает аттестуемого работника. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, не задевать честь и достоинство работника (п.3.3 Положения о порядке проведения аттестации).
 
    В протоколе № аттестации руководящего состава ГБУ «ЦСПСД города Сарова» от 15.01.2014 г. отсутствуют сведения о том, что секретарем зачитывалось представление на Бобкову Т.С.
 
    Истица отрицает факт оглашения представления. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.
 
    Также в протоколе отсутствуют данные об обсуждении комиссией всей деятельности Бобковой Т.С. в целом.
 
    Согласно п. 3.7 Положения о порядке проведения аттестации решение аттестационной комиссии заносится в аттестационный лист, подписывается председателем, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании.
 
    Аттестационный лист оформляется в двух экземплярах, один из которых хранится в личном деле аттестуемого, другой - выдается на руки. Аттестационный лист подписывается аттестуемым.
 
    Из материалов дела и объяснений истца следует, что копия аттестационного листа в тот же день Бобковой Т.С. не вручалась, а она была только ознакомлена с данным листом.
 
    Причины невручения аттестационного листа сторона ответчика не назвала.
 
    Приказом директора ГБУ «ЦСПСД города Сарова» от 16 января 2014 г. по результатам аттестации Бобкова Т.С. признана не соответствующей занимаемой должности ... ГБУ «ЦСПСД города Сарова»; юрисконсульту Учреждения было поручено подготовить и вручить Бобковой Т.С. уведомление о переводе на предлагаемые вакантные должности.
 
    Согласно уведомлению от 16 января 2014 г. Бобковой Т.С. были предложены следующие вакантные должности: социальный педагог консультативного отделения, педагог - психолог отделения психолого-педагогической помощи - 0, 5 ставки (на период отпуска по уходу за ребенком), заведующей отделением психолого-педагогической помощи (на период отпуска по уходу за ребенком), инструктора по труду отделения дневного пребывания - 0, 5 ставки.
 
    В связи с отсутствием на руках документов об аттестации истица просила отсрочить принятие решения о согласии на перевод или об отказе, что подтверждается ее записью на уведомлении.
 
    20 января 2014 г. Бобковой Т.С. были получены документы по проведенной аттестации и 31 января 2014 г. предложено информировать о согласии или несогласии на перевод на выбранную истицей вакантную должность.
 
    Из уведомления от 17 марта 2014 г. следует, Бобковой Т.С. вновь предложены следующие вакантные должности: социальный педагог отделения дневного пребывания - 1 ставка (на период ежегодного основного отпуска, отпуска по беременности и родам), педагог - психолог отделения психолого-педагогической помощи - 0, 5 ставки (на период отпуска по уходу за ребенком), заведующей отделением психолого-педагогической помощи (на период отпуска по уходу за ребенком).
 
    Бобкова Т.С. не согласившись с результатами аттестации, указала в уведомлении, что считает его незаконным.
 
    Должность социального педагога консультативного отделения 17 марта 2014 г. истице предложена не была, поскольку, как следует из объяснений стороны ответчика и представленных документов (приказ № от 03.03.2014 г., трудовая книжка Р., дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.03.2014 г.), на данную должность переведена Р..
 
    Свидетель Р. пояснила, что с 01 июля 2013 г. она работала в ГБУ «ЦСПСД города Сарова» делопроизводителем. Рабочее место расположено между кабинетами директора и ... Учреждения. В ее обязанности входило прием документации, почты, подготовка писем, приказов, ведение протоколов. Также она выполняла распоряжения директора. С 03 марта 2014 г. она работает социальным педагогом консультативного отделения. Перевод на данную должность инициировала сама. Она получила высшее образование по конструированию радиоаппаратуры. В настоящее время решается вопрос о ее поступлении В современную гуманитарную академию для получения второго высшего образования. До настоящего времени в связи с нехваткой помещений ее рабочее место не изменилось. Однако, функции делопроизводителя она исполняла до конца марта 2014 г., а именно продолжала получать и регистрировать почту. После перевода на должность социального педагога выполняет поручения Ким М.И., знакомится с нормативной документацией и семьями, осуществляет патронаж.
 
    Согласно должностной инструкции социального педагога консультативного отделения, работник должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлениям подготовки «Образование и педагогика», «Социальная педагогика».
 
    Вместе с тем, у Р. по настоящее время отсутствует указанное образование, в связи с чем, она не соответствует требованиям, установленным должностной инструкцией.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Р. была переведена на должность социального педагога консультативного отделения формально, с целью исключения вакансии для истицы.
 
    Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несоответствия Бобковой Т.С. выполняемой ею работе и занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, фактов переложения решения проблем на других сотрудников, отсутствие перспективного развития и контроля со стороны ее, истицы, за основной деятельностью учреждения, суд полагает, что аттестация была проведена формально, содержание аттестационных вопросов и полнота проведенной аттестации не соответствовали целям всесторонней и объективной оценки деятельности истицы, в связи с чем, требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Исходя из представленных суду справки о заработной плате истицы, расчетных листков и расчета, выполненного стороной истицы, ее средняя дневная заработная плата составляет 976, 51 руб.
 
    Данный сумма, как и расчет, выполненный стороной истицы, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 марта по 16 апреля 2014 г. составляет 58590, 60 руб. (976, 51 руб. х 60 дн.).
 
    Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ч. 9 ст. 394 Кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Суд полагает, что незаконное увольнение вызвали у истицы сильные эмоциональные переживания, заставили ее продолжительное время ощущать беспокойство, неуверенность, испытывать страх за свое будущее.
 
    Вину работодателя в нарушении трудовых прав истца суд находит установленной, так как при должном отношении к закону ГБУ «ЦСПСД города Сарова» могло и должно было обеспечить их соблюдение.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий присуждению Бобковой Т.С. в 15000 руб.
 
    Исходя из требований ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда о восстановлении истицы на работе и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула (не превышающее трех месяцев) подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 апреля 2014 г.
 
    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Бобковой Т.С. к государственному бюджетному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям города Сарова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Восстановить Бобкову Т.С. на работе в государственном бюджетном учреждении «Центр социальной помощи семье и детям города Сарова» в должности ... с 18 марта 2014 г.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям города Сарова» в пользу Бобковой Т.С. оплату вынужденного прогула в размере 58590, 60 руб..
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям города Сарова» в пользу Бобковой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего взыскать 30 000 руб.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям города Сарова» государственную пошлину в доход государства в размере 2157 руб. 72 коп.
 
    Решение суда в части восстановления Бобковой Т.С. на работе, взыскании заработной платы в размере 58590 руб. 06 коп. подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья      Л.А.Шалятова.
 
    Решение в окончательной форме принято 20 мая 2014 г.
 
    Судья      Л.А.Шалятова.