Решение от 18 июня 2013 года №2-793/13

Дело №2-793/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Орел 18 июня 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чурикова Николая Николаевича к Леонову Алексею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Чуриков Н.Н. обратился в суд с иском к Леонову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал в <адрес> осуществлении маневра поворота влево на <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Чурикова Н.Н. При дорожно-транспортном происшествии истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости правой голени, внутреннего мыщелка большеберцовой кости с повреждением крестообразных связок коленного сустава, согласно акту СМО №, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Ответчик был привлечен к административной ответственности, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате полученных телесных повреждений истец испытал сильную физическую боль непосредственно в момент ДТП от удара корпусом автомобиля, не мог самостоятельно двигаться. На автомобиле скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБСМП им. Семашко, где ему была оказана медицинская помощь и на ногу наложен гипс. На момент получения травмы возраст истца составлял более 70 лет. С загипсованной ногой и в силу возраста значительно ухудшилось качество жизни истца. Он был значительно ограничен в подвижности, испытывал бытовые неудобства в повседневной деятельности, в том числе при осуществлении гигиенических процедур, нуждался в постороннем уходе и помощи, не мог самостоятельно обеспечивать себя продуктами питания. После снятия гипса длительное время испытывал боли при хождении, которые в полной мере не прекратились и по настоящее время. Истец вынужден был изменить привычный образ жизни и отдыха вследствие перенесенной травмы. Ранее он еженедельно участвовал в физкультурных занятиях и игре в баскетбольной команде «группы здоровья» спортивного зала «Трудовые резервы». В связи с травмой более в физкультурных занятиях он не участвует. Кроме того, истец значительно ограничил объёмы работ на приусадебном участке. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Чуриков Н.Н. в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Чурикова Н.Н., действующий по доверенности и ордеру, Висягин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик не загладил причиненный истцу вред, ограничившись извинениями.
 
    В судебном заседании ответчик Леонов А.А. исковые требования не признал, указав, что виновным себя в ДТП не считает, поскольку Чуриков Н.Н. в нарушение ПДД двигался по проезжей части. Кроме того, после ДТП он предлагал истцу помощь, однако его попросили больше не беспокоить истца. Полагает, что судом при вынесении решения должно быть учтено его трудное материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
 
    Выслушав объяснения сторон, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что Леонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал в <адрес>, и при осуществлении маневра поворота влево на <адрес> допустил наезд на пешехода Чурикова Н.Н., следовавшего навстречу движению транспортного средства.
 
    Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Леонов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Согласно акту судебно– медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истцу Чурикову Н.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости правой голени, внутреннего мыщелка большеберцовой кости с повреждением крестообразных связок коленного сустава, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП Чуриков Н.Н. был доставлен в БСМП им. Семашко, где был осмотрен дежурным травматологом, наложен гипс, рекомендовано амбулаторное лечение.
 
    Амбулаторное лечение Чуриков Н.Н. проходил по месту жительства в МЛПУ «Поликлиника №» <адрес> у травматолога и хирурга. Согласно медицинской карты амбулаторного больного Чуриков Н.Н. выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, функция правой нижней конечности восстановлена.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных ощущениями боли и психологическим дискомфортом. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что после ДТП Чуриков Н.Н. находился на амбулаторном излечении в поликлинике № <адрес>, вынужден был терпеть боль в месте перелома, был лишена возможности вести привычный образ жизни.
 
    Вместе с тем, определяя размер возмещения морального вреда, суд принимает во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурикова Н.Н., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., находясь на <адрес> в районе <адрес> осуществлял движение по проезжей части при наличии тротуара, в результате чего на него произошел наезд автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением Леонова А.А., при этом пешеход получил телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Чурикова Н.Н. к административной ответственности.
 
    Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Леонова А.А. в пользу Чурикова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика Леонова А.А. о том, что в произошедшем ДТП он не виновен, поскольку пешеход осуществлял движение по проезжей части, необоснованны, опровергаются вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а действия пешехода приняты судом во внимание при определении суммы компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, связанные с рассмотрение дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Разрешая требования представителя Чурикова Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья исходит из следующего.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    В обоснование требования о взыскании оплаты услуг представителя представлены квитанция об оплате услуг представителя адвоката Висягина А.М. на сумму <данные изъяты>.
 
    В материалах дела также имеется доверенность, выданная Чуриковым Н.Н. на имя представителя Висягина А.М. для представления его интересов в суде.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, указанная сумма складывается из участия представителя истца Висягина А.М. в судебных заседаниях, подготовке иска, устных консультаций.
 
    Принимая во внимание требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что судом исковые требования Чурикова Н.Н. удовлетворены частично, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, категории спора, с учетом требований разумности и справедливости, судья считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, то указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Чурикова Николая Николаевича к Леонову Алексею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Леонова Алексея Андреевича в пользу Чурикова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Полный текст решения будет изготовлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.