Решение Петрозаводского городского суда от 26 декабря 2018 года №2-7928/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 2-7928/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсак Ларисы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Окна" о защите прав потребителей,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что 30 июня 2015 года между истицей и ООО "Новые Окна" заключен договор на изготовление и установку оконных блоков. Стоимость услуг составила 50000 рублей. На оконные блоки установлена пятилетняя гарантия. В ходе эксплуатации товара, были выявлены его существенные недостатки, а именно, оконные блоки пропускали осадки. Ответчику была направлена претензия, которая была проигнорирована. В соответствии с заключением ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" N34/1-2018 от 12 октября 2018 года, выявлены существенные дефекты как самих оконных блоков, так и работ по их установке. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по демонтажу оконных блоков и установке новых составляет 81845 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 81845 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 31500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истицы и третьего лица Фомин В.О., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, неоднократно извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил, что с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, указывает на его надлежащие извещение и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Третье лицо Корсак А.Ф., в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между истицей и ООО "Новые Окна" заключен договор Nб/н., на изготовление и установку оконных блоков. Стоимость услуг составила 50000 рублей, которые были выплачены истицей. На оконные блоки установлена пятилетняя гарантия (п.5.1 договора).
Судом также установлено, что в период гарантийного срока, обнаружены существенные недостатки товара, а именно оконные блоки не являются герметичными и пропускают осадки. 08 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, тем самым суд возложил на истца обязанность возвратить товар за счет средств продавца.
Стороной истца представлено заключение ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" N34/1-2018 от 12 октября 2018 года, в соответствии с которым в исследуемых объектах (оконных блоках) имеются следующие дефекты: зазоры в местах угловых и Т - образных соединений профилей, имеющихся во всех трех блоках; провес в угловых соединениях смежных деталей раздвижных створок; углубления на поверхности уплотняющей прокладки; зазоры (неплотное прилегание) между уплотняющими прокладками; оконные блоки изготовлены из алюминиевых сплавов, вместо ПВХ профиля.
Исследуемые объекты и качество монтажа не соответствуют требованиям нормативных и правовых документов.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 81845 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, стороной ответчика не оспорено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на наличие в рассматриваемом случае обстоятельств освобождающих продавца от ответственности, суду представлено не было. Напротив, представленные доказательства, изложенные выше, указывают на ненадлежащее оказание услуг ответчиком.
На основании изложенного требования истца о возмещении убытков в сумме 81845 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Стороной истца представлен расчет неустойки, которая составляет 31500 рублей, исходя из 63 дней просрочки. Стороной ответчика расчет не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, заявления должника о снижении неустойки не последовала, что согласно указанному выше разъяснению исключает возможность ее уменьшения.
На правоотношения сторон, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку данный факт судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составит 59172 рубля 50 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4950 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Корсак Ларисы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Окна" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Окна" в пользу Корсак Ларисы Валерьевны убытки в сумме 81845 рублей, неустойку в сумме 31500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 59172 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 21000 рублей.
Обязать Корсак Ларису Валерьевну передать обществу с ограниченной ответственностью "Новые Окна" три оконных блока из алюминиевых сплавов, установленных на основании договора от 30 июня 2015 года Nб/н.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Окна" в бюджет петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4950 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович
Мотивированное решение
изготовлено 29 декабря 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка