Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 2-792/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при помощнике судьи Костюк О.С.,

с участием истца Сеурко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеурко И.Н. к Государственному казенному учреждению "Отдел социальной защиты населения Брянского района" о признании незаконным приказа об отказе в назначении (оплате) денежной компенсации, о назначении и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сеурко И.Н. обратился в Брянский районный суд с административным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению ГКУ "Отдел социальной защиты населения Брянского района" (далее - ГКУ "ОСЗН Брянского района") указав, что имеет удостоверение добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и последующие годы, с периодом проживания с 26.04.1986 по 15.08.2007. В октябре 2020 года он обратился в ГКУ "ОСЗН Брянского района" с заявлением о предоставлении ежегодной компенсации на оздоровление в соответствии со ст. ст. 17, 22 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Однако решением (приказом) ответчика от 02.11.2020 года в назначении компенсации было отказано со ссылкой на указание в удостоверении периодов проживания в зоне с правом на отселение с 26.04.1986 по 22.08.1988, с 12.07.1993 по 23.09.1994, с 22.10.1996 по 15.08.2007, то есть по мотиву добровольного повторного переселения истца на территорию указанной зоны радиоактивного загрязнения позднее первичного убытия за ее пределы.

Не согласившись с указанным решением, поскольку выписка истца с постоянного места жительства в <адрес> носила временный характер и имела место в связи с прохождением срочной военной службы и учебой в институте, на время которой ему предоставлялось место в общежитии, Сеурко И.Н., с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ административного ответчика от 02.11.2020 об отказе в назначении (оплате) денежной компенсации в отношении административного истца; обязать административного ответчика назначить и выплатить ежегодную компенсацию на оздоровление в сумме 323 руб. 47 коп.; взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и суммы оплаты услуг почтовой связи в размере 139 руб. 26 коп.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 26.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению административного дела по административному иску Сеурко И.Н. к ГКУ "ОСЗН Брянского района" о признании решения незаконным, об обязании назначить и выплатить ежегодную компенсацию на оздоровление в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Сеурко И.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, указанным в п. 11 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 названного Закона.

В силу статьи 22 и пункта 13 статьи 17 названного Закона вышеуказанной категории лиц гарантируются меры социальной поддержки, в том числе ежегодная компенсация на оздоровление.

Гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 настоящего Закона, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, не предоставляются (ч.3 ст. 22 указанного Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Сеурко И.Н. имеет статус выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. В соответствии с удостоверением сер. АЗ N, выданным 22.12.2008, истец в периоды с 26.04.1986 по 22.08.1988, с 12.07.1993 по 23.09.1994, с 22.10.1996 по 15.08.2007 проживал на территории <адрес>. С 20.08.2007 по настоящее время Сеурко И.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 27.10.2020 Сеурко И.Н. обратился в ГКУ "ОСЗН Брянского района" с заявлением о назначении и выплате ежегодной компенсации на оздоровление. Согласно приказу ответчика от 02.11.2020 в назначении компенсации было отказано по мотиву добровольного повторного переселения истца на территорию указанной зоны радиоактивного загрязнения позднее первичного убытия за ее пределы.

В основу такого вывода ответчиком положены сведения, указанные в удостоверении истца как лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение (периоды с 26.04.1986 по 22.08.1988, с 12.07.1993 по 23.09.1994, с 22.10.1996 по 15.08.2007), а именно периоды выписки из г.Клинцы расценены как выезды на новое место жительства.

Между тем ГКУ "ОСЗН Брянского района" не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", при временном выезде гражданина по условиям и характеру работы, а также в связи с обучением (п. 2 ст. 60 ЖК РСФСР и соответствующие статьи ЖК других союзных республик) право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени выполнения данной работы или обучения и в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства при условии, что по месту новой прописки ему не было предоставлено в постоянное пользование другое жилое помещение.

Как следует из диплома серия УВ-I N от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда справок Белорусского государственного университета транспорта от 24.03.2021, 25.03.2021 Сеурко И.Н. обучался в Белорусском институте инженеров железнодорожного транспорта (<адрес>), по дневной форме обучения, зачислен с 01.09.1988 на основании приказа от 03.08.1998. 24.06.1993 Сеурко И.Н. выдан диплом, 31.07.1993 истец отчислен из института в связи с выпуском. На время обучения с 14.09.1998 по 16.06.1993 истец был зарегистрирован в общежитии данного института по адресу: <адрес>, общежитие.

В соответствии п. 30 постановления Совмина СССР от 28.08.1974 N 677 "Об утверждении Положения о паспортной системе в СССР" (действовавшего на момент прохождения истцом военной службы) лица, призываемые на военную службу, подлежали выписке по получении ими повестки о явке на сборный пункт.

Согласно военному билету, представленному по запросу суда, справке Военного комиссариата Брянской области от 31.03.2021 Сеурко И.Н. проходил военную службу по призыву в период с 29.09.1994 по 02.10.1996 при войсковой части 31828 г Вологда.

Таким образом, выписка истца с постоянного места жительства в <адрес> в периоды с 22.08.1988 по 12.07.1993, с 23.09.1994 по 22.10.1996 носила временный характер и имела место в связи с учебой в Белорусском институте инженеров железнодорожного транспорта и прохождением срочной военной службы.

В связи с изложенным оснований считать истца добровольно повторно переселившимся в равнозначную зону радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС у ответчика не имелось.

Размер заявленной Сеурко И.Н. к выплате ежегодной компенсации на оздоровление ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Сеурко И.Н. о признании незаконным приказа об отказе в назначении (оплате) денежной компенсации, о выплате компенсации подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость почтовых расходов за направление иска в суд согласно предоставленным квитанциям составила 139 руб. 26 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 09.12.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сеурко И.Н. к Государственному казенному учреждению "Отдел социальной защиты населения Брянского района" о признании незаконным приказа об отказе в назначении (оплате) денежной компенсации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения "Отдел социальной защиты населения Брянского района" от 02.11.2020 об отказе Сеурко И.Н. в назначении (оплате) денежной компенсации.

Обязать Государственное казенное учреждение "Отдел социальной защиты населения Брянского района" назначить и выплатить Сеурко И.Н. ежегодную компенсацию на оздоровление в сумме 323 рубля 47 копеек.

Взыскать Государственного казенного учреждения "Отдел социальной защиты населения Брянского района" в пользу Сеурко И.Н. почтовые расходы в сумме 139 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка